Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus - paskutinį kartą 2011-05-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., - 10 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. daliniu bausmių sudėjimo būdu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką visiškai įskaityta bausmė atlikta pagal 2010-05-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį (bausmė atlikta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-03-23 apie 16.20 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9, esančiame prekybos centre „PANORAMA“ nuėjo į parduotuvę „NEW YORKER“, paėmė 5 vnt. vyriškų apatinių rinkinių: art. 22-115 - 2 vnt., 1 vnt. kaina 54,90 Lt, sumai 109,80 Lt, art. 22-128 - 3 vnt., 1 vnt. kaina 54,90 Lt, sumai 164,70Lt, bendrai sumai 274,50 Lt, sudėjo į maišą su viduje įdėta folija, ir nesumokėjęs už šias prekes išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikus apsaugos varteliams buvo sulaikytas filialo vadovės L. R., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2012-03-23 jam buvo reikalingi pinigai, todėl jis į maišą įdėjo folijos, kad nesuveiktų apsauginiai varteliai ir nuėjo į prekybos centre „PANORAMA“ esančią parduotuvę „NEW YORKER“ tikslu ką nors pavogti. Ten paėmė 5 vnt. vyriškų kelnaičių komplektų ir norėjo nesumokėjęs išeiti, tačiau suveikė apsauginiai varteliai, jis pradėjo bėgti, bet buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos. Prekės gražintos, nuoširdžiai gailisi.

Teismas įrodymus byloje tiria Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Liudytojos L. R. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2012-03-25 apie 16.20 val. jai dirbant parduotuvėje ir būnant prekybos salėje pastebėjo, kad į parduotuvę įėjo įtartinas vyras, kuris nuėjo į vyriškų prekių skyrių, maždaug po 2 minučių jis ėjo link išėjimo. Jam einant pro apsauginius vartelius, jie pradėjo veikti, vyras pradėjo bėgti, o ji šaukdama bėgo jam iš paskos. Prekybos centro pirmame aukšte vyras buvo sulaikytas ir perduotas apsaugai. Pas vyrą maišelyje buvo surasti įmonei priklausantys vyriškių apatinių rinkiniai. Buvo iškviesta policija, kuriai minėtas vyras buvo perduotas. (b.l.12).

Liudytojo M. A. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, 2012-03-23 apie 16.25 val. prie tarnybinių patalpų atėjo parduotuvės „NewYorker“ vadovė ir atvedė vagį, kuris bandė iš parduotuvės pavogti vyriškus apatinius, juos buvo įdėjęs į juodą maišą, kurio vidus išklotas folija. Apatinius paėmė „New Yorker“ vadovė L. R., o vagis, pas kurį buvo „SODROS“ pažymėjimas išduotas V. Z. vardu, perduotas policijai (b.l. 13).

Liudytojos V. B. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji dirba UAB „New Yorker Lietuva“ pardavėja. Įvykio ji nematė, tačiau iš kolegų girdėjo, kad parduotuvės vadovė sulaikė vagį. Daugiau apie įvykį nieko nežino (b.l.14).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „PANORAMA“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, taip pat apžiūrėti 5 vnt. „New Yorker“ vyriškių apatinių komplektai (b.l.7-9), prekės tolimesniam realizavimui grąžintos į parduotuvę ,,NewYorker“ (b.l.3,4).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. Z. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas filialo vadovės L. R.. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nurodė padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, parduotuvės pareiškime nurodytos aplinkybės, daiktų apžiūros protokolas, kita byloje surinkta medžiaga. Yra nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsinto pagrobti turtą, kurio vertė viršijo 1 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 3 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis ankščiau 8 kartus teistas, tame tarpe ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nevedęs, išvadų iš praeitų teistumų nedaro, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bei į tai, kad turtinė žala parduotuvei nepadaryta, prekės paliktos parduotuvėje. Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-23 iki 2012-03-24, t.y. vieną dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.