Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ socialinei darbuotojai S. K.,

kaltinamajai N. V.

kaltinamosios atstovei pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ direktorei Vidai Petraitienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Klaipėdos vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokanti Klaipėdos siuvimo ir paslaugų verslo mokykloje, I kurse, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2013 m. vasario 7 d., apie 11.30 val., Klaipėdos vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš spintelės stalčiaus pagrobė D. V. priklausantį 260 Lt vertės turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia Ascha 305“, 200 Lt vertės, kuriame buvo įdėta atminties kortelė „Micro SD“ 8 GB, 60 Lt vertės.

K. N. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario 7 d., apie 11.30 val., vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ buvo viena, nes pamokos jai prasidėjo 12.30 val. Ji nuėjo į berniukų kambarį ir apžiūrėjo dvi spinteles su stalčiais. Vienoje iš spintelių, pirmame stalčiuje pamatė juodą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tačiau jo nepaėmė. Grįžo į savo kambarį ir galvojo apie telefoną. Vėl nuėjo į berniukų kambarį ir telefoną iš stalčiaus paėmė. Telefonas buvo išjungtas, juodos spalvos, liečiamu ekranu, ant nugarėlės buvo priklijuoti lipdukai. Paėmusi telefoną, apsirengė ir išėjo iš vaikų namų. Važiuodama autobusu, nuo telefono nugarėlės nuplėšė visus lipdukus, išėmė SIM kortelę ir išmetė. Prie prekybos centro „Grandus“ susitiko pažįstamą Karoliną. Jos paprašė užstatyti telefoną lombarde. Telefoną jos užstatė lombarde, gavo 80 Lt. Tą pačią dieną grįžusi į globos namus sužinojo, kad telefonas priklausė D. V.. Ikiteisminio tyrimo metu ji savo iniciatyva, iš savo asmeninių santaupų ji nupirko atminties kortelę ir taip atlygino D. V. padarytą turtinę žalą

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2013 m. vasario 7 d., apie 07.30 val., prieš išeidamas į Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į šalia lovos esančios spintelės pirmą stalčių. Telefonas buvo įjungtas, tačiau jį reikėjo įkrauti. Išeidamas į mokyklą telefoną pamiršo pasiimti. Apie 16.30 grįžęs namo į vaikų globos namus „(duomenys neskelbtini)“, stalčiuje neberado mobiliojo ryšio telefono „Nokia Asha 305“. Telefonas buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu. Telefono vertė 200 Lt. Telefone buvo įdėta atminties kortelė MICRO SD 8 GB, jos vertė - 60 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu telefonas buvo surastas ir jam grąžintas. Kaltinamoji N. V. nupirko jam naują atminties kortelę.

UAB „A“ sutartis Nr. 33337 patvirtina, kad 2013 m. vasario 7 d. lombarde K. P. užstatė telefoną „Nokia 305“, už kurį gavo 80 Lt (b.l. 16).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji N. V. pagrobė svetimą turtą. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL sumą, tačiau neviršija 3 MGL. N. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

N. V. yra nepilnametė, mokosi Klaipėdos siuvimo ir paslaugų verslo mokykloje. Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojama kaip nepažangi, pamokų nelankanti moksleivė, tačiau turinti meninių gebėjimų: šokanti, dainuojanti ir grojanti įvairiais muzikos instrumentais, visuomeniška, ne kartą organizavusi globos namuose įvairius renginius (b.l. 62).

Kaltinamoji anksčiau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Ji nusikaltimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei keturi mėnesiai ir per šį laikotarpį ji naujų teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios N. V. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

N. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė esmines jos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo D. V. ir šis jai atleido. N. V. savo iniciatyva atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamoji N. V. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Siekiant padėti N. V. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas.

N. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

N. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsniu, kaltinamajai N. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.