Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Z. T.“ ieškinį atsakovui VšĮ „Vilniaus pedagoginis universitetas“ dėl sprendimo viešojo pirkimo konkurse panaikinimo, tretysis asmuo UAB „Vestekspress“, ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

Todėl atsakovas, įtraukęs trečiojo asmens pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, nes suteikė trečiajam asmeniui galimybę nesąžiningai konkuruoti viešojo pirkimo procedūroje, neteisėtai sumažinant pasiūlymo kainą.

Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Vilniaus pedagoginio universiteto darbuotojų tarnybinių kelionių oro, geležinkelio, autobusų transportu, viešbučių rezervavimo, draudimo organizavimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 81550) (9-19 b.l.). Konkurso sąlygų 5.6.4. p. nustatyta, kad „Jei tiekėjas siūlo nuolaidą, nuolaida turi būti suteikiama tik nuo bilieto tarifo ir tik aviakompanijos fiksuoto komisinio atlygio sąskaita, neviršijant aviakompanijos nustatyto komisinio mokesčio. Tiekėjas taip pat gali būti paprašytas įrodyti, kad tokio dydžio komisinis mokestis jam bus taikomas visą sutarties su perkančiąja organizacija laikotarpį“. Atsakovas, pateikdamas pasiūlymą, netaikė nuolaidos nuo bilieto tarifo fiksuoto komisinio mokesčio sąskaita, nurodė, kad negali pagrįsti, jog tokio dydžio komisinis mokestis galios visą sutarties su perkančiąja organizacija galiojimo laikotarpį (61 b.l.). Tretysis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, taikė nuolaidas nuo bilieto tarifo fiksuoto komisinio atlyginimo sąskaita (atsakovo ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės). Fiksuoto komisinio mokesčio dydį tretysis asmuo grindė aviakompanijų pažymomis (117-121 b.l.). Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2010-01-29 sudarė preliminarią eilę, kurioje pirmą vietą skyrė trečiojo asmens, o antrą vietą – ieškovo pasiūlymui (47-48 b.l.).

Kaip matyti iš dalyvaujančių byloje asmenų atstovų paaiškinimų ir aviakompanijų pažymų (62, 63 b.l.), aviakompanijos IATA akredituotoms kelionių agentūroms Lietuvoje automatiškai taiko vienodo dydžio fiksuotą komisinį mokestį, mokesčio dydis priklauso nuo aviakompanijos strategijos ir nėra susijęs su kelionių agentūros pasirašomų sutarčių su klientais skaičiumi ar trukme. Aviakompanija turi teisę keisti komisinio mokesčio dydį savo nuožiūra, informuodamos apie tai kelionių agentūras ne vėliau kaip prieš tris mėnesius.

Atsakovas teigia, kad šis fiksuotas komisinis mokestis galioja neterminuotai, t.y. iki kol aviakompanija nepraneš apie mokesčio keitimą ar panaikinimą, todėl aviakompanijos pažyma apie taikomo fiksuoto komisinio mokesčio dydį yra pakankamas įrodymas, kad šis mokestis galios visą sutarties su perkančiąja organizacija laikotarpį (12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos su galimybe du kartus pratęsti po 12 mėnesių, sutarties 5.1. p., 33 b.l.). Šis atsakovo teiginys pagrįstas, kadangi nesant nustatyto fiksuoto komisinio mokesčio galiojimo termino, aviakompanijų vienašalė prievolė taikyti nurodyto dydžio fiksuotą komisinį mokestį yra neterminuota. Atsakovas teigia, kad konkurso sąlygų 5.6.4.p. įtvirtinta sąlyga prašyti pagrįsti komisinio mokesčio galiojimo terminą taikoma tiems atvejams, kai nustatytas komisinio mokesčio galiojimo terminas. Kaip matyti iš trečiojo asmens paaiškinimo, kai kurios kelionių agentūros turi dvišales sutartis su aviakompanijomis dėl individualių komisinių mokesčių, kurie priklauso nuo tam tikrų sąlygų įvykdymo ir yra terminuoti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad tretysis asmuo, pritaikęs nuolaidą visoms aviakompanijoms neterminuotai taikomo vienodo fiksuoto komisinio mokesčio sąskaita ir pagrindęs šio komisinio mokesčio dydį aviakompanijų pažymomis, pateikė konkurso sąlygas atitinkantį pasiūlymą, kurį atsakovas pagrįstai priėmė ir vertino (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p.).

Pripažintina, kad konkurso sąlygų 5.6.4. p. dalis, numatanti teisę reikalauti pagrįsti komisinio mokesčio galiojimo laikotarpį, nėra aiški, kadangi nėra nurodyta, kokiu pagrindu nustatytam komisiniam mokesčiui ji taikoma. Tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad yra pažeisti ieškovo nurodyti lygiateisiškumo ir skaidrumo viešajame pirkime principai. Ieškovas yra nuo 1999 m. veikianti įmonė (8 b.l.), iš teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad ieškovas dažnai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose kelionėms oro transportu pirkti, ieškovui yra žinoma visoms IATA akredituotoms kelionių agentūroms automatiškai taikomo vienodo fiksuoto komisinio mokesčio nustatyto ir keitimo tvarka. Šiuo atveju ieškovas netinkamai išsiaiškino konkurso sąlygų 5.6.4. p. dalį dėl komisinio mokesčio galiojimo laikotarpio pagrindimo, nepasinaudojo galimybe kreiptis į atsakovą ir prašyti šią dalį paaiškinti (konkurso sąlygų 7.1. p.).

Atmestinas ieškovo teiginys, kad tretysis asmuo siūlė aviakompanijų korporatyvines kainas neturėdamas aviakompanijų leidimo naudoti šias kainas rengiant pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose. Šį teiginį paneigia b.l. 118, 119, 127 b.l. esančios aviakompanijų pažymos. B.l. 127 esanti pažyma išduota jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui (iki 2009-12-09, konkurso sąlygų 5.11. p, 14 b.l.), tačiau pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. perkančioji organizacija turi teisę paprašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus. Minėtoje pažymoje patvirtinta, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu galiojo pasiūlyme nurodytas korporatyvinis tarifas, todėl šios pažymos pateikimas nepakeitė trečiojo asmens pasiūlymo esmės.

Atmestinas atsakovo teiginys, kad ieškovas praleido 10 dienų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą su ieškiniu, nes atsakovas atsakymą į pretenziją išsiuntė faksu 2010-02-08, o ieškinį ieškovas pateikė 2010-02-19. Atsakymas į pretenziją ieškovui buvo išsiųstas faksu 2010-02-08 (100 b.l.) ir paštu, paštu siųstą atsakymą į pretenziją ieškovas gavo 2010-02-10 (58-60 b.l.). Konkurso sąlygose nėra nurodyta, kad susirašinėjimas tarp tiekėjų ir perkančiosios organizacijos vykdomas tik faksu. Todėl ieškovas, gavęs atsakymą į pretenziją paštu 2010-02-10, nepraleido ieškinio senaties termino.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2010-02-22 nutartimi (CPK 150 str. 4 d.).

Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: valstybės naudai – 17,50 Lt pašto išlaidos, trečiojo asmens naudai 4 840 Lt išlaidos už advokato pagalbą (CPK 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo UAB „ZIP Travel“ ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2010-02-22 nutartimi.

Priteisti iš ieškovo UAB „ZIP Travel“ trečiojo asmens UAB „Westekspresas“ naudai 4 840 Lt išlaidas už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovo UAB „ZIP Travel“ valstybės naudai 17,50 Lt pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.