Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.4.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 15 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-08-02 tarp 19.00 val. ir 20.00 val. būdamas adresu A. J. g. 6D, Vilniuje, KŪB „Cas projektai“ priėmimo patalpose, jis pagrobė po kėde prie spintelės buvusį A. B. priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Note“, kurio vertė 4 000 Lt., kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. +393425967354 (materialinės vertės neturi), tuo padarydamas nukentėjusiam A. B. 4 000 Lt. turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. A. L. pasikėsino prievartauti svetimą turtą, o būtent: 2012-08-02 pagrobęs A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. +393425967354 bei išsaugota asmeninė informacija, laikotarpiu nuo 2012-08-03 03.20 val. iki 2012-08-05 16.07 val. mobilaus ryšio telefonu (862022610) skambindamas ir rašydamas SMS žinutes, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai panaudojo psichinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad grasino paskelbti A. B. kompromituojančią informaciją, jei pastarasis nesumokės jo reikalaujamos pinigų sumos – 1200 litų, kuriuos, rašydamas SMS žinutes, nurodė A. B. 2012-08-05 palikti grynais pinigais sutartu laiku ir vietoje, t.y. Vilniuje, Ateities g. prie parduotuvės „Norfa“ esančioje kavinėje raudonu stogu, patikslindamas, kad voką su pinigais palikti paskutiniame gėlių vazone ir tokiais tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį A. B. manyti, jog neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės turtui bei asmeninei informacijai, kuri buvo išsaugota telefono atmintyje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2012-08-05 paėmęs pinigus grįžo į savo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu rado ir paėmė 1200 litų.

Kaltinamasis A. A. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dirbo biure adresu Jankausko g. 6, Vilniuje direktoriaus pareigose, kai 2012-08-02 į biurą pas A. P. atėjo A. B., G. Š. ir jos tėvas. Jie visi apie 2 valandas bendravo A. P. kabinete, jis į jų reikalaus nesikišo, visą tą laiką sėdėjo savo su R. K. kabinete ir iš jo išėjęs nebuvo. Apie 19 val. svečiai išsiskirstė, A. P. užėjo į jo su R. K. kabinetą. Jie trise aptarė savo darbo reikalus, jis jau buvo pasiruošęs eiti namo, nes buvo pavargęs ir norėjo valgyti. A. P. iš biuro išėjo pirmas, jis jam beveik iš paskos, tik prieš išeidamas po kėde pamatė kažkokį keistą daiktą. Pakėlęs apžiūrėjo, buvo tresto daikto dalys. Jis susirinko visas tas dalis ir jas įsidėjo į portfelį. Kodėl tai įsidėjo į portfelį, o ne paliko ant darbo stalo, atsakyti negali. Rastą daiktą jis parsinešė namo, apžiūrėjo ir palaukė, kol grįš jo 22 metų dukra. Ji pažiūrėjusi pasakė, kad tai išmanusis telefonas. Telefono dukrai įjungti nepavyko, todėl nusprendė, kad jis išsikrovęs. Radęs pakrovėją, jis pajungė ir paliko ant lovos krautis, o maždaug po pusvalandžio kažkas sucypsėjo ir telefono ekranas nušvito. Jis pradėjo nagrinėti tą telefoną ir tuomet gavo skambutį iš G. Š.. Iš pradžių jis neatsiliepė, po kurio laiko telefonas vėl suskambo, tačiau jis ir vėl neatsiliepė. Toliau tyrinėdamas telefoną, jame rado A. B. nuotraukas. Kai apie 23 val. vėl buvo skambutis į šį telefoną, jis atsiliepė, moteriškas balsas jo paklausė, ar jis rado šį telefoną, klausė, ar galima susitikti, minėjo, kad atsilygins. Jis išsigando ir padėjau ragelį, tačiau po kažkiek laiko, jau po 24 val. jis pats paskambino į tą numerį. Ragelį pakėlė A. B.. Prieš tai jis SIM kortelę iš biure rasto išmaniojo telefono persidėjo į savo telefoną, nes nemokėjo išmaniojo valdyti. Jis pagalvojo, kad jo rastas daiktas yra geras, todėl jam priklauso radybos, todėl 2-3 val. jis susirašinėjo žinutėmis dėl to telefono. Tą naktį jis buvo išgėręs porą šimtų gramų konjako, bet girtas nebuvo. Su G. Š. jis nekalbėjo, o su A. B. kalbėjosi vieną kartą ir jam pasakė, kad rado jo telefoną, kad tai brangus daiktas. A. B. atsakė, kad jam sumokės 300 Lt. Jis išsigando ir pasakė, jog viską spręs rytojaus dieną ir padėjo ragelį bei išėmė SIM kortelę iš telefono. Paskui dar bendravo sms žinutėmis. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 165 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko. Jis nukopijavo visą informaciją iš telefono į kompiuterį tam, kad ją galėtų įrašyti į diską ir jį atiduoti A. B., nes bijojo, kad A. B. gali jį apgauti. Taip elgėsi, nes pirma norėjo atiduoti CD su visa informacija iš telefono, o po to patį telefoną, nes jautė, kad A. B. jį apgaus ir nuskriaus. Jis telefono aparatą norėjo pasilikti kaip garantą, nes iš sms žinučių manė, kad A. B. gali jį šantažuoti. Jis padarė vieną kopiją CD su visa informacija iš telefono, įdėjo tą CD su Itališka SIM kortele į voką, o pats nusipirko EŽIO kortelę ir parašė A. B. sms žinutę, kad galima susitikti. Iš pradžių sutarė susitikimo vietą ir 1800 Lt atlygį, paskui ta suma keitėsi. Susitarė susitikti kavinėje prie parduotuvės Norfa Ateities g., Vilniuje. Akis į akį susitikti su A. B. jis nenorėjo, todėl A. B. atėjus į kavinę ir atsisėdus prie staliuko, jis parašė sms, kad vazone yra paliktas vokas su visa informacija, nors iš pradžių į voką įdėjo netikrą kompaktinį diską ir kortelę, nes manė, kad A. B. jį apgaus. Gavęs voką su sutartais 1200 Lt, greitai į tą patį vazoną įdėjo tikrąjį voką su CD ir itališka SIM kortele ir parašė A. B., kad jis grįžtų į tą pačią vietą ir pasiimtų likusią informaciją. A. B. grįžo atgal, paėmė voką, o jis netrukus buvo sulaikytas savo automobilyje automobilių aikštelėje. Telefono aparato į voką neįdėjo, laikė jį savo namuose, nes tuo metu telefono aparato grąžinti neketino, galvojo grąžinti jį vėliau. Namuose buvo 4 kompiuteriai. Tas telefonas yra išmanus, todėl iš jo kopijuojant informaciją į vieną kompiuterį, ji persirašė ir į kitą kompiuterį. Rastą po kėde telefoną pasiėmė kaip radinį, apie rastą telefoną niekam nepranešė ir tuomet, kai išsiaiškino, kam jis priklauso. Telefono vagystės nepripažįsta, visa kita pripažįsta pilnai. Jis visą laiką bijojo, kad iš jo bus paimtas telefonas ir jam nebus sumokėtos radybos. Įvykio metu jis buvo išgėręs, bet ne girtas.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2012-08-02 apie 12 val. su drauge G. Š. atvyko į A. P. biurą adresu Jankausko g. Vilnius, kalbėjosi apie verslo reikalus. A. P. biure galimai buvo nuėjęs ir į kitus šio biuro kabinetus. Tą dieną jis dėvėjo švarką, švarką buvo pakabinęs ant kėdės atlošo. Jo telefonas galėjo būti švarko arba kelnių kišenėje. Kai baigę pokalbį atsisveikino ir išvažiavo, manė, kad jo mobilaus ryšio telefonas yra švarko ar kelnių kišenėje. Nuvažiavus iki Ukmergės g. gale esančio žiedo jis pasigedo savo telefono, kuriame buvo itališka SIM kortelė. Jis iš karto pagalvojo, gal savo telefoną paliko pas A. P. ir jam paskambino, tačiau A. P. jau buvo išėjęs iš savo biuro, tačiau pažadėjo viską išsiaiškinti. Po kelių minučių A. P. paskambino ir pasakė, jog susisiekė su direktoriumi, kuris jam perdavė, kad joks mobilaus ryšio telefonas nėra rastas. Tada jis pagalvojo, kad gal telefoną buvo palikęs automobilyje ir jis buvo pavogtas iš automobilio Užupyje. Jis pradėjo paiešką ir pažadėjo vietiniams asmenims pinigų už surastą telefoną, nes tai buvo brangus SAMSUNG GALAXY Note modelio telefonas, jame buvo apie 400 nuotraukų, tačiau jose nebuvo nieko kompromituojančio. Su žmona jis išsiskyręs 2000 m., turi kitą draugę ir tai nėra paslaptis, visa jo aplinka apie tai žinojo. Iki 2012-08-02 vakaro nebuvo jokios informacijos apie jo dingusį telefoną, o 2012-08-02 apie 24 val. suskambo kitas telefonas ir ten išsišvietė jo dingusio telefono numeris. Atsiliepęs jis išgirdo rusiškai kalbantį asmenį, kuris pasakė, kad turi jo telefoną, klausė, ar bus radybų, jis pažadėjo radybų, bet jų pokalbis nutrūko. Tuomet jis perskambino, atsiliepė vėl tas pats vyriškas balsas. Su šiuo asmeniu iš viso buvo galimai 4 telekomunikaciniai epizodai, vienas po kito. Jis sakė, kad tai yra ne telefonas, o kompiuteris, kad jame yra visko įdomaus. Kitą dieną, t.y. 2012-08-03 apie 11 val. vėl buvo skambutis, jau su pirminio šantažo elementais, paskambinęs asmuo pasakė, kad telefone yra daug svarbios informacijos ir tai jam kainuos. Paskui prasidėjo sms žinučių siuntinėjimas, kurios buvo neaiškios, pašiepiančio ir įžeidžiančio pobūdžio. Susidarė įspūdis, kad sms žinutes rašinėja du žmonės. Suprato, kad sms žinutės buvo siuntinėjamos tam, kad paruošti jį mokėti pinigus už telefone esančią informaciją. Vėliau sužinojo, kad taip pat buvo skambinta jo motinai, buvusiai žmonai, į Italiją, jo draugui. Galiausiai jis su kaltinamuoju sms žinutėmis susitarė, kad jis sumokės kaltinamajam už telefoną. Iš pradžių kaltinamasis jo prašė 3000 Lt, bet paskui apsigalvojo ir kainą sumažino iki 1800 Lt, po to iki 1200 Lt. Jo nuomone, kaltinamųjų suole turi sėdėti du kaltinamieji, jis apie tai pranešo policijai, bet policija nenustatė antro asmens tapatybės. 2012 m. rugpjūčio 5 ar 6 d. kaltinamasi nurodė jam susitikimo vietą – lauke prie parduotuvės „Norfa“ esančioje kavinėje raudonu stogu. Kai jis atėjo ir prisėdo prie staliuko, aš gavo sms žinutę, kad pinigus turi palikti gėlių vazone lauko terasoje. Pasilenkęs prie gėlių vazono jis rado kompaktinius diskus, kuriuos paėmęs padėjęs voką su 1200 Lt išėjo. Po kelių minučių gavo dar vieną sms žinutę, kad turi grįžti atgal ir pasiimti papildomus duomenis. Grįžęs jis paėmė vėl paliktus diskus ir išvažiavo. Po kelių minučių sulaukė skambučio iš policijos, kad yra sulaikytas kaltinamasis. Grįžęs atgal jis pamatė sulaikytą A. L., paaiškėjo, kad jis yra jo pažįstamo darbuotojas. Kratos A. L. namuose metu buvo rasta iš jo mobilaus ryšio telefono išpumpuota informacija. Ikiteisminio tyrimo metu telefonas buvo jam grąžintas, gėlių vazone voke palikti 1800 Lt po kelių mėnesių jam taip pat grąžinti, nes nešant voką su pinigais prie gėlių vazono, jo veiksmai jau buvo suderinti su policija. Turtinės žalos jis nepatyrė, išskyrus pinigus, kuriuos išleido benzinui, ieškant telefono. Šiuo metu tokių telefonų kainos yra nukritę, tačiau įvykio dieną jis kainavo 4000 Lt, šis telefonas buvo pirktas 2012 m. liepos mėnesį Italijoje, tai buvo tarnybinis telefonas, skirtas dirbui su projektu iš Italijos. Jo manymu, kaltinamasis ir A. P. minėtas direktorius yra vienas ir tas pats asmuo. Kaltinamojo reikalaujama pinigų suma buvo 1800 Lt, bet vėliau ta suma sumažėjo iki 1200 Lt, į voką įdėjau 1200 Lt. Visus pinigus, kuriuos jis buvo sudėjęs į voką ir padėjo į vazoną, policijos pareigūnai buvo sužymėję.

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2012-08-02 apie 17 val. su A. B. buvo pas A. P. biure, išvykę iš biuro suprato, kad nebėra A. B. mobilaus ryšio telefono. Iš karto paskambino A. P. ir pasakė, kad pas jį biure paliko telefoną. Jis atsakė, kad jau iš ten yra išvykęs, tačiau paskambins vadovui, gal jis dar yra biure, todėl perskambins jiems. Po kažkiek laiko jiems perskambino A. P. ir pasakė, kad jam vadovas paaiškino, jog jokio telefono biure nėra.Tuomet jie pagalvojo, jog blogai užrakino automobilį ir telefoną pavogė iš jo, todėl visą vakarą važinėjo po tas vietas, kur tą dieną lankėsi ir ieškojo, o ji iš savo telefono vis skambino į A. B. telefoną, tačiau niekas nekėlė ragelio. Naktį apie 00.00 val. į jos telefoną kažkas paskambino iš A. B. numerio. Jai atsiliepus vyras kalbėjo rusiškai, sakė, kad telefonas yra pas jį, paskui metė ragelį, bet netrukus vėl perskambino, tuomet ragelį ji perdavė A. B.. Paskambinęs vyriškis sakė, kad pas jį yra A. B. telefonas, kad tai ne telefonas, o kompiuteris, kad nori už jį gauti atlygį. Kol susirašinėjo su vagimi, A. B. kreipėsi į policiją ir tas žmogus vėliau buvo sulaikytas. Kaltinamąjį mato pirmą kartą, būdama pas A. P. ji kaltinamojo nematė, nors matė, kad A. P. biure yra dvi salės ir praeinamasis kambarys.

Liudytoja K. N. B. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. 2012-08-03 ji niekaip negalėjo prisiskambinti sūnui, o kitą dieną paskambino sūnus iš kito numerio ir pasakė, kad dingo jo telefonas su itališka kortele, kad ieško jo. Paskui jai paskambino kažkas iš nepažįstamo numerio ir paklausė, ar ji A. B. mama. Jai patvirtinus tai, skambinantysis paklausė ar ji žino, kad dingo jos sūnaus mobilaus ryšio telefonas bei pasakė, kad turi tą telefoną. Ji atsakė, kad žino, bet jai to telefono nereikia, kad atiduotų telefoną sūnui. Tada tas žmogus pasakė, kad telefone yra įdomių nuotraukų. Ji atsakė, kad viską apie savo sūnų žino, tuo pokalbis ir baigėsi. Kitą dieną jai paskambino buvusi sūnaus žmona, sakė, kad ir jai skambino kažkoks vyriškis ir sakė, kad turi A. B. telefoną su įdomia informacija, tačiau ji atsakiusi, jog jai neįdomu ir telefono jai nereikia. Ji už sūnaus telefoną skambinusiajam pinigų nesiūlė, suprato, kokiu tikslu jai siūlo telefoną.

Liudytoja V. B. parodė, kad nukentėjusysis A. B. - jos buvęs sutuoktinis. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, vėlai vakare suskambo telefonas, jai atsiliepus vyriškas balsas paklausė, ar ji A. B. žmona, ar ji žino, kad A. B. su kažkokia merga yra išvykęs į kelionę. Ji atsakė, kad taip, viską žino. Tada tas vyriškas balsas pasakė, kad pas jį yra jos vyro telefonas su daug svarbios informacijos, klausė, ar nori jį atsiimti. Pagalvojusi ji atsakė, kad jai nereikia to telefono, tuomet tas žmogus padėjo telefono ragelį.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirbo projektų vadovu adresu Jankausko g. 6D, Vilnius. Jo vadovas buvo A. L., o su A. P. bendradarbiavo. 2012-08-02 dienos metu į jų biurą pas A. P. buvo atvykęs nukentėjusysis A. B. su moterimi, bet jis tuo metu sėdėjo savo darbo vietoje su A. L.. A. B. A. P. kabinete užtruko apie valandą laiko. Pirmas iš biuro išvyko A. B., po to A. P., o po jo - A. L.. Maždaug po 30 min. jam paskambino A. P. ir paklausė, ar biure yra paliktas mobilaus ryšio telefonas. Jis apsidairęs nieko nerado, todėl pasakė, kad tegu kas nors paskambina į tą telefoną ir apžiūrėjo kabinetus, tačiau niekur niekas neskambinėjo, todėl perskambinęs A. P. pasakė, kad biure telefono nėra. A. P. savo kabinetu naudojasi vienas, A. B. ir A. P. susitikimas vyko A. P. kabinete, į kurį yra atskiras įėjimas. Kai išleidęs A. B. išvyko A. P., biure liko jis su A. L., pašalinių asmenų į biurą ateiti negalėjo, nes lauko durys yra užrakintos. Jis pats A. P. kabinete nebuvo iki jo skambučio, A. L. iš biuro išėjo netrukus po A. P. išėjimo. Po kažkiek laiko A. P. jam pasakė, kad A. L. „prisidirbo“, pats parašė pareiškimą ir išėjo iš darbo savo noru dėl sveikatos.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2012-08-02 apie 17.30 val. savo biure adresu Jankausko g. 6, Vilnius susitiko su A. B.. Tuomet A. L. buvo įmonės vykdomasis direktorius ir sėdėjo kartu su architektu R. K.. Su A. B. jis bendravo savo atskirame kabinete, A. L. pokalbyje nedalyvavo. Jo susitikimas su A. B. vyko apie 2 valandas, pokalbio metu jie du kartus gėrė kavą. Po susitikimo apie 19.45 val., jam jau išvažiavus iš biuro gavo skambutį iš A. B., kad jo biure paliko mobilaus ryšio telefoną. Jis pažadėjo paskambinti biure likusiam architektui, kad paieškotų ir paskambinęs R. K. liepė ieškoti svečio mobilaus ryšio telefono. Tą dieną matė, kad A. B. turėjo kažkokį labai jau įmantrų telefono aparatą, tačiau į jį nekreipė dėmesio. Netrukus jam paskambino R. K. ir pasakė, kad biure telefono nerado, tuomet jis perskambino A. B. ir pasakė, kad biure jo telefono nėra. Kitą dieną susitikus A. B. jis rėkė ir sakė, kokie čia jo darbuotojai, bet jis netikėjo tuo, ką sakė A. B.. Paaiškėjo, kad A. L. telefoną rado prieškambaryje po staliuku, nebeliko jokių abejonių, kad A. B. telefoną pametė jų biure, o A. L. jį rado. A. L. aiškino, kad tuo metu buvo su kažkuo susipykęs, paskui pradėjo kalbėti apie radybas. Esant A. B. į jo kabinetą A. L. nebuvo įėjęs, todėl jis atmeta galimybę, kad A. L. ištraukė A. B. telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. L. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l. 10-12, 90); daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (b.l. 29-38, 102-103, 116-119, 121-132, 145-150); telefonų išklotinės (b.l. 40-52); telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai (b.l. 60-71); slapto sekimo protokolas (86-89); apžiūrų protokolai (91-100); kratos protokolai (b.l. 111-113, 142-144); pakvitavimai, kad iš automobilio VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) paimti pinigai 1200 Lt ir mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam A. B. (b.l. 30-39, 99-101, 116-120); DVD-R ACME Nr. PEP6L5LK18233759 3 su užrašu „2.1“, DVD-R ACME Nr. PEP6L5LK18233757 su užrašu „2“, CD-R ACME Nr. LH31190B05050321 D2 su užrašu „2.2“, CD-R Nr. LH3119OB05050326 D1 apžiūros protokolai (b.l.103-105); kratos metu adresu Baltupio g. 37-60, Vilniuje, kompiuterių poėmio ir apžiūros protokolai (b.l. 142-143, 153, 156-157).

Teismas kaltinamojo A. A. L. parodymus dalyje dėl telefono vagystės vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant švelnesnės bausmės. Byloje paties kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. A. L. 4000 Lt vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Note“ pasiėmė radęs KŪB „Cas projektai“ biuro patalpose adresu A. J. g. 6D, Vilniuje, bet apie rastą telefoną nepranešė kitiems biuro darbuotojams A. P. ir R. K., nei numanomam telefono savininkui A. B., nepaliko telefono biuro patalpose tam, kad kitą dieną išsiaiškintų jo savininką, o šį telefoną pasisavino, įsidėjo į savo portfelį ir iš KŪB „Cas projektai“ biuro patalpų išsinešė į savo namus, negrąžino jo savininkui net tuomet, kai iš telefone esančios informacijos tikrai sužinojo, kad jis priklauso A. B., bei suprato, kad nukentėjusysis A. B. šio savo turto ieško.

Teismų praktikoje nepripažįstami bešeimininkiu turtu daiktai, kurie kažkieno neapdairiai palikti žmonių lankymosi ar darbo vietose. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis savo darbo vietoje rado ir pasiėmė telefoną, nors biure palikti telefoną galėjo tik tą dieną biure buvę A. B., A. P. ar R. K.. Kaltinamasis telefoną pasisavino, nors susisiekęs su savininku A. B. turėjo galimybę jį grąžinti, tačiau to nepadarė. Tokie kaltinamojo veiksmai pripažintini vagyste. Atsižvelgtina į tai, kad pasigedęs telefono nukentėjusysis iš karto iš kito telefono skambino į mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Note“, teiravosi telefono ir prašė telefoną grąžinti, tačiau kaltinamasis pareikalavo išpirkos už telefone esančią neva kompromituojančią informaciją, bet telefono nukentėjusiajam negrąžino.

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. L. kaltė dėl to, kad jis 2012-08-02 tarp 19.00 val. ir 20.00 val., būdamas adresu A. J. g. 6D, Vilniuje, KŪB „Cas projektai“ priėmimo patalpose pagrobė po kėde prie spintelės buvusį A. B. priklausantį 4000 Lt vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Note“ su SIM kortelė Nr. +393425967354 bei išsaugota asmenine informacija, laikotarpiu nuo 2012-08-03 03.20 val. iki 2012-08-05 16.07 val. mobilaus ryšio telefonu (862022610) skambindamas ir rašydamas SMS žinutes, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai panaudojo psichinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad grasino paskelbti A. B. kompromituojančią informaciją, jei pastarasis nesumokės jo reikalaujamos pinigų sumos – 1200 litų, kuriuos, rašydamas SMS žinutes, nurodė A. B. 2012-08-05 palikti grynais pinigais sutartu laiku ir vietoje, t.y. Vilniuje, Ateities g. prie parduotuvės „Norfa“ esančioje kavinėje raudonu stogu, patikslindamas, kad voką su pinigais turi palikti paskutiniame gėlių vazone, tokiais tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį A. B. manyti, jog neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės turtui bei asmeninei informacijai, kuri buvo išsaugota telefono atmintyje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2012-08-05 paėmus pinigus ir grįžus į savo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu rado ir paėmė 1200 Lt, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d..

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. A. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis niekur nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 195-199), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 182), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 183), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 184). Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2012-08-05 16.10 val. (b.l. 159), paleistas 2012-08-07 15.20 val. (b.l. 172). Kaltinamajam A. A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 172, 173). Jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinio nesunkaus nusikaltimo ir pasikėsinimo padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimą (LR BK 50, 75 str.).

2013-07-09 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. A. L. kompiuterį SNW2AEOZ1L, kompiuterį S/N SOMQJ9CQ601402, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „Ežio“ sim kortele, pagal 2013-07-11 kvitą B serija BBB Nr. 046215 saugomus Vilniaus apsk. VPK (b.l. 153-157), panaikintinas, šie daiktai pripažintini nusikalstamos veikos įrankiais ir konfiskuotini valstybės nuosavybėn (LR BK 72 str. 2 d.)

Daiktiniai įrodymai - 2 DVD ir 2 CD, pagal 2013-05-30 kvitą B serija BBB Nr. 045404 saugomi Vilniaus apsk. VPK saugykloje (b.l.103-105), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Ne daiktiniai įrodymai – IZH-71H SIN POM 9261 su dėtuve be šovinių, pistoletas MARGO 22 LR SIN 99 POO28 su dėtuve be šovinių, abu plastmasinėse juodos spalvos dėžutėse, 21 šovinys LLLR kalibro, 6 šoviniai 9 mm Browing, 500 šovinių 22LR kalibro, 170 šovinių 9 mm Browing, pagal 2012-09-26 kvitą b serija bbb Nr. 042018 perduoti saugoti Vilniaus AVPK OVS, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. A. L..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 22 str. 1 d. ir 181 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-05 16.10 val. iki 2012-08-07 15.20 val. (dvi paras).

Taikyti LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2013-07-09 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A.A. L. kompiuterį SNW2AEOZ1L, kompiuterį S/N SOMQJ9CQ601402, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „Ežio“ sim kortele, saugomus Vilniaus apsk. VPK, panaikinti ir šiuos daiktus konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Daiktinius įrodymus - 2 DVD ir 2 CD, pagal 2013-05-30 kvitą B serija BBB Nr. 045404 saugomus Vilniaus apsk. VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Ne daiktiniai įrodymai – IZH-71H SIN POM 9261 su dėtuve be šovinių, pistoletas MARGO 22 LR SIN 99 POO28 su dėtuve be šovinių, abu plastmasinėse juodos spalvos dėžutėse, 21 šovinys LLLR kalibro, 6 šoviniai 9 mm Browing, 500 šovinių 22LR kalibro, 170 šovinių 9 mm Browing, pagal 2012-09-26 kvitą B serija BBB Nr. 042018 perduotus saugoti Vilniaus AVPK OVS, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. A. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.