Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.4.-152-919/2013 Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07523-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 43.; 52.3. (S)

2013 m. gegužės 3 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., dalyvaujant jo atstovei advokatei Simonai Augėnaitei, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės energetikos inspekcijos atstovams Algimantui Baltrušaičiui, Eglei Lugauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, neužtikrino, kad teisės aktuose numatytų reikalavimų vykdymo sukaupti energijos išteklių rezervines kuro atsargas t.y. 2012-10-29 patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) rezervines kuro atsargas buvo nustatyta, kad bendrovė buvo sukaupusi 24319 t.s.k.n.e., kuomet turėjo būti sukaupta 30071 t.s.k.n.e., tuo A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 29 str. 1 d., 3 d., Energijos išteklių rezervinių atsargų sudarymo, tvarkymo, kaupimo ir naudojimo taisyklių 5 p., ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovė advokatė Simona Augėnaitė paaiškino, kad bendrovėje yra kelios kuro talpyklos, kur šiuo metu įgyvendinama direktyva, kuri įsigalios nuo 2016 m. Kiek jai aiškino darbuotojai, tai iš kiekvienos talpos privaloma išpilti mazutą, o tai yra tam tikras procesas. Kiekviena talpa yra tarpusavyje susijusi, negalima išpilti iš paskutinės talpos, prieš tai neišpylus iš prieš tai esančių talpų, tai ilgas procesas. Nurodė, kad jie neginčija paties pažeidime užfiksuoto fakto, tačiau generalinis direktorius tam tikram laikotarpiui, per kurį buvo nustatytas trūkumas, buvo suteikęs įgaliojimus kitam asmeniui – R. G., kuris tikrina, teikia ataskaitas. Mano, kad tas priedas patvirtina, kad jis buvo įgaliotas. Šie dokumentai įrodo, kad už tam tikrą veiklą atsakingas buvo ne įmonės generalinis direktorius, o kitas asmuo. UAB (duomenys neskelbtini) iš anksto pradėjo ruoštis 2001-10-23 direktyvos įgyvendinimui, kur tam tikri mazuto reikalavimai įsigalios 2016 m., tačiau tam reikalingas tam tikras laikotarpis, procesas. Įmonė supranta, kad tai nėra atsakomybę šalinanti aplinkybė, tačiau gal būt toks veiksmų pateisinimas, kad keičiant mazutą buvo nustatytas kuro trūkumas. Nors ATPK 99¹⁰ str. 3 d. yra pasakyta, kad įmonės vadovui kyla atsakomybė ir skiriama nuobauda, tačiau byloje pateikti įrodymai, kad atsakingu už šią sritį buvo kitas asmuo, t.y. kompetentingas asmuo, rimtas specialistas, kuris tas funkcija įmonėje ir atlieka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės energetikos inspekcijos atstovas Algimantas Baltrušaitis paaiškino, kad kai A. P. parašė raštą, kad jis atvyktų dėl ATP surašymo, tai jis nepateikė jokių duomenų, kad už tai buvo atsakingas kitas asmuo, protokole pasirašė jis pats, ant rezervinio kuro patikrinimo akto pasirašė R. G.. 2013-01-18 buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kuriuo nustatyta, kad ir šiuo metu nėra sukaupta tam tikro kiekio. Jei talpyklos yra blogos, tai jas galima nuomotis. Pagal galiojančius įstatymus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-04-18 įsakymą Nr. 1-70, patikrinimo dieną turėjo būti sukauptas tam tikras kuro kiekis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės energetikos inspekcijos atstovė Eglė Lugauskaitė paaiškino, kad ATPK aiškiai numato, kam yra taikoma atsakomybė už rezervinių energijos išteklių sukaupimą, netinkamą šios pareigos vykdymą. Pagal kodeksą yra numatyta, kad už tai užtraukia baudą įmonės vadovams, tad pateikti dokumentai nieko nekeičia, įmonės darbo organizavimas, įsakymai ar darbo funkcijų paskirstymas viduje neturėtų keisti teisės aktų reguliavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina bylos medžiaga: energijos išteklių rezervinių atsargų patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, kad įmonė energijos išteklių rezervinių atsargų turi nepakankamai, trūksta 6244 tonų kuro – mazuto M100 arba 5932 t.s.k.n.e. (b.l. 3, 4), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 10), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 29 str. 1 d. nustatyta, kad energetikos įmonės, turinčios daugiau kaip 5 MW galios šilumos ar elektros energijos gamybos įrenginių ir gaminančios parduoti skirtą šilumos ar elektros energiją, privalo turėti energijos išteklių rezervines atsargas, išskyrus atvejus, kai šilumos ar elektros energija yra gaminama naudojant atsinaujinančius energijos išteklius ir dėl gamybos šaltinių techninių ypatybių nėra galimybės kaupti ar palaikyti tokių energijos išteklių. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad energijos išteklių rezervinių atsargų kiekis turi būti ne mažesnis, negu energetikos įmonės vidutiniškai suvartoja per vieną kalendorinį mėnesį, skaičiuojant pagal trejų praėjusių kalendorinių metų mėnesinį vartojimo vidurkį šaltuoju metų periodu. Šaltuoju metų periodu laikomas laikotarpis nuo lapkričio 1 dienos iki kovo 31 dienos imtinai.

Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. nustatyta, kad energijos išteklių rezervinių atsargų nesukaupimas ar netinkamos kokybės atsargų sukaupimas, jei ši veika, padarė didelę žalą valstybės interesams, užtraukia baudą įmonių vadovams. Laikoma, kad didelė žala valstybės interesams padaryta, kai įmonėje, įpareigotoje teisės aktų nustatyta tvarka kaupti rezervines energijos išteklių atsargas, trūkstamas tinkamos kokybės rezervinių energijos išteklių atsargų kiekis viršija 1000 tonų (naftos ekvivalentų).

Iš bylos duomenų matyti, kad A. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi (įmonės vadovu ATPK 99¹⁰ str. prasme), neužtikrino, kad teisės aktuose numatytų reikalavimų vykdymo sukaupti energijos išteklių rezervines kuro atsargas t.y. 2012-10-29 patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) rezervines kuro atsargas buvo nustatyta, kad bendrovė buvo sukaupusi 24319 t.s.k.n.e., kuomet turėjo būti sukaupta 30071 t.s.k.n.e., tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pažeidimo fakto neginčijo, tačiau teigė, kad administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas ne bendrovės generalinis direktorius, o jo įgaliotas asmuo. Teismas pažymi, kad ATPK 99¹⁰ str. nustatytas konkretus subjektas, kuris gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį administracinį teisės pažeidimą, t.y. įmonės vadovas. Šio straipsnio dispozicijoje nėra numatytas alternatyvus veikos padarymo subjektas (pvz. įmonės vadovo įgaliotas asmuo), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės teiginys yra nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti paskiriant baudą Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. sankcijos ribose.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d., 224 str., 286 str., 287 str., 293, teismas,

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. ir paskirti jam 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6460, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Savanorių pr. 347, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.