- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- N-444-1371-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00998-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimo Ž. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimu Ž. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 2000 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad Ž. M. 2010 m. vasario 20 d., apie 14 val., Vilniuje, Savanorių pr. – Galvės g., vairavo automobilį Renault Trafic, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarimas, kuriuo jam už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skirta 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir 2010 m. vasario 20 d. dar buvo neįsigaliojęs. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalies pažeidimą, rėmėsi tuo, jog Ž. M. nebuvo prasitęsęs laikino leidimo vairuoti transporto priemones. Tačiau, apelianto vertinimu, tai negali būti prilyginta transporto priemonės vairavimui neturint tam teisės, kai ji atimta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu apeliantui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apeliantas teigia, kad pažeidimo padarymo metu jis dar nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemones, nes Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarimas, kuriuo jam skirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda, dar nebuvo įsiteisėjęs.
ATPK 295 straipsnis įtvirtina, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Išimtis iš šios nuostatos įtvirtinta ir ATPK 330 straipsnio 1 dalyje, kur pasakyta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Ž. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarimu teisė vairuoti atimta dėl to, jog šis nestojo stabdomas pareigūnų. Administracinėje byloje Nr. N444-1204/2010 nefiksuota, jog asmuo vairavo neblaivus, be to, išnagrinėjus minėtą bylą, teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo Ž. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog 2009 m. birželio 4 d. nutarimas 2010 m. vasario 20 d. nebuvo įsiteisėjęs ir negalėjo būti vykdomas.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad remiantis ATPK 296 straipsnio 4 dalimi, padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę; jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Iš paminėtos normos matyti, kad laikinasis leidimas vairuoti gali būti pratęsiamas (išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama vairuotojams, kurie vairavo transporto priemonę apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ATPK 330 str. 1 d.) iki baigsis terminas, nustatytas skundui dėl nutarimo paduoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemonės suteikimą reglamentuojantys teisės aktai (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 65 d., 22 str.) teisės vairuoti transporto priemones tiesiogiai nesieja su tokią teisę patvirtinančio dokumento turėjimu. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad vairuodamas transporto priemonę neprasitęsęs laikinojo vairuotojo pažymėjimo galiojimo, Ž. M. galimai pažeidė Kelių eismo taisykles. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas dėl laikino leidimo nepratęsimo nėra pareikštas ir kad nuo nagrinėjamo įvykio praėjo ilgas laiko tarpas, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos procesas turi būti nutraukiamas, negrąžinant bylos administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimą Ž. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.