Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei R. D., gynėjai advokatei E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos (paskutinė (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2006-03-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. –laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2. 2006-06-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams; 3. 2008-10-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. bauda 10 MGL (1300 Lt ); 4. 2010-06-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. galutinė bausmė laisvės atėmimams 5 mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt ) bauda; 5. 2010-06-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. 50 parų areštas; 6. 2010-08-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 7. 2011-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų areštas; 8. 2011-10-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutinė 9 mėnesių 10 dienių laisvės atėmimo bausmė; 9. 2011-10-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-10-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. pagrobė svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, pagrobdamas neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir pagrobė asmens dokumentą, o būtent: 2011-08-08 apie 4.47 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, prie S.Neries g. 11 namo Vilniuje, nenustatytam asmeniui nukentėjusiajam E. Z. vieną kartą sudavus kumščiu į veidą, o pastarajam praradus sąmonę ir nukritus ant žemės vieną kartą koja spyrus E. Z. į veidą, tuo sukeliant nukentėjusiajam E. Z. fizinį skausmą bei apieškojus gulinčio E. Z. kišenes pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6233“, 100 Lt vertės, su SIM „TELE 2“, „PILDYK“ kortele, 5 Lt vertės ir atminties kortele, 30 Lt vertės, 10 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo: išduoti E. Z. vardu asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės, „SNORAS“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, „DnB NORD“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“, Nr. 6763 9945 9977 0011, 35 Lt vertės, mėgėjiškos žūklės leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), 17 Lt vertės, „TELE 2“ „PILDYK“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Baltijos saugos grupė“ darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajam 317 Lt turtinę žalą.

T. T. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo užeigoje su M. B., J. ir V.. Ten sutiko pažįstamą A. su draugu. Prie jų priėjo nukentėjusysis, kuris juos vaišino alkoholiu. Po to J. nusipirko alaus ir pirmi su M. išėjo. Jis su A. ir šio draugu išėjo iš paskos. Prie jų prisijungė nukentėjusysis. Pakeliui A. pas nukentėjusįjį prašė cigarečių. Šis duoti cigarečių atsisakė. Tada A. parvertė nukentėjusįjį ant žemės. A. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą ranka į veidą, kitą kartą koja spyrė nukentėjusiajam ir šis prarado sąmonę. Jis stovėjo apie dviejų metrų atstumu, o A. draugas stovėjo toliau ir nieko nedarė. A. apieškojo nukentėjusiojo kišenes, paėmė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę. Jis su A. ėjo kartu, kai A. padavė jam piniginę ir pradėjo bėgti. Pastarojo draugas nubėgo į kitą pusę. Jis pastebėjo policijos pareigūnus ir tada numėtė piniginę, nubėgęs prie J. ir M. prisėdo. Prie jų priėjo policijos pareigūnai ir visus sulaikė. Jis pripažįsta tyrimo metu duotus parodymus, kad prilaikė nukentėjusįjį, tačiau smūgių šiam nesudavė. Įvykio metu viską suprato, nes gerai jautėsi ir buvo blaivus.

Nukentėjusysis E. Z. teisme parodė, kad visko detaliai neprisimena. Viskas prasidėjo dėl cigarečių. Vaikinai jo įkyriai prašė „duok parūkyt“. Tuo metu jis buvo gerokai neblaivus, todėl neprisimena, ar cigarečių davė. Pamena, kad gavo smūgį į galvą, nuo kurio nukrito. Atrodo, kad dar buvo smūgis koja, po kurio prarado sąmonę. Smūgį ranka jam sudavė ne T. T., bet kitas asmuo. Sąmonę jis atgavo tik policijos komisariate, į kurį jį atvežė policijos pareigūnai. Jis pastebėjo, kad neturi mobiliojo ryšio telefono ir piniginės, kurioje buvo visi išvardinti dokumentai. Dalis kortelių materialinės vertės neturi, todėl jos tyrėjai nenurodė. Visi daiktai jam grąžinti, išskyrus SIM ir atminties korteles. Dėl jų pretenzijų nebereiškia, civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad įvykis buvo S. Neries gatvėje, tamsiu paros metu. Jie gavo pranešimą, kad sumušė pilietį, iš kurio atėmė piniginę. Nuvažiavę į įvykio vietą jie pamatė, kaip T. T. numetė piniginę ir lyg tai bandė šalinti. Įvykio vietoje kažkur prie namo jie rado nukentėjusįjį, kuris nurodė, kad iš jo paėmė ne tik piniginę.

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad atvažiavus į įvykio vietą pagal gautą pranešimą pamatė žmogų, kuris kažką išmetė prie namo laiptinės rūsio ir nuėjo į kitą pusę. Krūmuose jie rado žmogų, kuris buvo apiplėštas, matėsi, kad jis sumuštas. Jie surado numestą piniginę, kurioje buvo dokumentai. Nukentėjusysis skundėsi, kad iš jo pavogtas ir telefonas.

Liudytojas A. F. teisme parodė, kad išgirdo pranešimą, jog sumuštas asmuo ir atimta piniginė. Tai buvo naktį, lyg ir prie S. Neries gatvės 23 namo. Per radijo ryšį jis į įvykio vietą išvykusio ekipažo paklausė, ar šiems nereikalinga pagalba. Atvykę jie rado grupę žmonių, kurioje buvo 1 panelė ir lyg 3 vaikinai. Nukentėjusysis nurodė, kas atėmė piniginę, kas jį sumušė. Bendraudami su kolegomis jie sužinojo, kad vienas iš jaunuolių išmetė piniginę, kurią pareigūnai rado.

Liudytojas V. J. apklaustas parodė, kad naktį prieš rytą jis atsikėlė dėl balsų triukšmo. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kaip du vaikinai kabinėjasi prie nukentėjusiojo, prašė cigarečių. Supratęs grėsmę jis paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Grįžęs prie lango matė, vienas vaikinas tampė nukentėjusįjį, abu vaikinai tikrino kišenes. Atvažiavus policijai abu vaikinai nuėjo už namo kampo, o nukentėjusysis liko. Jis policijos pareigūnams pasakė, kur nuėjo du vaikinai. Prieš tai matė, kaip vienas vaikinas sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam ranka.

Iš apžiūros protokolo matyti 2011-08-08 T. T. sulaikymo metu paimti daiktai ir jų požymiai: 1) E. Z. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2) E. Z. vardu išduota „SNORAS“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini) 3) „SNORAS“ banko internetinės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 4) E. Z. vardu išduota „DnB NORD“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), 5) E. Z. vardu išduotas J. T. IĮ mėgėjiškos žūklės leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), 6) prekybos centro „NORFA“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 7) „DnB NORD“ banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su prisijungimo kodais, 8) „PAREX“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė (duomenys neskelbtini), 9) „DnB NORD banko pirminio slaptažodžio prisijungimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 10) „TELE 2“, „PILDYK“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 11) auksinė taksi kliento nuolaidų kortelė, 12) E. Z. vardu išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 13) E. Z. vardu išduotas UAB „Baltijos saugos grupė“ darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 14) vokas, kuriame yra „DnB NORD“ banko PIN kodas, 15) juodos spalvos piniginė, viduje apvalus parduotuvės „Iki“ lipdukas (t. 1, b. l. 40-47).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad turimo metu iš I. U. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6233“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 59).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. Z. atpažino iš jo pagrobtą telefoną (t. 1, b. l. 60-62).

Iš apžiūros protokolo matyti pagrobto iš E. Z. telefono požymiai (t. 1, b. l. 63-66).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2011-08-08 d. 5.29 val. T. T. nustatytas 0,22 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 108).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. T. nurodė vietą prie S. Neries g. 11 namo, kur buvo sumuštas ir apiplėštas nukentėjusysis (t. 1, b. l. 121-123).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad T. T. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kuris prieš nukentėjusįjį E. Z. panaudojo fizinį smurtą, bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus tap įvykdydami plėšimą. Tokią tiesą byloje patvirtina dalinis kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. T. T. kaltę pripažino iš dalies teigdamas, jog pats smurto veiksmų neatliko, tačiau liudytojas V. J., kuris tiesiogiai matė įvykio aplinkybes, tiek tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai patvirtino, kad matė prieš nukentėjusįjį smurtaujančius du asmenis (tampė ir kraustė kišenes). Be to, iš nukentėjusiojo parodymų visumos nustatyta, kad grėsmę sau ir savo turtui jis jautė iš abiejų vaikinų, kas įvertinus abiejų asmenų atliktus veiksmus ir sukeltas pasekmes leidžia teismui pripažinti, kad šie asmenys veikė bendrai ir abu atlikdami veiksmus, būtinus objektyviems nusikalstamos veikos požymiams realizuoti, veikė kaip vykdytojai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo, taip pat liudytojo V. J. parodymų visuma pripažįsta, kad smūgius ranka ir koja nukentėjusiajam E. Z. sudavė ne T. T., bet kitas, šiuo metu nenustatytas asmuo, todėl pagal tai tikslina T. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad sulaikius T. T. jam buvo nustatytas 0,22 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekis, kuris nepakankamas asmenį pripažinti neblaiviu. Be to, teismas ištyręs ir įvertinęs visus bylos duomenis nenustatė nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų išankstinio susitarimo iki pradedant realizuoti objektyviuosius veikos požymius. Dėl šios priežasties teismas iš nusikalstamos veikos šalina nepagrįstai T. T. inkriminuotą jo apsvaigimą alkoholiu ir išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą.

Iš nukentėjusiojo savinantis jo turtą kartu buvo pagrobta „SNORAS“ banko internetinės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „NORFA“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „DnB NORD elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su prisijungimo kodais, „PAREX“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „DnB NORD banko pirminio slaptažodžio prisijungimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taksi auksinė kliento nuolaidų kortelė, DnD Nord vokas su PIN kodu. Nukentėjusysis E. Z. nurodė, kad šie daiktai jam neturi materialinės vertės, todėl jų nevertino. Dėl šios priežasties teismas minėtus daiktus šalina kaip nusikalstamos veikos dalyką, nes grobimo metu gali būti užvaldomas tik tam tikrą vertę turintis turtas, o materialinė daiktų vertė (didelės vertės turtas) yra ir nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis.

T. T. nusikalstama veika atitinka idealią nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi jis svetimą turtą neteisėtai užvaldė prieš nukentėjusįjį panaudojus fizinį smurtą, t. y. pagrobė plėšimo būdu, be to grobimo metu buvo užvaldyti specialūs įstatymo kaip nusikalstamos veikos dalykas numatyti daiktai: bankų mokėjimo kortelės (elektroninės mokėjimo priemonės) ir fizinio asmens dokumentai.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (t. 1, b. l. 187, 188) matyti, kad T. T. praeityje psichinės veiklos sutrikimų neturėjo, yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

T. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas neturi pagrindo dalinio kaltinamojo prisipažinimo pripažinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes T. T. nebuvo iki galo nuoširdus, sulaikytas nesiekė sušvelninti nusikalstamas pasekmes ir nenurodė pareigūnams įvykio aplinkybių tiesos, ją neigė ir pripažino tik akivaizdžių įrodymų priverstas. Be to, Teismas kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės neturi pagrindo pripažinti, kad nusikalstamas veikas T. T. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nes byloje nėra nustatyti ir patvirtinti visi kito bendrininko kaip subjekto požymiai.

Pagrindų T. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta, todėl skirdamas jam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę ir jo veiksmus bendrininkų nusikalstamoje veikoje. T. T. būdamas teistas 6 kartus, teistumui neišnykus, veikdamas tyčia padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuo metu jis teistas jau 9 kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimo padarymo turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 140-144), jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra nedirbantis, pastovaus pajamų šaltinio neturintis ir nevedęs asmuo. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatos verčia teismą T. T., kuris nusikalstamą veiką padarė ne atsitiktinių aplinkybių dėka, tačiau savo valios suformuoto polinkio nesilaikyti privalomų teisės normų, už kiekvieną veiką skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį įvertinus jo veiksmus bendrininkų nusikalstamoje veikoje nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos padarytos idealiosios veikų sutapties būdu. Galutinė bausmė subendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-18 nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant dėl nusikalstamų veikų realios sutapties.

Teismas nenustatė pagrindų ir sąlygų, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl netaiko jos vykdymo atidėjimo.

Kardomoji priemonė – įsipareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje– įvertinus paskirtos bausmės rūšį ir trukmę iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimą, kuris naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis E. Z. tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 35 Lt turtinę žalą (t. 1, b. l. 20). Šio civilinis ieškinio nukentėjusysis teisme atsisakė, todėl pradėtas civilinio ieškinio procesas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. ir civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d. nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu T. T. skirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme T. T. skirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2011-12-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti T. T. sulaikymo laikotarpį nuo 2011-08-08 iki 2011-08-09 bei pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-18 nuosprendį iki 2011-12-06 atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, kurį nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pradėtą E. Z. civilinio ieškinio dėl 35 (trisdešimt penkių) litų turtinės žalos atlyginimo procesą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.