- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-472-425/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Margarita Dzelzienė, Daiva Banevičiūtė
- Atsakovas
- T. Z., V. T.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, Lietuvos
- Trečiasis asmuo
- G. B.
- Kategorijos
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2733-589/2008, pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. T. ir T. Z., trečiajam asmeniui – G. B. dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2008-04-01 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų T. Z. ir V. T. 539 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo prašymą argumentavo, kad 2007-01-20 Biržų rajone dėl V. T., vairavusio T. Z. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta Laimučiui Girniui priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu V. T. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo Laimutis Girnis kreipėsi į ieškovą. UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui ir atlygino Laimučiui Girniui padarytą žalą, išmokėdama 539 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo išmokėtą 539 Lt draudimo išmoką. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam avarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemones vairuotoją arba jos savininką. Ieškovas, kaip asmuo, atlyginęs žalą kito asmens, 2007-05-18, 2007-11-26 ir 2008-02-27 pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Bendraatsakoviai ieškovui padarytų nuostolių neatlygino iki pat ieškinio pareiškimo teismui dienos ir šiuo metu ieškovui yra solidariai skolingi 539 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-09-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš V. T. 539 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2008-04-01 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paskelbimu spaudoje ieškovo - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai ir 47,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovo V. T. veiksmai sukėlė autoįvykį, būtent dėl jo veikos atsirado priežastinis ryšys tarp teisei priešingų veiksmų ir kilusios žalos. Teismas motyvavo, kad V. T. yra atsakingas už padarytą žalą, todėl privalo ją atlyginti. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais. Teismas ieškinį dalyje dėl nuostolių atlyginimo išieškojimo iš atsakovo T. Z. atmetė, padaręs išvadą, kad T. Z. pardavė automobilį trečiajam asmeniui – G. B., kuris perdavė automobilį naudotis V. T., sukėlusiam autoįvykį (b.l. 99-101).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-01 sprendimą ir priteisti iš solidariai bendraatsakovių T. Z. ir V. T. 539,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise bei visas Biuro turėtas bylinėjimosi išlaidas ir penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Savo prašymą argumentavo, kad atsakovo T. Z. teismui pateikta 2008-06-19 VĮ „Regitra" pažyma nepaneigė Biuro pateiktų įrodymų, kad minėto 2007-01-20 eismo įvykio metu transporto priemonės savininkas buvo T. Z.. Dėl šios priežasties teismo priimtas skundžiamas sprendimas, atsižvelgiant į T. Z. pateiktą VĮ „Regitra" pažymą, yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi transporto priemonės savininkas yra asmuo, kurio vardu registruota transporto priemonė VĮ „Regitra". Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai vadovavosi ir T. Z. pateikta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, kadangi šiuo atveju, nagrinėjant santykius, susijusius ne su minėtos sutarties šalimi, o su Biuru (trečiuoju asmeniu), minėta sutartis jokios įtakos neturi. Lietuvos Respublikos teisės aktai nustato privalomą sandorių registravimą parduodant transporto priemonę, o, sutinkamai su Civilinio kodekso 1.75 straipsnio 2 dalies nuostata, neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (šiuo atveju - prieš Biurą) ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remiantis kitais įrodymais. Lietuvos Respublikos TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatose yra įtvirtinta solidari atsakingo už žalos padarymą asmens (vairuotojo) ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį (transporto priemonės savininko), atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ( Civilinio proceso kodekso 326str.1 d.3p.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad autoįvykio, įvykusio 2007 m. sausio 20 d. Biržų r. sav., Vabalninko sen., Šukionių k. metu, V. T. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį Laimučiui Girniui priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl autoįvykio pripažintas V. T. (b.l. 6). VĮ Regitra 2008-02-25 pažyma nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas autoįvykio metu 2007-01-20 buvo atsakovas T. Z. (b.l.7). Ieškovas, Transporto priemonių savininkų ir valdytojų savininkų civilinės atsakomybės draudimo biuras, sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB DK „PZU Lietuva“ (buvusi UAB DK „LINDRA“), (b.l. 9-11) pagal kurią UAB DK „PZU Lietuva“ įsipareigojo atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų žalų administravimą ir draudimo išmokos trečiajam asmeniui mokėjimą. UAB DK „PZU Lietuva“, vadovaudamasi realų žalos dydį įrodančiais dokumentais, 2007-03-28 mokėjimo nurodymu išmokėjo Laimučiui Girniui 539 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 15). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamos paslaugų teikimo sutartį, kompensavo UAB DK „PZU Lietuva“ 539 Lt sumokėtos draudimo išmokos (b.l. 16).
Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, kuris negali naudotis pats ir leisti naudotis kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę (TPVCAPDĮ 4 str. 2-3 d.). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkas atsakovas T. Z. 2007-01-20 autoįvykio metu buvo neįvykdęs įstatymu nustatytos pareigos apdrausti jam priklausančia nuosavybės teises transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir sudarė galimybę šia neapdrausta transporto priemone naudotis atsakovui V. T., todėl darytina išvada, kad paminėti kalti atsakovo V. T. veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su ieškovui atsiradusia pareiga kompensuoti UAB DK „PZU Lietuva“ pastarosios išmokėtą 539 Lt draudimo išmoką Laimučiui Girniui.
TPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą,
Sistemiškai aiškinant CK 6.6 str. 1 d. nuostatas, kuriose numatyta, kad solidariąją prievolę gali nustatyti tik įstatymas, bei CK 6.6 str. 4 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris iš skolininkų skyrium, darytina išvada, kad TPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d. numatyta transporto priemonės savininko ir atsakingo už žalos padarymą asmens pareiga atlyginti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, yra solidari. Jeigu atsakovas T. Z. būtų įvykdęs įstatymo reikalavimą 2007-01-20 apdrausti jam priklausančią transporto priemonę civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovui Draudikui biurui nebūtų atsiradusi pareiga atlyginti autoįvykio metu padarytą žalą trečiajam asmeniui L.Girniui. Aptartais motyvais darytina išvada, kad vadovaujantis TPVCAPDĮ nuosatomis asmuo, VĮ “Regitra” duomenų bazėje įregistruotas kaip transporto priemonės savininkas, privalantis sudaryti civilinės atsakomybės draudimo sutartį dėl jam priklausančios transporto priemonės, ir asmuo, tiesiogiai atsakingas už žalos padarymą, abu atsako ieškovui Draudikų biurui solidariai.
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, sumokėjęs išmoką UAB DK”PZU Lietuva” pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., kai žala padaryta naudojant neapdraustą transporto priemonę ir dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, pagal TPVCAPD 23 str. 1 d. turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo V. T. ir asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, nagrinėjamu atveju T. Z., solidariai atlygintų žalą - grąžintų išmokėtą sumą. Nurodytais motyvais pirmosios innstancijos teismo sprendimas keistinas, nustatant, kad teismas priteisė ieškovo naudai solidariai iš atsakovų T. Z. ir V. T..
Byloje esančia 2006-10-25 Pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad T. Z. automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė trečiajam asmeniui G. B. ( b.l. 33 ).
Pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo padarė išvadą, kad byloje pateikta atsakovų sudaryta automobilio pirkimo pardavimo sutartis eliminuoja atsakovo automobilio savininko T. Z. atsakomybę dėl nuostolių atlyginimo, kadangi sutartis neįregistruota viešame registre, todėl negalinti sukelti teisinių pasekmių tretiesiems asmenims. Parduodant transporto priemonę yra nustatyta įstatymo speciali tvarka, t.y. transporto priemonės savininko vardu atliktas automobilio registravimas naikinamas, o pirkėjo vardu naujai atliekamas nuosavybės įregistravimas įgaliotoje institucijoje. T. Z. autoįvykio metu buvo automobilio (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl darytina išvada, kad jis nevykdė įstatymu nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę. Civilinio kodekso 1.75 str. 2 d., numato, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. LR Civilinio kodekso 4.254 str. 1 d. nustato, kad viešame registre (nagrinėjamos bylos atveju - VĮ „Regitra") turi būti registruojami sandoriai bei sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, be to, VĮ „Regitra" pateikti dokumentai yra laikomi oficialiu rašytiniu įrodymu, t.y. juose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (Civilinio proceso kodekso 197 str. 2 d.). Tokiu būdu konstatuotina, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuris registruotas VĮ „Regitra". Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad T. Z. ir iki sudarant byloje nagrinėjamą pirkimo pardavimo sutartį ir eismo įvykio metu 2007-01-20 buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Pardavėjas privalo atlikti visus reikiamus veiksmus, kad pirkėjas galėtų daiktą valdyti nuosavybės teise (LR CK 6.317 str. 4 d.). Atsakovui T. Z. to nepadarius, pripažintina, kad 2007-01-20 jis buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, o V. T. buvo šios transporto priemonės teisėtas valdytojas.
Išdėstytų motyvų pagrindu tenkintinas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteisiant ieškovo naudai solidariai iš abiejų atsakovų T. Z. ir V. T..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1d. sprendimą pakeisti. 539 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2008-04-01 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paskelbimu spaudoje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai ir 47,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą priteisti solidariai iš T. Z. ir V. T..