Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – pareiškėjas) Š. M., Palangos miesto savivaldybės įgaliotam asmeniui V. K., išnagrinėjo pareiškėjo Š. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje skundą dėl 2018-09-12 Palangos savivaldybės administracijos nutarimo skirti nuobaudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-09-12 Palangos savivaldybės administracijos nutarimu (toliau – ir Institucija) Š. M. paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017-07-21 13 val. 54 min. M.Valančiaus g. Palangoje, nesilaikė LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ (ženklo Nr. 332) reikalavimų, t.y. padarė pažeidimą, už kurį pagal ANK 417 str. 2 d. jam skirta 60 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas Š. M. prašė panaikinti 2018-09-12 Institucijos nutarimą, nes jis į įvykio vietą atvyko iškviestas ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodymu. Jam paskambino tyrėja ir pasakė nurodytu laiku atvykti į Valančiaus g. 4, Palangoje – jo nuomojamas patalpas ir įleisti pareigūnus į jas, t.y. į įvykio vietą. Taip pat jis turėjo pateikti galimus įrodymus –patalynę tiriant sunkų nusikaltimą nepilnametės išžaginimo byloje. Kadangi atvykęs į vietą, neturėjo kur sustoti, sustojo po ženklu „sustoti draudžiama“. Prašo naikinti nutarimą, nes neatsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis nepaisė minėto ženklo dėl svarbių aplinkybių – siekdamas padėti tyrimui išaiškinti dėl sunkaus nusikaltimo padarymo aplinkybių. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu šios jo nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos ir vertintos, dingęs jo teiktas paaiškinimas byloje.

Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, vadovaujantis LR Administracinio nusižengimų kodekso 590 str. gautos medžiagos pagrindu, pradėjo administracinio nusižengimo teiseną dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilis Mercedes, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Š. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Nurodoma, jog atvykęs į Palangos miesto savivaldybės administraciją, Š. M. paaiškino, kad automobilį Mercedes, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 21d. M. Valančiaus gatvėje paliko todėl, kad neva buvo iškviestas policijos pareigūnų paliudyti išprievartavimo byloje. Kadangi dėl didelio dokumentų kiekio ir žmogiškojo faktoriaus Š. M. paaiškinimas buvo prarastas, jo pateiktos informacijos pagrindu Viešosios tvarkos skyriaus specialistė I. Š. 2018-06-11 surašė tarnybinį pranešimą Nr. VŠTS5-75.

K. G., gavęs pažeidimo užfiksavimo aktą su bylos medžiaga 2018-06-14 raštu Nr. (19.2)-J 1274 užsiklausė Palangos PK, dėl Š. M. dalyvavimo apklausoje 2017-07-21 M. Valančiaus gatvėje.

2018-06-28 gautas Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK raštas Nr. 30-S- 16784(4.68), kuriame nurodoma, kad jų turimais duomenimis Š. M. 2017-07-21 nebuvo iškviestas kaip liudytojas į M. Valančiaus g.

Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus ir vadovaujantis LR ANK 593 ir 608 str., 2018- 07-02 Š. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo įteiktas tik pasitelkus Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK policijos pareigūnus (2018-08-08 raštas Nr. (19.2)-J 1-387 „Dėl tarnybinės pagalbos" ir 2018-08-28 Klaipėdos AVP Palangos PK raštas Nr. 30- S-20915(4.68E) „Dėl AN protokolo įteikimo).

Vadovaujantis LR ANK 34, 39 ir 619 str. nuostatomis 2018-09-12 Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas V. G. už pažeidimą, numatytą LR ANK 417 str. 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-296-2018 paskyrė Š. M. 60 Eur baudą.

Tokiu būdu, institucija nurodo, kad bauda Š. M. paskirta teisėtai ir teisingai ir nėra jokio pagrindo naikinti Administracijos priimtų sprendimų.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas prašė palikti galioti nutarimą, nes nebuvo būtinojo reikalingumo sąlygų, atsižvelgiant į situaciją, neatmetė galimybės taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Apklausta teismo posėdžio metu Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė I. Š. paaiškino, kad ji dėl žmogiškojo faktoriaus, didelio dokumentų srauto, pametė Š. M. rašytinį paaiškinimą, kurio nepavyko rasti. Jo paaškinimo aplinkybes atkartojo 2018-06-11 tarnybiniame pranešime. Taip pat nurodė, kad ne kartą buvo pasiūliusi galimybę Š. M. paaiškinti apie įvykį dar kartą. Parodė, kad Š. M. nesiūlė surašyti naujo protokolo, nes tai techniškai neįmanoma, įvykis jau buvo įtrauktas į registrą.

Apklaustas K. B. – Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK veiklos skyriaus viršininkas - parodė, kad įvykio metu dėl išžaginimo bylos Š. M. liudytojo apklausai nebuvo kviečiamas. Jis į Valančiaus g. buvo kviečiamas kad atrakinti nuomojamą poilsiautojams kambarį, 2017-07-21 buvo atliekama įvykio vietos apžiūra ir prašoma jo atrakinti patalpas. Liudyti nebuvo kviečiamas. Jo nuomone, ženklo „sustoti draudžiama“ sąlygų Š. M. privalėjo laikytis.

Iš 2018- 09-12 Š. M. paaiškinimo matyti, kad jame nurodo, jog bylą prašo nagrinėti tik prijungus jo 2017-09-04 paaiškinimą, taip pat nurodo, kad antrą kartą paaiškinimas nerašomas, nes pirminiame aiškiai viską išdėstė. I. Š. tarnybinis pranešimas neatstoja paties paaiškinimo.

Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės I. Š. tarnybiniu pranešimu Nr. (19.13.) VŠSTS5-75 specialistė I. Š. Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoją D. M. informuoja, kad 2017-07-21 BĮ „Palangos miesto rinkliavų centro“ kontrolieriai M.Valančiaus g. Palangoje užfiksavo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir surašė kelių eismo taisyklių pažeidimo aktą Nr. (3.36) – C33 – 1314. Aktą perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistams. Skyriaus vyr. specialistė I. Š., nagrinėdama galimai padarytą administracinį nusižengimą, nustatė, kad minėtas automobilis priklauso Š. M. a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam J. Basanavičiaus g. 17 Palangoje. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, su Š. M. buvo susisiekta telefonu.

Nurodoma, jog atvykęs į Viešosios tvarkos skyrių 2017 m. rugsėjo mėnesį Š. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2017-07-21 buvo atvykęs į M. Valančiaus g. 4 Palangoje, policijos pareigūnų kvietimu, į nusikaltimo vietą. Š. M. teigė, kad labai skubėjo, todėl jam priklausantį automobilį Mercedes valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nurodoma, jog aplinkybė, kad tai, jog Š. M. buvo atvykęs policijos pareigūnų kvietimu, neatleidžia jo nuo pareigos laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tarnybiniame pranešime pažymima, jog dėl didelio dokumentų kiekio ir žmogiškojo faktoriaus kaltės I. Š. pametė rašytinį Š. M. paaiškinimą. Kad Š. M. buvo atvykęs į Viešosios tvarkos skyrių ir pateikė paaiškinimą gali paliudyti vyr. specialistė A. S.. (b.l. 14).

Iš VĮ „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, jog automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Š. M. (b.l. 15).

Kelių eismo taisyklių akte užfiksuotas pažeidimo faktas, laikas 2017-07-21 13 val. 54 min. (b. l. 16-18).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos m PK rašto Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui matyti, kad protokolas su administraciniu nurodymu Š. M. (ROIK 18084990888) įteiktas 2018-08-25 ( b. l. 20).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK veiklos skyriaus viršininko K. B. pateiktos informacijos Palangos savivaldybės administracijai matyti, jog jų turimais duomenimis Š. M. gim. 1984 m. jokioje baudžiamojoje byloje nebuvo iškviestas kaip liudytojas į M.Valančiaus g. Palangoje 2017-07-21 (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, išnagrinėjęs Š. M. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos 2018-09-12 nutarimas skirti nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau nuobaudos rūšis paskirta neatsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nevertinant dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo.

Š. M., teikdamas skundą ir teisme duodamas parodymus motyvuoja tuo, kad jis pažeidimą įvykdė todėl, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes buvo iškviestas ikiteisminį tyrimą vykdančių pareigūnų, tiriant galimai įvykdytą sunkų nusikaltimą į galimai padaryto nusikaltimo vietą, kad juos įleistų į nuomojamas patalpas. Ir, kaip nurodo Š. M., jo buvo prašoma pateikti galimo nusikaltimo įkalčius. Kadangi vietos sustoti prie galimos nusikaltimo vietos – M.Valančiaus g., kur yra Š. M. nuomojamos patalpos, nebuvo, Š. M. savo automobilį sustabdė ir paliko po ženklu „sustoti draudžiama“, nors ir suprato, jog daro pažeidimą. Skundo motyvas - kad jo pirminis paaiškinimas dingo ir jis neteikė kito paaiškinimo, nes manė kad tik pirminis jo paaiškinimas buvo tikslus, įtakos veikos kvalifikavimui neturi, juolab, kad Š. M. neneigia įvykdęs pažeidimą, tačiau nurodo, jog manė, kad pateikti galimo nusikaltimo įkalčius bei įleisti pareigūnus į jo nuomojamas patalpas - galimą sunkaus nusikaltimo padarymo vietą, privalo skubos tvarka, todėl veikė greitai, nors ir suvokdamas, kad jo veiksmai neteisėti. Iš esmės akivaizdu, kad Š. M. manė, jog jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Tačiau LR ANK 16 str. 1 d. numato, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Kitų sąlygų, remiantis kuriomis asmuo būtų atleidžiamas nuo atsakomybės už įvykdytą teisės pažeidimą, LR ANK nenumato. Tokiu būdu, įvertinus tai, jog jam pačiam, ar kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiančio pavojaus nebuvo, Š. M. atleisti nuo atsakomybės dėl neteisėtų veiksmų nėra pagrindo, tačiau įvertinus aplinkybes, kuriomis jis įvykdė pažeidimą. akivaizdu, jog jis sąžiningai klydo. Tokiu būdu, yra vada ir pagrindas jo atžvilgiu taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vertinant tai, jog nuobauda turi būti skiriama proporcingai įvykdytam pažeidimui, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, yra pagrindas pakeisti 2018-09-12 Palangos savivaldybės administracijos nutarimą ir skirti Š. M. švelnesnę nuobaudos rūšį - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 6p., 636, 646 str.,

nutaria:

Š. M. skundą tenkinti iš dalies.

Palangos savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 12 nutarimą ROIK 18084990888 pakeisti ir Š. M. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje pažeidimo padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.