Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Grąžtas ir teptukas“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 2-10), prašydama pripažinti, kad atsakovė A. P. (toliau – ir atsakovė) nepagrįstai reikalauja: 1) pripažinti 2024 m. gruodžio 23 d. – 2025 m. sausio 3 d. laikotarpiu deklaruotas nemokamas atostogas neteisėtomis; 2) išieškoti iš Bendrovės darbo užmokestį už 2024 m. spalio ir lapkričio mėnesį; kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas; delspinigius ir netesybas; nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2024 m. liepos mėnesį; kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas; išeitinę išmoką bei netesybas. Bendrovė ieškinyje alternatyviai (netenkinus minėtų reikalavimų) prašė iš atsakovės priteisti: 1) 1 238,84 Eur už negrąžintą mobilųjį telefoną „Apple iPhone 15 Pro“ (toliau – ir Telefonas); 2) 13 057,17 Eur materialinę žalą. Ieškinys priimtas teismo 2025 m. birželio 16 d. rezoliucija.

2. Ieškinyje Bendrovė nurodė, kad atsakovei darbo užmokestis ir susijusios išmokos yra sumokėtos visiškai. Bendrovė nurodė, kad atsakovė buvo priimta į pardavimų vadybininkės pareigas, tačiau Bendrovėje atliko kur kas platesnes pareigas, nes turėjo priėjimą prie Bendrovės atsiskaitomosios banko sąskaitos, pati išsimokėdavo ir kitiems darbuotojams išmokėdavo priklausantį darbo užmokestį, gaudavo iš Bendrovės klientų pinigines lėšas, kartais į savo asmeninę banko sąskaitą, duodavo pavedimus darbuotojams, faktiškai atlikdama didelę dalį vadovo funkcijų. Darbo sutartis su atsakove nutraukta atsakovės iniciatyva be svarbių priežasčių, atsakovė liko negrąžinusi Bendrovei Telefono, kurio vertė 1 238,84 Eur. Be to, atsakovė liko neatsiskaičiusi su Bendrove dėl gautų Bendrovės lėšų, t. y. dėl 5 000 Eur, gautų 2024 m. spalio 30 d. iš J. K. ir dėl 8 075,17 Eur, gautų iš A. Š. Bendrovė ieškinyje pažymėjo, kad neginčija darbo ginčo komisijos sprendimo dalies, kuria nuspręsta atmesti atsakovės prašymą dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo bei išeitinės išmokos išieškojimo.

3. Bendrovė ieškinyje nurodė, kad nors atsakovė ir nebuvo pateikusi prašymo dėl nemokamų atostogų suteikimo, tačiau sprendimas išleisti darbuotojus nemokamų atostogų buvo priimtas bendru visų darbuotojų ir darbdavio sutarimu, atsakovei apie tokį darbdavio sprendimą buvo žinoma ir ji priekaištų dėl to nereiškė. Dėl darbo užmokesčio Bendrovė ieškinyje nurodė, kad atsakovei buvo puikiai žinoma, jog klientų pervestos atsakovei lėšos buvo atsakovei darbo užmokesčiui bei kitoms su darbdavio reikmėms susijusioms išlaidoms. Taigi, atsakovės reikalautos sumos dėl darbo užmokesčio, kompensacijų už nepanaudotas kasmetines atostogas buvo pilnai sumokėtos atsakovei klientų pervestomis jai sumomis. Sprendžiant priešingai, Bendrovė patyrė materialinę žalą, kurią turi atlyginti atsakovė, kuri negrąžino Telefono ir neatsiskaitė su Bendrove už Bendrovės klientų jai pervestas lėšas. Bendrovė ieškinyje pažymėjo, kad Telefono grąžinimas kartu su 2025 m. sausio 3 d. daiktų grąžinimo aktu nebuvo atliktas, nes atsakovė prašė jį laikinai palikti, kol įsigys asmeninį telefoną, tačiau Telefonas taip ir nebuvo grąžintas, nors yra Bendrovės turtas. Bendrovė ieškinyje pažymėjo ir tai, kad dovanojimo sutartis negalioja, jeigu dovanotojas nebuvo dovanos savininkas arba nebuvo tinkamai įgaliotas sudaryti tokią sutartį. Dėl 13 057,17 Eur žalos Bendrovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė nepateikė šių lėšų išleidimą Bendrovės reikmėms pagrindžiančių dokumentų, todėl atsakovei kyla pareiga jas grąžinti.