Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R.B. skundą dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną sprendimą priėmusiai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriui, administracinėn atsakomybėn trauktiniems asmenims: Č.G., A.G. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundą padavusiam asmeniui – R.B., administracinėn atsakomybėn trauktiniems asmenims: Č.G., A.G., sprendimą atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną priėmusiai institucijai – Kėdainių rajono policijos komisariatui apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, jie į bylos nagrinėjimą neatvyko. R.B. prašymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, Č.G., A.G. ir Kėdainių rajono policijos komisariatas rajono prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ( b. l. 41-42).

R.B. atstovė, advokatė R. Šmigelskytė, papildomai paaiškino, kad skundžiamas sprendimas nepagrįstas, nes buvo priimtas gavus tik vienas kitam prieštaraujančius A.G., Č.G. bei R.B. paaiškinimus. Policijos pareigūnas privalėjo imtis visų priemonių ir surasti įvykį mačiusius nešališkus liudytojus, surinkti kitus įrodymus ir tik po to priimti sprendimą atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys: Č.G. ir A.G. 2009-05-06 teismo posėdyje su R.B. skundo reikalavimais nesutiko. Jie nurodė, kad R.B. A.M. priklausančioje sodyboje, kur savavališkai gyveno neturėdamas savininko sutikimo, 2008-12-29 sukėlė gaisrą. Dėl to A.M. buvo paprašęs stebėti, jog nebūtų uždarinėjamos namo langinės, kad, kilus gaisrui, būtų galima laiku iškviesti pagalbą. R.B. reikalavimo neuždarinėti langinių nepaisė. Administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys 2009-01-26, apie 20-21 val., pamatę užvertas sodybos langines, nuėjo ir jas atidarė, o iš namo išėjusiam R.B. paaiškino, kad vykdo sodybos savininko pageidavimą. Č.G. ir A.G. neigė konfliktavę su R.B. Nurodo, kad R.B. juos apkalba, keršydamas už pareiškimą, parašytą policijai dėl laidų vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kėdainių rajono PK VTS PP tyrėjas, atlikęs 2009-01-28 gauto R.B. skundo dėl jo kaimynų elgesio tyrimą, surašė 2009-01-29 teikimą, kuriuo nusprendė baigti minėto skundo tyrimą, nenustatęs A.G. ir Č.G. veiksmuose LR ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties bei nesurinkęs įrodymų, patvirtinančių nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymą. Tyrėjo teikimą patvirtino Kėdainių rajono PK l. e. p. viršininkas G. Tijūnaitis.

LR ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas, t. y. tyčinis arba neatsargus, veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. LR ATPK 174 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiu būdu matyti, jog veikos pagal LR ATPK 174 straipsnį kvalifikavimui yra būtina nustatyti, kad nurodytais aktyviais veiksmais iš chuliganiškų paskatų yra pažeidžiami ne tik asmens orumas, garbė, bet ir viešoji tvarka ir žmonių rimtis, esantys chuliganizmo objektu. LR ATPK 259 str. 1 d. nustato, kad protokolas gali būti surašomas tik dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. LR ATPK 260 str., įtvirtindamas būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, numato, kad šiame dokumente būtų nurodoma žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti ( LR ATPK 256 str. ). Iš LR ATPK 284 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Tokiu būdu, administracinės teisės normos protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: pirma, tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, o antra, tai dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Atsižvelgus į nurodytų teisės normų nuostatas, daroma išvada, kad įgaliotas pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolą A.G. ir Č.G. galėjo surašyti tik surinkęs duomenų, leidžiančių nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), bet ir galėdamas konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Kėdainių rajono PK VTS PP tyrėjas gavo R.B. bei A.G. ir Č.G. paaiškinimus, kuriuose skirtingai pasakojama apie 2009-01-26, apie 21 val. prie gyvenamojo namo, esančio Kėdainių rajone, Bajėnų II kaime, buvusius įvykius. Kitokių žinių ir įrodymų pagal R.B. skundą policijos pareigūnas nesurinko. Teismo posėdyje įvertinus policijos pareigūno tyrimo metu surinktus duomenis, daroma išvada, kad jie tyrėjui leido nuspręsti, jog nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių skundą pateikusio asmens – R.B. teiginius, kad A.G. ir Č.G., turėdami tikslą pažeisti viešąją tvarką ir rimtį, jį išplūdo necenzūriniais žodžiais. Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nurodytoje vietoje nebuvo kitų pašalinių asmenų, kurių paaiškinimai būtų leidę patikrinti R.B., A.G. ir Č.G. pateiktus paaiškinimus. Tokiu būdu, nėra pagrindo teigti, kad Kėdainių rajono PK VTS tyrėjui nesurinkus kitų duomenų apie įvykį galėjusius matyti asmenis, buvo iš esmės pažeistos Policijos įstatymo ar kitų policijos pareigūnų veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, taip sudarant sąlygas neobjektyviam ir neišsamiam galimo teisės pažeidimo ištyrimui.

Teisminėje praktikoje pripažįstami administracinės atsakomybės principai nustato, kad asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis ar spėjimais, priešingai, jo kaltė turi būti pagrįsta tik tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių ir neginčijamai patvirtina asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Kaip matyti iš policijos pareigūnui pateiktų paaiškinimų, A.G. ir Č.G. neigė padarę prieš R.B. chuliganiško pobūdžio ar kitokias neteisėtas veikas, teigdami, jog tik vykdė sodybos šeimininko A.M. nurodymus laikyti atidarytas namo langines. Policijos pareigūnas priimtame 2009-01-29 sprendime dėl tyrimo baigimo nepateikė R.B., A.G. ir Č.G. paaiškinimų vertinimo. Teismas posėdžio metu pateiktus A.G. ir Č.G, paaiškinimus, kuriais jie neigė kaltę įvykdžius LR ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą, vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje bei R.B. pareiškimo tyrimo metu duotiems paaiškinimams. Be to, teismo posėdyje A.G. ir Č.G. pateiktus paaiškinimus patvirtino liudytojas A.M. Liudytojas teigė, kad R.B. yra konfliktiška asmenybė, jam priklausančioje sodyboje gyveno savavališkai ir iš jos išsikėlė tik pareiškus teisme ieškinį dėl iškeldinimo. R.B. yra pareikšti įtarimai dėl sodybos padegimo, be to, jis buvo įtariamas ir laidų vagyste. Tokius A.M. parodymus visiškai patvirtina byloje pateikti dokumentai ( b. l. 38-39, 45-52 ). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo abejoti A.G. ir Č.G. paaiškinimais, kad R.B. juos kaltinantį pareiškimą parašė be pagrindo, o tik dėl priešiškų santykių.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad policijos pareigūnas pagrįstai nepriėmė sprendimo patraukti A.G. ir Č.G. administracinėn atsakomybėn, remdamasis vien tik skundą pateikusio asmens paaiškinimais ir nenustačius kitų objektyvių juos patvirtinančių įrodymų.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, Kėdainių rajono PK VTS PP tyrėjo teikimas dėl medžiagos Nr. 20-66-AP-87 tyrimo paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo 2009 m. sausio 29 d. teikimą dėl medžiagos Nr. 20-66-AP-87 tyrimo pabaigimo ir atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 174 str. bylos teiseną A.G. ir Č.G. palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.