Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. D. prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-73-912/2024 pagal pareiškėjos N. D. (N. D.) prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Lunineco rajono teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 14GIP24223, suinteresuotas asmuo D. D.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Pareiškėja N. D., remdamasi 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo (toliau – ir 2007 metų Hagos konvencija, Konvencija) nuostatomis, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą ir prašė pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Lunineco rajono teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 14GIP24223, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens D. D. nuspręsta išieškoti išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija spręsti tokių sprendimų pripažinimo klausimus.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 31⁷ straipsnį, su išlaikymo prievolėmis susijusios bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka tiek, kiek 2007 metų Hagos konvencija ir šis įstatymas nenustato kitaip. Įstatymo 31⁸ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymus pripažinti ir vykdyti sprendimus dėl išlaikymo prievolių pagal Konvencijos 23 straipsnio 2 ir 3 dalis ir skundus dėl sprendimų dėl šių prašymų pagal Konvencijos 23 straipsnio 6 dalį nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas. Šie prašymai ir skundai nagrinėjami mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikant Įstatymo 4 straipsnio 4, 5 ir 6 dalių nuostatas. Įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad prašymą peržiūrėti nutartį dėl leidimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą nagrinėja Lietuvos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija. Šiems prašymams nagrinėti mutatis mutandis taikomos atskirųjų skundų nagrinėjimo taisyklės.

8. 2007 metų Hagos konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareiškėjui ir atsakovui nedelsiant pranešama, kai teismas pripažįsta užsienio institucijos sprendimą. Jie gali pateikti prieštaravimą arba apskųsti sprendimą fakto ir teisės klausimais. Prieštaravimas arba skundas gali būti grindžiami tik: a) 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnyje nustatytais atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindais; b) 2007 metų Hagos konvencijos 20 straipsnyje nurodytais pripažinimo ir vykdymo pagrindais; c) pagal 2007 metų Hagos konvencijos 25 straipsnio 1 dalies a, b ar d punktus arba 3 dalies b punktą perduotų dokumentų autentiškumu ir vientisumu. Atsakovo prieštaravimas arba skundas taip pat gali būti grindžiamas skolinės prievolės įvykdymu, jei sprendimo pripažinimas ir vykdymas susiję su anksčiau atsiradusiomis mokėjimo prievolėmis (2007 metų Hagos konvencijos 23 straipsnio 7, 8 dalys).

9. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad pareiškėja, remdamasi 2007 metų Hagos konvencijos nuostatomis, prašė pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Lunineco rajono teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą, priimtą byloje Nr.14GIP24223, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens nuspręsta išieškoti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą. Suinteresuotas asmuo skundą, kuriuo prašo panaikinti nurodytą nutartį, grindžia 2007 m. Hagos konvencijos 22 straipsnio a punkte, e punkto i papunktyje nustatytais pagrindais.

Dėl prašymo taikyti 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio e punkto i papunktį vertinimo

10. 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio e punkte i papunktyje įtvirtinta, kad galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą tais atvejais, kai atsakovas neatvyksta arba nedalyvauja kilmės valstybėje vykstančioje procedūroje, kai kilmės valstybės teisėje nustatyta, kad apie procedūrą pranešama, o atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie procedūrą ir jis negalėjo būti išklausytas.

11. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Bresto srities Lunineco rajono teisme, jis neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje, nežinojo apie priimtą sprendimą ir jo negavo.

12. Pareiškėja, nesutikdama su suinteresuoto asmens argumentais, pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad Bresto srities Lunineco rajono teismas informavo suinteresuotą asmenį apie vykusį procesą. Pareiškėja pateikė įrodymus apie suinteresuotam asmeniui priklausantį telefono numerį. Pareiškėja pateikė duomenis ir apie tai, kad pranešimu apie ieškinį ir bylos nagrinėjimą suinteresuotas asmuo buvo informuotas žinutėmis „Viber“ programėlėje. Be to, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens susirašinėjimas žinutėmis akivaizdžiai parodo, kad suinteresuotas asmuo žinojo apie byloje paskirtą teismo posėdį. Pats suinteresuotas asmuo pareiškėjos teiravosi apie priimtą Baltarusijos teismo sprendimą.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos iškėlimo dokumentai gali būti įteikiami nebūtinai laikantis visų egzistuojančių formalių taisyklių, bet jie turi būti įteikiami prieš tiek laiko ir tokiu būdu, kad atsakovas galėtų veiksmingai pasirūpinti savo teisių gynimu teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2008; 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-969/2022, 46 punktas).

14. Suinteresuotas asmuo D. D. nepateikė duomenų, paneigiančių pareiškėjos pateiktus įrodymus ir iš kurių būtų galima spręsti, kada jis sužino apie Bresto srities Lunineco rajono teisme nagrinėtą bylą ir priimtą teismo sprendimą. Suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nes tuo metu buvo išvykęs, nereiškia, jog teismas negalėjo išnagrinėti bylos jam nedalyvaujant. Juolab kad iš pateikto susirašinėjimo su pareiškėja akivaizdu, jog teismo posėdyje suinteresuotas asmuo ketino dalyvauti nuotoliniu būdu. Tai, kad suinteresuotas asmuo, žinodamas apie bylos nagrinėjimą, nesiėmė jokių veiksmų, nėra pagrindas konstatuoti, jog pažeista jo teisė dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam. Taigi, nustatytos aplinkybės nėra pagrindas konstatuoti esant 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio e punkto i papunktyje įtvirtintam pažeidimui.

Dėl prašymo taikyti 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio a punktą vertinimo

15. 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jei sprendimo pripažinimas ir vykdymas aiškiai prieštarauja valstybės, į kurią kreipiamasi, viešajai tvarkai (ordre public).

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu kreipiamasi tiesiogiai į pripažįstančiosios valstybės kompetentingas institucijas, teismas tik formaliai įvertina, ar prašymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus Konvencijos 11 ir 25 straipsniuose ir patikrina, ar kilmės valstybės teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai (Konvencijos 23 straipsnio 4 dalis). Atlikęs patikrinimą viešosios tvarkos aspektu, teismas nutartimi pripažįsta sprendimą vykdytinu arba atmeta pareiškėjo prašymą dėl prieštaravimo viešai tvarkai (Konvencijos 23 straipsnio 3 ir 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-969/2020; 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-421/2022).

17. Dėl to Lietuvos apeliacinis teismas, gavęs pareiškėjos prašymą, turėjo tik formaliai įvertinti, ar prašymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus Konvencijos 11 ir 25 straipsniuose, ir patikrinti, ar Baltarusijos teismo sprendimas aiškiai neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

18. Suinteresuotas asmuo teigia, kad Bresto srities Lunineco rajono teismo sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai, nes būtina atsižvelgti į Baltarusijos minimalų pragyvenimo lygį. Skaičiuojant išlaikymo dydį nuo Lietuvoje gaunamo darbo užmokesčio, suinteresuotas asmuo išlaikymą teiktų ne tik savo nepilnamečiam vaikui, bet ir pareiškėjai, kas aiškiai neatitiktų formuojamos praktikos.

19. Pagal 2007 metų Hagos konvencijos 3 straipsnio a ir b punktus kreditorius yra asmuo, kuriam privaloma mokėti išlaikymo išmokas arba kuris reikalauja, kad jos būtų jam mokamos, o skolininkas – asmuo, kuris privalo mokėti išlaikymo išmokas arba iš kurio reikalaujama, jog jis mokėtų išlaikymo išmokas.

20. Baltarusijos Respublikos Bresto srities Lunineco rajono teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimu nuspręsta išieškoti kas mėnesį suinteresuoto asmens nepilnamečio vaiko išlaikymui alimentus (išlaikymą) 25 proc. atlyginimo ir (arba) kitų pajamų, bet ne mažiau kaip 50 proc. pragyvenimo biudžeto vidutiniškai vienam gyventojui, pradedant išieškojimą nuo 2024 m. gegužės 20 d. ir iki vaiko pilnametystės.

21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki vaikų pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Dėl to Baltarusijos teismo sprendimas, kuriuo užtikrinta nepilnamečio vaiko teisė gauti išlaikymą iš tėvo, neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas užsienio teismo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi pareigos kreiptis į kompetentingas institucijas ir prašyti pateikti duomenis apie pragyvenimo minimumo lygį vienam gyventojui konkrečioje valstybėje. Jei asmuo, iš kurio priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui geruoju nevykdo teismo sprendimo, gali būti pradėtas priverstinio išieškojimo procesas. Antstolis turės pareigą įvertinti visas suinteresuoto asmens gaunamas pajamas ir apskaičiuoti suinteresuoto asmens mokėtino išlaikymo dydį. Dėl to skundo argumentas, kad Lietuvos apeliacinis teismas privalo atsižvelgti į pragyvenimo minimumo lygį vienam gyventojui Baltarusijoje, nėra pagrindas konstatuoti 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio a punkto pažeidimą.

23. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Konvencijos 23 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis, taip pat Įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis ir 318 straipsnį, nagrinėdamas gautą prašymą dėl pripažinimo ir vykdymo, Lietuvos apeliacinis teismas nevertina ir netikrina prašomo pripažinti sprendimo dėl išlaikymo prievolių teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau šioje nutartyje nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nėra 2007 m. Hagos konvencijos 22 straipsnio a punkte, e punkto i papunktyje nustatytų pagrindų, dėl kurių galėtų būti panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartis, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Lunineco rajono teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Nr.14GIP24223, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens D. D. nuspręsta išieškoti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Dėl to suinteresuoto asmens skundas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 31⁸ straipsnio 1 dalimi, 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo 22, 23 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.