Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 papildomos nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui 182-ajai DNSB „Žirmūnai“ dėl bendrijos įstatų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo A. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2015-12-28 teisme gautas atsakovo 182-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Žirmūnai“ atstovės advokatės A. R. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo prašoma atsakovo naudai iš ieškovo priteisti 150 EUR dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą). Nurodė, kad teismas 2015-12-17 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu, tačiau neišsprendė klausimo dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurias (150 EUR) prašė priteisti jau atsiliepime į ieškinį ir buvo pridėti tai pagrindžiantys įrodymai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Nutartis yra neteisėta, kadangi teismas neįvertino šalių procesinio elgesio tinkamumo ir priežasčių dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas negalėjo būti nagrinėjamas tol, kol byla nėra užbaigta. Ieškovas yra padavęs atskirąjį skundą dėl 2015-12-17 nutarties ir nutarties priėmimo metu jis nebuvo išnagrinėtas. Be to teismas nevertino CPK 95 straipsnio nuostatų, kadangi advokatės elgesys buvo netinkamas, nes atsiliepimas į ieškinį buvo melagingas;Nutartyje nepagrįstai teismas nurodė, kad ieškovas netinkamai įvykdė 2015-11-05 nutartį, nes ieškovas neturėjo galimybės įvykdyti teismo nutartį. Pareiga išreikalauti ieškovo prašomus dokumentus pagal CPK 199 straipsnį. numatyta teismui, taigi jis jo neįvykdė ir turi prisiimti atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-01-11 papildoma nutartimi nutarė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-01-11 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 str. 2 d., 270 str.). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 str. 5 d. 3 p., 93 str.). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Taip pat atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2015-07-27 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 40/2015 ir 2015-07-27 mokėjimo nurodymą Nr. 07271557, iš kurių matyti, jog atsakovas sumokėjo atstovei 150 EUR už teisines paslaugas. Taigi, atsakovas tinkamai suformulavo ir pagrindė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-17 nutartimi ieškovo ieškinį atsakovui dėl bendrijos įstatų pripažinimo neteisėtais paliko nenagrinėtą, tačiau nutartimi neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui klausimo. Todėl teismas pagal atsakovo prašymą šį klausimą išsprendė 2016-01-11 nutartimi ir priteisė iš ieškovo J. B. atsakovo naudai 150 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismas neįvertino šalių procesinio elgesio tinkamumo ir priežasčių dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, kadangi iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas vertino ieškovo elgesį netinkamu ir sprendė, jog dėl to atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat įvertino ir prašomų priteisti išlaidų dydį pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas.

Iš Liteko duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-05-03 nutartimi išnagrinėjo apelianto atskirąjį skundą dėl 2015-12-17 nutarties, kuria apelianto ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu ir šią nutartį paliko nepakeistą. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto argumentų, kuriais yra ginčijamas teismo motyvas dėl netinkamo ieškovo veiksmų, kadangi jie buvo įvertinti Vilniaus apygardos teismo 2016-05-03 nutartyje.

Atmetamas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas neturėjo pagrindo nagrinėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų tol, kol nebus išnagrinėtas jo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutarties, kadangi apelianto atskirasis skundas nėra kliūtis byloje priimti papildomą nutartį ir išspręsti klausimus, kurie nebuvo išspręsti nutartimi.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos papildomos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.