- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2A-53-71/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- UAB „Eksea“
- Atsakovas
- UAB „Vigidas transport“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Transaura“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja A. Monstavičienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04953-2010-6
NUTARTIS
2012 m. vasario 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eksea“ apeliacinį skundą ir atsakovo UAB „Vigidas transport“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Eksea“ ieškinį atsakovui UAB ,,Vigidas transport“ ir atsakovo priešieškinį ieškovui UAB ,,Eksea“ ir trečiajam asmeniui UAB ,,Transaura“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Eksea“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 16 338,65 Lt skolą, 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismui nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas prašė jį atnaujinti (1-5 b. l.).
Ieškovas nurodė, kad tarp šalių 2008-10-29 buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui pervežė krovinį iš Italijos į Rusiją ir perdavė krovinio gavėjui. Atsakovas krovinio pervežimo paslaugų atlikimo fakto neginčijo. Už krovinio pervežimą atsakovas įsipareigojo apmokėti per 30 dienų nuo sąskaitos ir CMR važtaraščių gavimo sumokėti 4700 EUR, tačiau nesumokėjo. Atsakovas ieškovo pateiktoje sąskaitoje įrašė, kad mokėti 1020 EUR, nes yra pretenzija, tačiau ieškovui pareikalavus dokumentų, jų pateikė tik dalį, nurodytos sumos taip pat neapmokėjo. Laiko, kad atsakovas sąmoningai vengia atsiskaityti su ieškovu, nors žino apie savo prievolę ir jos dydį, ją pripažino, todėl mano, kad tokie atsakovo veiksmai turi būti vertinami kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti CMR Konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktą. Ieškovas nurodė, kad pagal CMR Konvencijos 32 str. 1dalį yra nustatytas bendras vienerių metų ieškinio senaties terminas, todėl teismui, taikant vienerių metų senaties terminą, laikytina, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ieškovas svarbiomis priežastimis laiko tokias aplinkybes: ginčo šalis sieja ilgalaikiai pasitikėjimu grįsti santykiai, atsakovas priėmė sąskaitą apmokėjimui už krovinio pervežimą, iš atsakovo gavęs duomenų apie krovinio sugadinimą, ieškovas siekė išsiaiškinti aplinkybes ar iš tiesų atsakovas sugadino vežtą krovinį ir ar jis turi pareigą atlyginti nuostolius, pareikalavo iš atsakovo dokumentų, laukė ir tikėjosi šiuos dokumentus gauti, todėl anksčiau nesikreipė su ieškiniu į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vigidas transport“ atsiliepimu į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (25-26 b. l.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Vigidas transport“ pateiktu priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 13052 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (64-66 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad krovinio gavėjas atsakovui pareiškė pretenziją dėl krovinio sugadinimo ir nurodė, kad pinigų sumos už vežimo paslaugas pagal vežimo sutartį, apimtimi, kuria sugadintas krovinys, nemokės, todėl atsakovas patyrė 13 052 Lt nuostolių, kuriuos ir prašo priteisti, nes turi regreso teisę į ieškovą kaip krovinio vežėją, kuris atsakingas už krovinio pervežimą pagal sutartį, prisiėmusį visišką atsakomybę už krovinio pervežimą ir kuris CMR konvencijos 3 str. pagrindu atsako už faktinį krovinio vežėją, t. y konkrečiu atveju UAB „Transaura“, kurios vairuotojas pristatė krovinį gavėjui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino. Priteisė UAB ,,Eksea“ iš UAB ,,Vigidas transport“ 16338,65 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 16338,65 Lt sumos nuo 2010-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3490 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė UAB ,,Vigidas transport“ iš UAB ,,Eksea“ 13052 Lt nuostoliams atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 392 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš UAB ,,Eksea“ ir UAB ,,Vigidas transport“ po 21,55 Lt pašto išlaidų valstybei (169-173 b. l.).
Teismas nustatė, kad šalys 2008-10-29 sudarė vienkartinę pervežimo sutartį Nr. VGS -500 dėl krovinio pervežimo. Ieškovas, kaip vežėjas, įsipareigojo perveržti, o atsakovas – kaip užsakovas, pateikti krovinį sutartyje nustatytomis sąlygomis. Krovinio siuntimo ir gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje, todėl krovinio pervežimui buvo išduotas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą ir jos turinį. Teismas nurodė, kad ieškovas krovinio pervežimo procese nebuvo faktiniu krovinio vežėju, nes faktiškai krovinys buvo vežamas UAB „Transaura“, kuri šioje byloje patraukta trečiuoju asmeniu ir su kuria tiesioginį susitarimą dėl krovinio pervežimo sudarė ieškovas, ko pasėkoje tarp šių šalių susidarė teisiniai krovinio vežimo santykiai. Ieškovas nors ir pavedė trečiajam asmeniui nuvežti krovinį į paskirties vietą, tačiau jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Teismas pažymėjo, kad tai, kas važtaraštyje yra nurodytas vežėju, teisinės reikšmės kvalifikuojant šalių teisinius santykius turi tik tais atvejais, kai iš siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutarties neaišku, ar susitariančioji su siuntėju šalis įsipareigojo teikti ekspedijavimo ar vežimo paslaugas. Būtent siuntėjo /gavėjo/ ir susitariančio vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui /gavėjui/ apimtį ir garantuoja siuntėjui /gavėjui/, kad netinkamo sutarties vykdymo atveju, susitariančioji šalis atsakys siuntėjui /gavėjui/, už jo patirtus nuostolius, šią aplinkybę aptarė šalys jų sudaryto transporto užsakymo 10 d. punkte. Teismas nurodė, kad vežėjo atsakomybė už krovinį prasideda nuo to momento, kai krovinys yra priimamas vežti. Krovinio priėmimo vežti momentas siejamas su CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punkte numatyta taisykle, kad važtaraštis yra pirminis įrodymas, kad krovinys perėjo vežėjo žinion iki tol, kol nebus įrodytas priešingai, todėl teismas vertino, kad ieškovo kaip vežėjo atsakomybės prezumpcija pradeda galioti nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasirašo CMR važtaraštyje. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 4700 EUR už jo suteiktas krovinio transportavimo paslaugas per 30 dienų po sąskaitos faktūros ir CMR gavimo dienos bei kliento patvirtinimo rašto apie prekių priėmimą, pristatymą. Iš pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščio teismas laikė, kad atsakovui krovinio transportavimo sąlygos buvo suteiktos, tačiau per sąskaitoje nustatytą terminą pilnai neapmokėtos. Atsakovas iš dalies sutiko apmokėti 1020 EUR, t. y dalį sumos nuo mokėtinos 4732 EUR sumos, tačiau nurodyta suma neapmokėta iki šiol, todėl teismas ieškovo reikalavimą priteisti 16338,65 Lt skolą už krovinio pervežimą pagal sutartį laikė pagrįstu ir tenkintinu ,nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Atsakovas skolos nemokėjimą pagrindė tuo, kad ieškovas nesilaikė sutarties ir pateiktas krovinys buvo apgadintas, pateikta pretenzija. Ieškovas, priimdamas transporto užsakymą, įsipareigojo nedelsiant informuoti užsakovą – atsakovą apie problemas dėl krovinio trūkumo, sugadinimo, nes neinformavus per tris valandas atsakomybė tenka vežėjui. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad apie pristatyto krovinio galutiniam gavėjui sugadinimą atsakovui pranešė ne ieškovas, bet krovinio gavėjas. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos CMR 3str. nuostatas atsakomybė už krovinio sugadinimą, tenka ieškovui kaip vežėjui, nes vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus, bet ir už veiksmus asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojosi. Teismas pažymėjo, kad krovinio gavėjas OOO ,,MASTER-CLASS“ pareiškė atsakovui pretenziją dėl krovinio sugadinimo ir nurodė patyręs 3780 Eur nuostolį ir šios sumos neapmokės, dėl ko atsakovas priešieškiniu ir prašo priteisti 13052 Lt nuostoliams atlyginti. Iš krovinio apžiūros akto teismas nustatė, kad padaryta žala iki 50 proc. bendro Fanasoll medžiagos kiekio ir nurodyta, kad krovinys pasilinko transportavimo metu. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju K.R. S., kuris kaip trečiojo asmens UAB ,,Transaura“ vairuotojas vykdant vežėjo ieškovo užsakymą pristatė krovinį galutiniam gavėjui. Liudytojas taip pat nurodė, kad krovinys Italijoje buvo kraunamas netinkamai, nesilaikant atstumų tarp krovinio ir pakrautas didesnis kiekis nei leistinas, numatė, kad toks pakrovimas kelia grėsmę krovinio saugumui ,bet neatsisakė krovinio vežti ir nepadarė atžymos važtaraštyje, tačiau apie tai informavo savo vadovus, todėl teismas laikė, kad krovinį tinkamai pakrauti buvo siuntėjo pareiga, tačiau trečiasis asmuo, kaip vykdantis ieškovo kaip ekspeditoriaus užsakymą ir kaip vežėjas neatleistinas nuo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo. Teismas pažymėjo, kad CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės ir atsakomybės prezumpciją, tuo pačiu metu numatė vežėjui tam tikras garantijas, kurios reiškiasi jam tenkančių nuostolių dydžių ribojimu. Vežėjo atsakomybė už krovinio praradimą ar jo sugadinimą ribojama tiesioginiais nuostoliais, o kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietovėje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Atsakovas 2009-03-13 raštu ieškovui nurodė, kad dalis krovinio 198 vnt. ,,Finacoll“ klijų indelių sugadinta, žalos įvertinimo akte šios prekės vertės neįvardino, nurodyta tik bendra nuostolių suma 3864,87 Eur, kuri vėliau patikslinta iki 3780 eurų ir šiai sumai pareikštas priešieškinys. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad prekių kiekis ir vertė pateikta tik paskutinio teismo posėdžio metu, nors nuostolių dydžio patvirtinančių dokumentų ieškovas reikalavo dar 2009-04-03, reaguodamas į atsakovo pateiktą raštą, tačiau atsakymo negavo. Iš pateikto bylai važtaraščio teismas nustatė, kad bendra produktų kaina yra 20553,80 Eur. Iš pateiktų teismui nuotraukų, liudytojo K.R. S. parodymų bei gavėjo ,,Master klass“ pateiktų duomenų teismas sprendė, kad atsakovas patyrė 13052 Lt žalą, nes šios sumos neapmokėjo galutinis krovinio gavėjas, todėl teismas laikė, kad atsakovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo patirtus nuostolius, nes atsakovas tokią teisę į ieškovą kaip vežėją turi, kuris, prisiima visišką atsakomybę pagal šalių sudarytą sutartį bei CMR konvencijos 37 straipsnio nuostatas. Teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinį, tenkino ir reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio palūkanas, nes ieškovas dar 2009-03-23 buvo informuotas apie atsakovo patirtus nuostolius, jų nepadengė ir tokia jo atsakomybė numatyta CMR Konvencijos 27 straipsnyje bei LR CK 6.201 straipsnyje.
Šalies argumentai
Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo pateiktam ieškiniui, nes ieškovas praleido vienerių metų terminą, kurį numato LR CK 1.125 str. 11d ir CMR konvencijos 32 str. 1d. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad teismui manant, kad vienerių metų ieškinio senatis praleista, prašė šį terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, be to, manė, kad turėtų būti taikomas trejų metų senaties terminas. Teismas nustatė, kad šalis sieja ilgalaikiai pasitikėjimu pagrįsti sutartiniai santykiai. Atsakovas žinojo apie savo prievolę sumokėti ieškovui už pervežimo paslaugą, tai numatė šalių sutartyje ir pateiktame mokėjimo dokumente, tačiau sąmoningai vengė prievolę įvykdyti. Atsakovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios trukdė jam laiku ir tinkamai įvykdyti prievolę ieškovui, bei sumokėti bent jau nurodytą sumą 1020 Eur, taip pat laiku ir tinkamai nepateikė duomenų apie jam padarytą žalą – krovinio sugadinimą. Teismas tokius atsakovo veiksmus laikė kaip, sąmoningą vengimą atsiskaityti, ir pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktą vertino kaip tyčinį neveikimą, todėl laikė, kad yra pagrindas taikyti Konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą, kurio ieškovas nepraleido. Teismas nurodė, kad pervežimo sutartis sudaryta 2008-10-29, pagal kurią mokėjimo terminas yra 2008-12-24, atsakovas 2009-03-13 pripažino prievolę, tačiau jos nevykdė, todėl teismas manė, kad, taikant vienerių metų senaties termino pažeidimą, kokį siūlo atsakovas, reikštų nepagrįstą vienos vežimo sutarties šalių – ieškovo teisių į gynybą suvaržymą ir kartu šalių lygiateisiškumo principo pažeidimą. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 3 punktą, bylą nagrinėjantis teismas, nepažeisdamas Konvencijos 32 straipsnio 2 punkto nuostatų, turi teisę sustabdyti arba nutraukti senaties terminą, taikydamas nacionalinę teisę. Atsisakius tenkinti pretenziją, atsakovas ieškinio dėl trūkumo nereiškė, tačiau skolos už vežimo paslaugas ieškovui negrąžino, todėl teismas tai laikė atsakovo tyčiniais veiksmais, kuriems esant civilinė atsakomybė atsiranda kaip numato LR CK 6.246 ir 6.248 straipsniai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, laikė, kad abi proceso šalys tiek ieškovas, tiek atsakovas patyrė abipusę žalą, kuri vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais šalių turi būti viena kitai atlyginta. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas pateikė prašymą priteisti 6785,23 Lt įskaitant ir pridėtinės vertės mokestį už išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, žyminiu mokesčiu 490 Lt už ieškinį. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, bylos nagrinėjimo laiką, ieškovo atstovo atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus, atstovavimo teismo posėdžiuose ir vykimą į juos laiką, ieškovo atstovo advokato pagalbai apmokėti sumas teismas laikė nepagrįstomis, nes atstovo patirtos darbo ir laiko sąnaudos viršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d, įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą paslaugas maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių. Be to, teismas, tenkindamas pateiktą prašymą laikė, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimais, ieškovo pateiktas prašymas priteisti nurodytą 6295, 23 Lt sumą advokato pagalbai apmokėti neatitinka ir nurodytų kriterijų, todėl šią sumą mažino ir priteisė 3000 Lt. Bylinėjimosi išlaidos 490 Lt už paduotą ieškinio pareiškimą teismas priteisė iš atsakovo ieškovui, o tenkinant atsakovo priešieškinį, žyminį mokestį 392 Lt priteisė iš ieškovo. Teismas taip pat iš šalių priteisė po 21,55 Lt pašto išlaidų valstybei.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Eksea“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą pakeisti, ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti ir priteisti UAB „Eksea“ iš UAB „Vigidas transport“ 16338,65 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 16338,65 Lt sumos nuo 2010-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6785,23 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš UAB „Vigidas transport“ 43,10 Lt pašto išlaidų valstybei; priteisti UAB „Eksea“ iš UAB „Vigidas transport“ bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teismo procesu apeliacinės instancijos teisme (176-181 b. l.).
1. Apeliantas pažymi, kad teismo nustatyta nuostolių suma neatitinka civilinės bylos dokumentuose esančių duomenų. Nurodo, kad krovinio pervežimo metu buvo sugadinta iki 50 proc. bendro FONOCOL krovinio kiekio, šio krovinio galėjo būti sugadinta ne daugiau, kaip 100 indelių, kurių vertė (kaina) galėjo sudaryti ne daugiau, kaip 1304 Eur arba 4502,45 Lt , todėl teismo išvadą, kad atsakovas patyrė 13052 Lt žalą, laiko nepagrista. Nurodo, kad didžioji krovinio, priskirto prie visiškai sugadinto, buvo tik praradę prekinę išvaizdą ir dėl to tik dalį savo vertės (kainos). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie sugadinto krovinio sunaikinimą (utilizavimą), iš kurių būtų galima spręsti apie visiškai sugadinto, todėl utilizuoto krovinio dalį tarp kito, nesugadinto krovimo;
2. Teismo sprendimas dėl 13052 Lt nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas ir dėl tos priežasties, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo patirtos žalos ir apelianto neteisėtų veiksmų;
Šalies argumentai
3. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad būtent dėl apelianto kaltės buvo sugadintas krovinys. Mano, kad teismas turėjo pagrindą nuspręsti, kad apeliantas turi būti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio pagrindu. Todėl turi būti nustatomas bent tikėtinas priežastinis ryšys tarp aplinkybės, jog krovinį pakrovė siuntėjas, ir žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo arba sugadinimo. Teismas be pagrindo sumažino priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį, neargumentavo kriterijų, taikomų išlaidų dydžiui nustatyti, vadovavosi tik abstrakčiais kriterijais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Vigidas transport“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas priešieškinys ir teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nepakeistas (194-197 b. l.).
Teismas nustatydamas nuostolių dydį rėmėsi ne tik byloje esančiais 2008-11-11 krovinio apžiūros aktu bei sąskaita E798 DD, bet ir krovinio gavėjo "Master klass" krovinio apžiūros akto pažyma, 2010-07-26 krovinio gavėjo "Master klass" pretenzija atsakovui, kurioje nurodyta, kad krovinio gavėjas patyrė 3780 eurų sumos nuostolį dėl krovinio sugadinimo, t.y. teismas rėmėsi ne vien tik pirminiais nuostolio dydį pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, bet nepažeisdamas proceso įstatymo nuostatų ištyrė ir įvertino byloje esančių įrodymų visumą, vertino rašytinius įrodymus, kurie suteikia išsamesnę informaciją apie sugadintos medžiagos kiekį vienetais, apie krovinio gavėjo dėl krovinio sugadinimo patirtų nuostolių dydį ir atsisakymo atsakovo naudai sumokėti pinigų sumą lygią krovinio gavėjo patirtų nuostolių dydžiui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad krovinio gavėjas vėlesniu pranešimu nei 2008-11-11 krovinio apžiūros aktas tikslino sugadintos medžiagos kiekį (198 vnt.), todėl laikytina, kad buvo sugadinta daugiau nei 50 proc. šios medžiagos kiekio. Aplinkybė, kad nuotraukose matyti, jog kai kurie indeliai yra įlenkti, dar nereiškia, kad jų turinys tiek masės tiek kokybės atžvilgiu nebuvo pakitę. Krovinys vežėjo dispozicijon perėjo tinkamos būklės, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, kad krovinys buvo netinkamai siuntėjo pakrautas, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad siuntėjas netinkamai pakrovė krovinį, ir taikyti CMR konvencijos 17 str. 4d. c) punkto, bei 18 str. nuostatas. Mano, kad teismas pagrįstai ir teisingai sumažino užmokesčio už teisinę pagalbą dydį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vigidas transport“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą dalyje, kuria ieškinys tenkintas panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas 490,00Lt žyminio mokesčio (202-204 b. l.).
Teismas nepagrįstai byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, vadovaudamasis CMR konvencijos 32 str. l .p, vertino kaip atsakovo sąmoningą vengimą atsiskaityti, kaip tyčinį neveikimą ir laikė, kad yra pagrindas taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą ir laikė, kad ieškovas termino nepraleido, todėl trejų metų ieškinio senaties termino taikymui byloje buvo būtina nustatyti tyčinius neteisėtus atsakovo veiksmus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas atliko veiksmus, liudijančius visos piniginės prievolės pripažinimą. Teismui nebuvo pagrindo nutraukti senaties termino visoje reikalavimo apimtyje, kadangi ieškovas kreipėsi į teismą praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą ir atsakovas reikalavo taikyti ieškinio senatį, laiko, kad teismas apgindamas ieškovo teises ir netaikydamas prašomo senaties termino, pažeidė proceso šalių lygybės prieš įstatymą ir teismą principą proceso įstatymo normas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Eksea“ prašo atsakovo UAB „Vigidas transport“ apeliacinio skundo netenkinti, o ieškovo UAB „Eksea“ apeliacinį skundą tenkinti.
Teismo sprendimas dalyje dėl trejų metų ieškinio senaties taikymo yra teisėtas ir pagrįstas. Net atsakovui ir ginčijant savo prievolę sumokėti ieškovui dalį atlyginimo už pervežimo paslaugas, atsakovas neginčijo šioje sąskaitoje nurodyto reikalavimo dalies sumokėti 1020 Eur, tačiau vis tiek šios neginčijamos sumos neapmokėjo ir nenurodė jokių atsisakymo mokėti priežasčių, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas sąmoningai vengė atsiskaityti. Atsakovas pripažino visą mokėjimo prievolę už transporto paslaugas pagal PVM sąskaitą - faktūrą SE 0811617, o ne jos dalį. Tuo atveju, jei atsakovas nebūtų pripažinęs savo visos mokėjimo prievolės ieškovui, atsakovas nebūtų galėjęs priimti sprendimo „minusuoti" 3864,87 Eur iš ieškovui mokėtino atlygio už suteiktas paslaugas. Atsakovo teiginys, kad jis tinkamai vykdo kitas sutartis, nepaneigia atsakovo tyčios, vengiant atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal aukščiau nurodytą sutartį, buvimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo UAB „Eksea“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o atsakovo UAB „Vigidas transport“ apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantai turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniuose skunduose. Be to, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, teismui nėra privalomas (LR CPK 322 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Dėl apelianto UAB „Eksea“ apeliacinio skundo
Dėl nuostolių sumos
Apeliantas nurodo, kad remiantis 2008-11-11 krovinio apžiūros aktu galėjo būti sugadinta ne daugiau kaip 100 vienetų indelių, kurių vertė ne daugiau kaip 1304 Eur (4502,45 Lt). Apeliacinio skundo argumentas, kad teismo nustatyta nuostolių suma neatitinka bylos duomenų, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuostolių dydį, pagrįstai rėmėsi ne tik byloje esančiu 2008-11-11 krovinio apžiūros aktu (58 b. l.), bet ir krovinio gavėjo „Master klass“ krovinio apžiūros akto pažyma (57 b. l.), 2010-07-26 krovinio gavėjo „Master klass“ pretenzija atsakovui (75-76 b. l.), kurioje nurodyta, kad krovinio gavėjas dėl krovinio sugadinimo patyrė nuostolius už 3780 Eur sumą. Nors teismas sprendime ir neišdėstė detalių skaičiavimų, pagrindžiančių priteistą nuostolių dydį, tačiau teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas faktiniais bylos duomenimis, patvirtinančiais sugadinto krovinio kiekį ir nuostolių dydį. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai dėl sugadinto bendro Fonocoll krovinio kiekio, vertės, prekinės išvaizdos ir sugadinto krovinio sunaikinimo (utilizavimo). Atskirai teisėjų kolegija pažymi, kad krovinio gavėjas vėlesniu pranešimu nei 2008-11-11 krovinio apžiūros aktas, tikslino sugadintos medžiagos kiekį, nurodydamas 198 vienetų, todėl yra pagrindas teigti, kad buvo sugadinta daugiau nei 50 procentų šios medžiagos kiekio. Pažymėtina ir tai, kad krovinio gavėjas pirko Fonocoll medžiagą būtent plastikinių kibirėlių pakuotėse, todėl akivaizdu, kad jų turinys tiek masės tiek kokybės atžvilgiu pakito neatstatomai. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad iš taros išbėgusi vežama Fonocoll medžiaga, buvo išbėgusi ant grindų, todėl krovinio sunaikinimo (utilizavimo) galimybė atmetama. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo nustatytą nuostolių dydį.
Dėl priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų
Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo patirtos žalos ir apelianto neteisėtų veiksmų, nes sutarto atlyginimo už pervežimą nesumokėjimas atsakovui nėra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu su apelianto galimais neteisėtais veiksmais, dėl kurių buvo sugadinta krovinio dalis.
2008-10-29 transporto užsakymas Nr. VGS-500 patvirtina, kad šalys sudarydamos sutartį aptarė krovinio pervežimo sąlygas, todėl sutarties pagrindu šalių santykiams yra taikoma CMR konvencija. Tarp šalių susiklostė teisiniai krovinio vežimo santykiai, nors ieškovas ir pavedė tračiajam asmeniui UAB „Transaura“ nuvežti krovinį, tačiau apeliantas vis tiek yra faktinis krovinio vežėjas, o atsakovas krovinio siuntėjas CMR konvencijos prasme. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal CMR konvencijos nuostatas atsakomybė už krovinio sugadinimą tenka apeliantui kaip vežėjui, nes vežėjas atsako ir už veiksmus asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojosi, todėl teigtina, kad apelianto atsakomybė atsirado pagal CMR konvencijos nuostatas. Byloje nustatytas krovinio sugadinimo faktas patvirtina krovinio gavėjo patirtus nuostolius. Kadangi krovinio gavėjas reiškė pretenzijas tiesiogiai atsakovui, raštu informavo atsakovą apie tai, kad atsisako sumokėti atsakovo naudai už vežimo paslaugas krovinio gavėjo patirtų nuostolių ribose, todėl pagal CMR konvencijos nuostatas atsakovas, atlyginęs nuostolius, įgyja regreso teisę apelianto atžvilgiu, nes krovinio gavėjui atlyginti nuostoliai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su netinkamu krovinio vežimu.
Dėl kaltės sugadinant krovinį
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad būtent dėl jo kaltės buvo sugadintas krovinys, todėl mano, kad turi būti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio pagrindu. Remiantis CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalies nuostatomis yra preziumuojama vežėjo atsakomybė nuo momento, kai krovinys priimtas vežti iki perdavimo gavėjui momento. Jeigu vežėjas priima tinkamos būklės ir pakuotės krovinį, jis turi pareigą būtent tokios pat būklės ir pakuotės perduoti krovinio gavėjui arba įrodyti, kad krovinys prarastas dėl vieno ar kelių CMR konvencijos 17 straipsnyje nurodytų rizikos faktorių. CMR važtaraštyje nėra vežėjo nurodytų jokių įrašų apie krovinio būklės ar pakuotės netinkamumą, nėra duomenų apie krovinio netinkamą pakrovimą. Byloje esantys liudytojo S. parodymai (166 b. l.) patvirtina, kad faktinis vežėjas buvo įsitikinęs krovinio pakrovimo tinkamumu, todėl apelianto argumentai dėl netinkamo krovinio pakrovimo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal LR CPK 98 straipsnio 2 dalį išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteistinos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kuriose nustatytais priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais yra ribojamos teismo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos. Sprendžiant dėl priteistinų atstovavimo išlaidų sumos, atsižvelgtina į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbą kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.
Pažymėtina, kad byloje ieškovas UAB „Esea“ nurodė turėtų 6295,23 Lt atstovavimo išlaidų ir 490 Lt žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų (6, 130-152 b. l.). Apeliacinį skundą patenkinus apeliantas prašo priteisti 6785,23 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmoje instancijoje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.
Ieškovą UAB „Eksea“ pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas M. R. pagal 2010-06-18 teisinių paslaugų sutartį (21-22b. l.). Atstovavimo sutartyje nurodytos atstovui suteiktos teisės. Advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje 3K-3-54/2007), tai reiškia, kad apie advokato suteiktos teisinės pagalbos apimtį sprendžiama iš teisinių paslaugų sutarties ir iš pinigų apmokėtos sumos. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo tenkino iš dalies priteisdamas 3490 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ yra nustatyti koeficientai, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Minėtų rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatomas maksimalus dydis 3 MMA. Kadangi minimali mėnesinė alga (MMA) yra 800 litų, todėl už ieškinį ir atsiliepimą į priešieškinį (1-5,87-89 b. l.) taikytinas užmokestis yra 4800,00 Lt (3 x 800 = 2400 x 2 = 4800). Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytas maksimalus užmokestis už atstovavimo teisme kiekvieną valandą 0,15 MMA. Pagal teismo posėdžių laiką ( 2010-09-15 nuo 10.00 val. iki 10.30 val.; 2010-10-25 nuo 10.30 val. iki 11.10 val.; 2010-11-23 nuo 10.30 val. iki 11.30 val.; 2011-01-17 nuo 10.00 val. iki 10.30 val.; 2011-03-02 nuo 10.30 val. iki 11.00 val.; 2011-04-21 nuo 10.30 val. iki 11.00 val.; 2011-09-05 nuo 9.30 val. iki 15.30 val.; ) atstovavimo teisme laikas yra 9 val. 40 min. (42, 61-62, 69-70, 92, 98-99, 111-112, 163-168 b. l.), todėl už šią paslaugą maksimalus užmokestis yra 1200 Lt (0,15 x 800 x 10 = 1200). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, nurodė, kad į užmokestį įskaičiuotas ir laikas, advokato sugaištas kelionei iš Vilniaus į Šiaulius. Rekomendacijų 3 p. nustato, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota darbo vieta, turėtos išlaidos atlyginamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra, todėl laikytina, kad tokiam užmokesčio atlyginimui už teisines paslaugas nėra pagrindo.
Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas nutartį, turėjo atsižvelgti rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas neatsižvelgė į eilę kriterijų numatytų rekomendacijų 2 punkte, todėl priteistų atstovavimo išlaidų dydį sumažino nepagrįstai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartą nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-621/2004), kad LR CPK 98 straipsnio 2 dalis turi būti taikoma sistemiškai su LR Advokatūros įstatymo nuostatomis. Pagal LR Advokatūros įstatymo 50 straipsnį advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jeigu teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas sutartyje numatytas honoraras, LR CPK 98 straipsnio 2 dalis taikoma tik tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje, ginčytų ieškovo pateiktų atstovavimo išlaidų dydį.
Remiantis išdėstytu, kolegija konstatuoja, kad ieškovo UAB „Eksea“ atstovo advokato M. R. suteiktos teisinės pagalbos apimtis yra pagrįsta turėtų 6000,00 Lt išlaidų suma, kuri atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ kriterijus, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina priteisinat iš atsakovo ieškovo patirtas 6000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei 490 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Dėl apelianto UAB „Vigidas transport“ apeliacinio skundo
Dėl senaties termino
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, žinodamas apie savo prievolę sumokėti ieškovui už krovinio pervežimo paslaugą, sąmoningai vengė vykdyti savo prievolę sutarties ir PVM sąskaitos faktūros SE 0811617 pagrindu (8 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios trukdė jam laiku ir tinkamai įvykdyti prievolę ieškovui, sumokėti bent jau nurodytą sumą 1020 Eur, taip pat laiku ir tinkamai nepateikė duomenų apie jam padarytą žalą – krovinio sugadinimą (17-18 b. l.), todėl pagrįstai tokius atsakovo veiksmus, pirmosios instancijos teismas įvertino kaip sąmoningą vengimą atsiskaityti. Pagal CMR konvencijos 32 str. 1 p., teismas tinkamai taikė Konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą, kurio ieškovas nepraleido. Net atsakovui ir ginčijant savo prievolę sumokėti ieškovui dalį atlyginimo už pervežimo paslaugas pagal ieškovo PVM sąskaitą –faktūrą SE 0811617, atsakovas neginčijo šioje sąskaitoje nurodyto reikalavimo dalies sumokėti 1020 Eur, tačiau vistiek šios neginčijamos sumos neapmokėjo ir nenurodė jokių atsisakymo mokėti priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas sąmoningai vengė atsiskaityti. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė trejų metų senaties terminą, todėl apelianto argumentai atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Apeliantas UAB „Eksea“ apeliacinėje instancijoje pateikė 1452 Lt atstovavimo išlaidų ir 509 Lt žyminio mokesčio (182, 183-184 b. l.). Apeliantas UAB „Vigidas transport“ apeliacinėje instancijoje pateikė 800 Lt atstovavimo išlaidų (198-199 b. l.). Atsižvelgiant į tai, jog tenkintina 17,71 procento dydžio apelianto UAB „Eksea“ apeliacinio skundo reikalavimų dalis, iš atsakovo ieškovui priteistina (257,15 Lt atstovavimo išlaidų ir 90,14 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą) 347,29 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 2 d. ).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.
Rezoliucinę dalį išdėstyti taip.
Priteisti UAB ,,Eksea“, įmonės kodas 126098134, iš UAB ,,Vigidas transport“ (įmonės kodas 301150283), 6490,00 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB ,,Eksea“, (įmonės kodas 126098134), iš UAB ,,Vigidas transport“ (įmonės kodas 301150283), 347,29 Lt (tris šimtus keturiasdešimt septynis litus 29 centus ) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.