Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje Ž. K., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaunas, išsituokusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, teista: 1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 180 straipsnio 1 dalį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams; 2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

Ž. K. 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 00.30 val., tyčia, siekdama įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, išdaužė įėjimo durų stiklo paketą, tuo sugadindama 171,33 eurų vertės, kurio atstatymo išlaidos – 275,31 eurų, turtą, įsibrovė į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš parduotuvės pagrobė svetimą turtą: vieną 0,5 litro talpos, 6,33 euro vertės trauktinės „Devynerios Originalios” butelį, vieną 0,35 litro talpos, 4,46 euro vertės trauktinės „Devynerios Žalios” butelį, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 286,10 eurų dydžio turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamoji Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo viduryje, tiksliai laiko neprisimena, su draugais vartojo alkoholį. Buvo išgėrusi. Vaikštinėdama mieste, pamatė parduotuvę. Kilo mintis, kad iš jos galima pavogti alkoholinių gėrimų. Rado akmenį, sugalvojo juo išdaužti parduotuvės langą. Taip ir padarė, pro išdaužtą langą pateko į parduotuvės vidų, susižeidė ranką į stiklo šukes, nuėjo už prekystalio ir iš lentynos paėmė du butelius alkoholinių gėrimų, kurių rūšių neatsimena. Išlindo laukan per tą patį išdaužtą durų stiklą. Tik ryte išsimiegojusi suprato, kad įvykdė nusikaltimą. Šiuo metu dėl to labai gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą (b. l. 105–108).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja V. N. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 1 val., telefonu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos atstovo sužinojo, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdyta vagystė. Atvykusi į įvykio vietą, pamatė, kad yra išdaužytas pagrindinių durų stiklas. Tiek lauke, tiek parduotuvės viduje prie alkoholinių gėrimų lentynų matėsi kraujo dėmės, nuo lentynų pavogti keli buteliai alkoholinių gėrimų (b. l. 49, 50).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 00.30 val. kieme išgirdo suveikusį signalizacijos garsą. Kieme laiko automobilį, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Pažiūrėjo per langą. Prie jo namo maždaug už 50 metrų yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie parduotuvės pamatė žmogaus siluetą, kuris buvo tamsiai apsirengęs. Asmuo daužė stiklą bei po to bandė patekti į parduotuvės vidų. Apie tai telefonu pranešė policijai. Tolesnių veiksmų nematė (b. l. 80–82).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2018 m. rugsėjo 19 d., kuomet gautas pranešimas, kad 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 00.30 val., buvo išdaužtas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kaune, durų stiklas ir pagrobta alkoholinių gėrimų, kurių vertė 10,79 euro (b. l. 1–16, 25, 76, 77);

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), Kaune, durų stiklas išdaužtas, mėtosi stiklo šukės. Išorėje prie durų ant laiptų pakopos aptikti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo, šių dėmių mėginiai paimti tyrimui. Iš parduotuvės vidaus patalpų pusės ant durų rankenos taip pat rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo, jų mėginiai taip pat paimti tyrimui. Analogiškos dėmės rastos ir ant grindų tarp prekystalio ir lentynų su alkoholiniais gėrimas, jų mėginiai taip pat paimti tyrimui. Taip pat tyrimui paimtos mikrodalelių ir stiklo šukių. Įvykio vieta fotografuota (b. l. 17–24);

Atlikus įvykio vietoje rastų raudonos spalvos dėmių, panašių į kraujo, mėginių tyrimą, gauta 2019 m. sausio 28 d. specialisto išvada Nr.140-(4974)-IS1-442, kuri patvirtina, kad tai moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, mėginiai (b. l. 33–39);

2019 m. sausio 30 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr.140-S-658(8.31E), patvirtinama, kad moters kraujo, rasto 2018 m. rugsėjo 19 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46).

Iš 2018 m. rugsėjo 19 d. vaizdo įrašo matyti, kad prie parduotuvės prieina į moterį panašus asmuo, akmeniu išdaužia durų stiklą, jį dar kelis kartus išdaužia ranka, tada pro lango angą įlenda į parduotuvės vidų, nueina iki lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, paima du butelius ir pasišalina iš parduotuvės per ta pačią išdaužto lango angą (b. l. 51–63).

Įtariamosios Ž. K. parodymų patikrinimo metu, nustatyta, kad jie atitiko byloje nustatytas faktines aplinkybes (b. l. 111–116).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas civilinis ieškinys patvirtina, kad bendrovei padaryta 286,10 Eur turtinė žala (b. l. 70, 11-16).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas Ž. K. dėl nedidelės vertės turto sugadinimo bei vagystės įsibraunant į patalpą, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. K. 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 00.30 val., tyčia išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įėjimo durų stiklo paketą, įsibrovė į vidų ir iš parduotuvės pagrobė vieną 0,5 litro talpos 6,33 euro vertės trauktinės „Devynerios Originalios” butelį, bei vieną 0,35 litro talpos 4,46 euro vertės trauktinės „Devynerios Žalios” butelį. Savo veiksmais dėl vagystės ir turto sugadinimo Ž. K. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 286,10 eurų dydžio turtinę žalą.

Ž. K. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, liudytojų V. N. ir R. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis, ir rastais pėdsakais, dėl kurių yra pateikta išvada 2019 m. sausio 30 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr.140-S-658(8.31E), vaizdo įrašo peržiūros metu nustatytomis aplinkybėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis dėl sugadinto turto vertės ir jo atstatymo išlaidų, ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami Ž. K. kaltei pagrįsti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 187 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Asmuo traukiamas atsakomybėn už šį nusikaltimą, kai turtas sugadinamas ar sunaikinamas tyčiniais veiksmais.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamosios Ž. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad ji tyčia užvaldė svetimą turtą pasisavinimo tikslu ir nustačius kvalifikuojantį požymį – svetimo turto pagrobimą įsibrovus į parduotuvę, išdaužiant parduotuvės durų stiklą (stiklo paketą), tuo sugadindama 171,33 eurų vertės turtą, kurio atstatymo išlaidos – 275,31 eurų, ir iš parduotuvės pagrobė svetimą turtą – 2 butelius alkoholinių gėrimų – vieną 0,5 litro talpos 6,33 euro vertės trauktinės „Devynerios Originalios” butelį ir vieną 0,35 litro talpos 4,46 euro vertės trauktinės „Devynerios Žalios” butelį. Taigi, kaltinamosios Ž. K. kaltė yra visiškai įrodyta ir jos padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir 187 straipsnio 3 dalį, yra vertinamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Ž. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 69–72), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis iki 2019 m. gegužės 31 d. (b. l. 73).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji praeityje teista du kartus (b. l. 120–122), administracine tvarka nebausta (b. l. 161), šiuo metu vaiko auginimo atostogose (b. l. 160), augina du mažamečius vaikus (gim. 2011 m., bei gim. 2017 m.) VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b. l. 153), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 156).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės baudos, arba arešto, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyti viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas Ši veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų.

Parenkant ir skiriant bausmes kaltinamajai Ž. K., atsižvelgtina į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji Ž. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra duomenų apie jos priklausymą psichiatrinių ar/ir narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms, yra pakaltinama, augina du mažamečius vaikus (gim. (duomenys neskelbtini), bei gim. (duomenys neskelbtini)).

Prokuroras siūlo kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitaip psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2019 m. gegužės 31 d., o už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti alkoholio ar kitaip psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2019 m. gegužės 31 d., bausmes subendrinti jas apimant ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutinę bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti Ž. K. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis su elgesį drausminančiais įpareigojimais yra adekvati, ir pakankama sulaikyti Ž. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti ją, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skiriant 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skiriant 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi jos padarytos esant idealiajai sutapčiai, ir Ž. K. paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitaip psichiką veikiančių medžiagų bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2019 m. gegužės 31 d.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitaip psichiką veikiančių medžiagų bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2019 m. gegužės 31 d.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamosios priteisti 286,10 Eur turtinę žalą (b. l. 70). Iš civilinio ieškinio ir byloje esančių dokumentų matyti, kad, keičiant durų stiklo paketą, susidarė papildomos išlaidos tiek dėl laikino durų išdaužto stiklo užtaisymo (b. l. 16), tiek dėl jo demontavimo ir naujojo stiklo paketo montavimo darbų (b. l. 15). Dėl šių aplinkybių civilinio ieškinio suma yra didesnė, nei kaltinamosios veiksmais sugadinto turto vertė, tačiau būtent pagal sugadinto turto vertę, o ne bendras jo atkūrimo išlaidas yra nustatomas veikos kvalifikacijas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Ž. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 73), ir Ž. K. įsipareigojo geranoriškai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 286,10 eurų turtinę žalą, nuo susitarimo pasirašymo dienos iki 2019 m. gegužės 31 d., nurodytą sumą pervedant į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, mokant dalimis po 95,37 eurų, pinigus pervedant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Civilinis ieškovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu patvirtino, kad Ž. K. įvykdžius šiame susitarime nurodytus įsipareigojimus, t. y. sumokėjus 286,10 eurų turtinei žalai atlyginti, jokių pretenzijų jai neturės ir ateityje nereikš. Šalys patvirtino, kad su susitarimo sąlygomis susipažino, jos yra aiškios, suprantamos ir priimtinos. Šalys pareiškė, kad šį susitarimą pasirašo savo laisvu apsisprendimu ir valia, be apgaulės prievartos ar spaudimo, dėl kurio būtų priverstos sudaryti šį susitarimą. Susitarimas įsigaliojo nuo jo pasirašymo dienos.

Dėl paminėtų aplinkybių todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir priteistinas iš kaltinamosios civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117–119), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (b. l. 23, 54), paliktini saugoti byloje, įvykio vietos apžiūros metu paimti tamponai, mikrodalelės ir stiklo šukės saugomos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariate (b. 31, 32) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, skirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei iki 2019 m. gegužės 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei iki 2019 m. gegužės 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios Ž. K. 286,10 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (b. l. 23, 54), palikti saugoti byloje. Įvykio vietos apžiūros metu paimtus tamponus, mikrodaleles ir stiklo šukes, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.