Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žaidas“ atstovei Alinai Čigrinai, atsakovo UAB „Užuolaidų studija“ atstovui Gintarui Viskantui, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Staterma“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui UAB „Užuolaidų studija“, trečiajam asmeniui UAB „Staterma“ dėl skolos priteisimo, atsakovo UAB „Užuolaidų studija“ priešieškinį ieškovui UAB „Žaidas“, trečiajam asmeniui UAB „Staterma“ dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaip matyti iš ieškovo pateiktos su ieškiniu skolų valdymo ataskaitos, ties periodu 2011-02 grafa „remontas, renovavimas, montavimas" yra suma 1 300,75 Lt, kurią ieškovas laiko, jog atsakovas taip pat turi sumokėti. Atsakovui ieškovas 2011 m. birželio mėnesį buvo pateikęs 2011 m. birželio mėnesio Suvestinį apyvartų žiniaraštį, kuriame ties periodu 2011-02 grafa „remonto darbai" tokios sumos nėra. Ties periodu 2011-02 yra 1 281,28 Lt suma, tačiau ši suma yra grafoje „sniego gaudytuvo sumontavimas". Jei ieškovas 1 300,75 Lt reikalauja sumokėti už sniego gaudytuvo sumontavimą, visiškai neaišku, kodėl ši suma 2011 m. birželio suvestiniame apyvartų žiniaraštyje buvo mažesnė. Atsakovas kategoriškai nesutinka, kad jis turi mokėti už sniego gaudytuvo sumontavimą. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos su ieškiniu skolų valdymo ataskaitos, ties periodu 2010-10 ir 2010-11 grafa „remontas, renovavimas, montavimas" yra sumos 78, 98 Lt bei 102,27 Lt, kurias ieškovas laiko, jog atsakovas taip pat turi sumokėti. Iš jau minėto 2011 m. birželio mėnesio Suvestinio apyvartų žiniaraščio ties periodu 2010-10, 2010-11 matyti, jog šios sumos yra už lietvamzdžių remontą (UAB „Staterma" atlikdama stogo remonto darbus, taip pat įrengė ir naujus lietvamzdžius). Atsakovas nesutinka mokėti tokių išlaidų, kadangi lietvamzdžius teko remontuoti, nes jie buvo užkimšti stogo čerpių likučiais UAB „Staterma" netvarkingai ardant stogą. Ieškovas laiko, jog atsakovas taip pat turi sumokėti 84,14 Lt už dar vieną lietvamzdžių remontą (Skolų valdymo ataskaitos periodas 2011-11, grafa „remontavimas, keitimas, montavimas"). Vėlgi, taip ieškovas veikė savo rizika, todėl jis neturi teisės reikalauti defektų šalinimo išlaidų atlyginimo ne tik iš atsakovo, bet ir kitų butų/patalpų savininkų.

Per laikotarpį nuo 2009-09 iki 2012-07 atsakovo mokėtinas administravimo mokestis sudaro 772,10 Lt, kiti darbai - 20,13 Lt, priežiūra/eksploatacija - 1837,15 Lt, šilumos ūkio priežiūra - 2 091,20 Lt. Bendra šių mokesčių suma už laikotarpį nuo 2009-09 iki 2012-07 yra 4 720 Lt. Tokiu būdu iš atsakovo per laikotarpį nuo 2009-09 iki 2012-07 sumokėtos 19 036,23 Lt sumos atėmę 13 845,74 Lt mokėtiną sumą už stogo remontą bei 4 720 Lt (administravimo mokestis, kiti darbai, priežiūra/eksploatacija, šilumos ūkio priežiūra) gauname 470,49 Lt permoką. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog atsakovas už laikotarpį nuo 2009-09- 01 iki 2012-07-31 yra ne tik, kad neskolinga ieškovui jokių mokesčių, o priešingai, yra permokėjusi ieškovui 470,49 Lt sumą. Atsakovui ieškovas 2012-08 mėn., bei 2012-09 mėn. yra išrašęs 2 sąskaitas po 149,4 Lt. Tokiu būdu atsiliepimo pateikimo dienai atsakovo permoka ieškovui yra 171,69 Lt. Atsakovas šią permoką užskaitys einamuoju mokėjimu ieškovui už 2012-10 mėn. mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 8941,32 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 268,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio; 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 181,50 Lt (150+PVM) už UAB „SKOLOS LT" suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, bei kitas bylinėjimosi išlaidas, jei tokių ieškovas patirs bylinėjimosi procese.

Atsakovas priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovą UAB „Žaidas" per 60 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo momento savo lėšomis pašalinti atliktų darbų trūkumus sekančiai: Stogo dangos plieninius lakštus tarpusavyje sujungti stovinčiais ir gulsčiais falcais. Gulsčiuosius falcus formuoti ties grebėstais. Jei šlaito nuolydis neviršija 10 m ilgio, stogo dangą įrengti skardos lakštais be sujungimų gulsčiaisiais falcais; Falcais sujungtą skardos stogo dangą padengti ant medinių grebėstų, atstumu ne didesniu kaip 200 mm; Pritvirtinti skardą prie grebėstų – stogo nuolydžio kryptimi ties stovinčiaisiais falciniais sujungimais skardą tvirtinti ne didesniais kaip 600 mm intervalais; Atlikti stogo konstrukcijos vėdinimo įrengimą - įrengti vėdinamuose šlaitiniuose stoguose stogo šlaito apačioje (atbrailoje) ir kraige angas, kurių matmenys atitiktų norminių teisės aktų keliamus reikalavimus; Antiseptikuoti 380 kv. m. medines stogo konstrukcijas; Įrengti kritulių vandens nuvedimą nuo stogo, kad lietvamzdžių ir stogo latakų skersmuo būtų ne mažesnis kaip 1,5 kv.cm., tenkantis 1 kv. m. stogo plotui, bei prikabinti latakus, latakų laikiklius sumontuojant ne didesniais kaip 900 mm atstumu, juos pritvirtinant taip, kad slinkdamas nuo stogo sniegas šių latakų nesulaužytų, o stogo latako išorinį kraštą įrengti ne žemiau kaip 25 mm nuo stogo plokštumos tęsinio; Įvesti difuzinę plėvelę į latakus, užtikrinant ant skardinės dangos susidariusi kondensato nepatekimą ant fasado sienų. Priteisti atsakovui UAB „Užuolaidų studija" iš ieškovo UAB „Žaidas" visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Nustatyta, kad esminis ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas - stogo remonto darbus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra 246,47 kv. m. negyvenamųjų patalpų savininkas, adresu (duomenys neskelbtini) patalpų savininkas (3 t. b.l. 12-20).

Atsakovas pateikė įrodymus apie dalinius atsiskaitymus su ieškovu (b.l. 35-41).

Dėl ieškinio

Atsakovas už komunalinius patarnavimus privalo mokėti mokesčius laiku, nenustatant jokių sąlygų ieškovui ir jei stogo remonto darbai yra atlikti netinkamai ir netaisomi kreiptis į teismą. Atsakovas šios tvarkos nesilaikė ir mokesčių nemokėjo.

LR CK 4.82 str. 1, 3 d. įtvirtina, o LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: namo bendro naudojimo patalpos, bendrosios namo konstrukcijos, tame tarpe ir stogas, ir bendroji inžinerinė įranga, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė.

CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.84 str. nustato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, tai savivaldybė (kurios teritorijoje yra namas) meras arba valdyba skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių. Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus. Ieškovas pateikė įrodymus, kad jis aptarnauja ginčo namą adresu Kaunas, Daukšos g. 36.

Ieškovo ieškinys yra įrodytas pateiktais, teismo jau minėtais, rašytiniais įrodymais bei šalių pateiktais paaiškinimais, todėl tenkintinas visiškai ir priteistina iš atsakovo ieškovui 8914,32 Lt skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8941,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 10 18) iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo.

Dėl priešieškinio

Atsakovas priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovą UAB „Žaidas" per 60 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo momento savo lėšomis pašalinti atliktų darbų trūkumus sekančiai:

Stogo dangos plieninius lakštus tarpusavyje sujungti stovinčiais ir gulsčiais falcais. Gulsčiuosius falcus formuoti ties grebėstais. Jei šlaito nuolydis neviršija 10 m ilgio, stogo dangą įrengti skardos lakštais be sujungimų gulsčiaisiais falcais;

Falcais sujungtą skardos stogo dangą padengti ant medinių grebėstų, atstumu ne didesniu kaip 200 mm.

Tinkami pritvirtinti skardą prie grebėstų – stogo nuolydžio kryptimi ties stovinčiaisiais falciniais sujungimais skardą tvirtinti ne didesniais kaip 600 mm intervalais;

Tinkamai atlikti stogo konstrukcijos vėdinimo įrengimą - įrengti vėdinamuose šlaitiniuose stoguose stogo šlaito apačioje (atbrailoje) ir kraige angas, kurių matmenys atitiktų norminių teisės aktų keliamus reikalavimus.

Tinkamai antiseptikuoti 380 kv. m. medines stogo konstrukcijas;

Tinkamai įrengti kritulių vandens nuvedimą nuo stogo, kad lietvamzdžių ir stogo latakų skersmuo būtų ne mažesnis kaip 1,5 kv.cm., tenkantis 1 kv. m. stogo plotui, bei prikabinti latakus, latakų laikiklius sumontuojant ne didesniais kaip 900 mm atstumu, juos pritvirtinant taip, kad slinkdamas nuo stogo sniegas šių latakų nesulaužytų, o stogo latako išorinį kraštą įrengti ne žemiau kaip 25 mm nuo stogo plokštumos tęsinio.

Įvesti difuzinę plėvelę į latakus, užtikrinant ant skardinės dangos susidariusi kondensato nepatekimą ant fasado sienų.

2014 03 04 ekspertizė buvo atlikta (II t. b.l. 115).

Kokia yra reali 2009-11-30 atliktų pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų vertė, atsižvelgiant į tuo metu galiojusias rinkos kainas, atliktų darbų aktuose užfiksuotas darbų apimtis, faktiškai atliktus (vizualiai matomus), bet rangovo neužaktuotus darbus?Ar UAB „Staterma" atlikti stogo remonto darbai atitinka bendruosius paprastojo remonto darbams keliamus kokybės reikalavimus, imant domėn, jog po darbų atlikimo praėjo 4 metai?Ar po UAB „Staterma" atlikto paprastojo stogo remonto, stogas gali būti saugiai eksploatuojamas?Ar gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), suremontuoto stogo darbai atlikti laikantis STR 2.05.02:2008 ir ST 121895674.06:2008 „Stogų įrengimo darbai" reikalavimų?Jeigu atlikti darbai yra su trūkumais, prašome juos nurodyti ir pasiūlyti būdus kaip juos ištaisyti? Ar šie trūkumai turės įtakos pastato eksploatacijai? Koks galimas trūkumų šalinimo būdas ir kokia preliminari šių trūkumų taisymo kaina?Ar UAB „Staterma" sąmata 76 488,48 Lt ir papildoma 24 948,81 Lt sąmata bei pagal jas atlikti darbai pagal 2009.10.31-2009.11.30 atliktų darbų aktą (76 488,48 Lt) ir 2009.11-01-2009.11.10 (24 948,81 Lt) atitinka rangovo deklaruotus 2009-03-01 kainų lygiu statinių statybos skaičiuojamosios kainos principus?Ar UAB „Staterma" sąmata 76 488,48 Lt ir papildoma 24 948,81 Lt sąmata bei pagal jas atlikti darbai pagal 2009.10.31-2009.11.30 atliktų darbų aktą (76 488,48 Lt) ir 2009.11-01-2009.11.10 (24 948,81 Lt) atitinka faktiškai atliktus darbus? Jeigu ne, kokia realiai atliktų darbų pagal atliktų darbų aktus vertė?Ar buvo atlikti papildomi darbai ir panaudotos medžiagos, nenurodyti UAB „Staterma" sąmatoje 76 488,48 Lt ir papildomoje sąmatoje 24948,81 Lt, atliktų darbų akte 2009.10.31-2009.11.30, (76 488,48 Lt) ir atliktų darbų akte 2009.11-01-2009.11.10 (24948,81 Lt)? Jeigu buvo, kokia preliminari jų vertė, ir ar rangovas galėjo numatyti šiuos darbus ir medžiagas, ir įtraukti į sąmatą?

1) darbų kaina realiai yra žymiai mažesnė – atlikta darbų už 181.290.02, o rangovas darbų atliko už 76488,48 ir papildomai už 24.948,81 Lt, t.y. 79.852,73 Lt darbų atliko daugiau;

2) stogo darbai užtikrina stogo dangos sandarumą bei patikimumą tuo pačiu įprastai stogų remontui keliamus kokybės reikalavimus, kas patvirtino 4,5 metų naudojimas;

3) papildomai įrengus sniego gaudytuvus stogas gali būti saugiai eksploatuojamas. Atlikti darbai atitinka statybos įstatymo paprastojo statybos remonto reikalavimams;

4) atlikti stogo remonto darbai neprivalėjo atitikti STR 2.05.02:2008 ir ST 121895674.06:2008 reikalavimams;

5) nustatyti kabamųjų lietaus vandens nuvedimo nuo stogų latakų trūkumai, kuriuos būtina pašalinti. Preliminari kaina 3000 Lt;

Likusių trijų teismo eksperto atsakymų teismas neanalizuoja, nes visuose atsakymuose nurodoma, kad trečiasis asmuo UAB „Staterma“ darbų atliko žymiai daugiau nei nurodyta sutartyje ar darbų priėmimo aktuose.

Šių abiejų ekspertizių išvados yra kardinaliai priešingos, tačiau teismas vadovaujasi teismo skirta ekspertize, kurią atliko teismo ekspertas, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti ir yra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą (II b.l.86-88, 98, CPK 212 str.).

Pagal teismo eksperto atliktą ekspertizę nustatyta, kad yra netinkamai įrengti pakabinami latakai (II t. b.l. 123). Pakabinami latakai įrengti nepakankamais ar atvirkštiniais nuolydžiais, dėl ko kaupiasi dumblas. Pakabinami latakais pritvirtinti pernelyg padidintais atstumais. Karnizinius lietaus vandens latakų nuolydžius būtina papildomai sureguliuoti, atskirus tarpus permontuojant bei įrengiant papildomus laikiklius.

Ekspertas taip pat rekomenduoja įrengti papildomus laikiklius lietvamzdžių prie sienos papildomam jų stabilumui užtikrinti.

Atsakovas priešieškiniu 2.6 p. pareiškė panašų reikalavimą.

Visi kiti atsakovo pareikšti reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti, vadovaujantis teismo eksperto išvada, kurią savo ekspertizės akte išsamiai pagrindė ekspertas atsakydamas į teismo užduotus klausimus, kiti atsakovo priešieškiniu pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, nes stogo remontas atliktas tinkamai ir atitinka statybos įstatymo paprastojo statybos remonto reikalavimus. Atliktos ekspertizės padarytas išvadas, ekspertas pakartotinai pagrindė savo paaiškinimais 2014 06 12 teismo posėdyje.

Ieškovo atstovė 2014 08 07 posėdžio metu baigiamojoje kalboje paaiškino, kad teismo eksperto ekspertizės aktu nustatyti trūkumai bus pašalinti, taigi dėl nurodytų trūkumų ieškovas neprieštaravo.

Vadovaujantis šiais motyvais atsakovo priešieškinis tenkintinas iš dalies. Tenkintinas atsakovo 2.6 punkto reikalavimas, tinkamai įrengti kritulių vandens nuvedimą nuo stogo, kad lietvamzdžių ir stogo latakų skersmuo būtų ne mažesnis kaip 1,5 kv.cm., tenkantis 1 kv. m. stogo plotui, bei prikabinti latakus, latakų laikiklius sumontuojant ne didesniais kaip 900 mm atstumu, juos pritvirtinant taip, kad slinkdamas nuo stogo sniegas šių latakų nesulaužytų, o stogo latako išorinį kraštą įrengti ne žemiau kaip 25 mm nuo stogo plokštumos tęsinio.

Teismas nekeisdamas priešieškinio reikalavimo 2.6 p. esmės patikslina atsakovo reikalavimą atsižvelgdamas į teismo eksperto nurodytus trūkumus, jų pašalinimo būdus bei techninę kalbą ir išdėsto taip: įpareigoti ieškovą UAB „Žaidas" per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti atliktų darbų trūkumus - sureguliuoti kabamųjų karnizinių lietaus latakų nuolydžius, atskirus tarpus permontuojant bei įrengiant papildomus laikiklius; įrengti papildomus laikiklius lietvamzdžių prie sienos papildomam jų stabilumui užtikrinti, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismo ekspertas atsakovų prašymu buvo kviestas atvykti į teismo posėdį. Teismo ekspertas pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. 14-32, kuria prašo apmokėti 500 Lt už dalyvavimą teismo posėdyje, atsakymų į klausimus teikimą, įskaitant pasirengimą, kelionėje sugaištą laiką bei kelionės išlaidas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2002 12 06 įsakymu Nr. 344 patvirtino Išlaidų susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarką (toliau Tvarka). Šios Tvarkos 5 p. numato, kad liudytojams, ekspertams ir vertėjams už jų atitraukimą nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už dėl teismo iškvietimo sugaištą laiką. Be to, šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos dėl atvykimo į teismą kelionės bei gyvenamosios patalpos nuomojimo išlaidos ir išmokami dienpinigiai pagal šios tvarkos 7 punkte nurodytus teisės aktus.

Minėtos Tvarkos 6 p. numato liudytojams, ekspertams ir vertėjams už jų atitraukimą nuo darbo ar įprasto užsiėmimo, proporcingai laikui (įskaitant kelionei reikalingą laiką), nedirbtam dėl jų atvykimo į teismą, mokama kompensacija ne mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį. Jeigu liudytojas, ekspertas ar vertėjas nedirba, už jų atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo, mokamos faktiškai jo turėtos išlaidos pagal pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus.

Kompensacijos dydis nustatomas pagal teismui pateiktą pažymą apie darbo užmokesčio dydį, išduotą dirbančio liudytojo, eksperto ir vertėjo darbdavio ar jo įgalioto asmens. Nepateikus tokios pažymos, kompensacija nemokama.

Liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamos jų turėtos dėl atvykimo gyvenamosios patalpos nuomojimo bei kelionės išlaidos ir išmokami dienpinigiai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje (Tvarkos 6 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas Tvarkos nuostatas, eksperto prašymas tenkintinas iš dalies. Ekspertas nepateikė savo vidutinio darbo užmokesčio dydžio pažymos bei nepateikė faktiškai turėtų išlaidų pagrindžiančių įrodymų, todėl kompensacija ekspertui nepriteistina.

Remiantis tvarkos 7 p., kuris numato, kad už kelionės išlaidas yra apmokama, pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje teismas vadovaujasi 2004 04 29 nutarimu Nr. 526 „Dėl tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo įstaigose taisyklių patvirtinimo“ (toliau Taisyklės), kuriose nurodyta, kokios išlaidos gali būti apmokamos už atvykimą į tarnybines komandiruotes. Nagrinėjamu atveju ekspertui turėtų būti apmokamos kelionės išlaidos už atvykimą į teismą ir atgal. Dienpinigiai ekspertui negali būti išmokami, nes tarnybinės komandiruotės trukmė viena diena (Taisyklių 17.1 p.). Taisyklių 17.3 p. numato, kad kelionės į komandiruotės vietovę (vietoves) ir grįžimo iš jos į nuolatinę darbo vietą visų rūšių transporto priemonėmis, išskyrus lengvuosius automobilius, taksi, transporto išlaidos. Ekspertui nepateikus kelionės išlaidų įrodymų, kelionės išlaidos apmokėtinos autobuso arba traukinio tarifais, kelionė, tiek autobusu, tiek traukiniu iš Vilniaus į Kauną ir atgal kainuoja 36 Lt, todėl ši sumą išmokėtina ekspertui iš teismo sąskaitos.

Teismų praktikoje laikomasi bendros taisyklės, kad priteisiamos tik pagrįstos ir realiai asmens patirtos teismo išlaidos. Atitinkamai, remiantis Civilinio proceso kodekso ir Tvarkos aprašo nuostatomis, darytina išvada, kad nepateikus tokių tiesioginių nuostolių (patirtų išlaidų) įrodymų, t.y. darbdavio pažymos ar kito dokumento, patvirtinančio asmens gaunamą konkretų užmokestį (pajamas), teismas neturėtų išmokėti kompensacijos už sugaištą laiką, nes galima atlyginti tik nuostolius, kurie tiek faktiškai, tiek teisiškai pagrįsti, įrodyti.

Likusioje išrašytos sąskaitos dalyje prašymas atmestinas ekspertui nepateikus jokių įrodymų dėl reikalaujamos apmokėti sumos.

Dėl eksperto išlaidų paskirstymo šalims

Vadovaujantis CPK 91 straipsnio 3 dalimi, sumos, priklausančios ekspertams (ekspertinėms įstaigoms), išmokamos iš teismo sąskaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietą, todėl 36 Lt eksperto atvykimo į teismo posėdį išlaidos ekspertui apmokėtinos iš teismo sąskaitos, nes jos nebuvo padengtos iš šalių sumokėto avanso. Sumos, išmokėtos ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, išieškomos į valstybės biudžetą CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas eksperto turėtas išlaidas turi padengti iš teismo sąskaitos, o tada, atsižvelgiant į tai, kad avansas nebuvo sumokėtas, ši sumą kaip bylinėjimosi išlaidas priteistina iš šalių valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 1 p.), todėl priteistina iš atsakovo 30,86 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteistina ieškovui 268 Lt žyminio mokesčio, 184,50 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, viso 452,50 Lt (b.l. 6, 8, 9, 14,15, CPK 93 str.).

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 2000 Lt, už UAB „Skena“ atliktą ekspertizę, 2500 Lt už teismo ekspertizę, 2450,25 Lt atstovavimo išlaidų. Tenkinant priešieškinį iš dalies priteistina iš ieškovo 20,57 Lt žyminio mokesčio, 642,86 Lt ekspertizės išlaidų, ir 350,04 Lt atstovavimo išlaidų, viso 1013,47 Lt (2 t. b.l. 65, 101, 3 t. b.l. 4-8, LR CPK 93 str.)

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš ieškovų nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Iš atsakovo valstybei priteistina 21,83 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 30,69 Lt eksperto atvykimo į teismo posėdį išlaidos, viso 52,69 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti iš dalies.Įpareigoti ieškovą UAB “Žaidas“ įm. k. (duomenys neskelbtini), per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti atliktų darbų trūkumus - sureguliuoti kabamųjų karnizinių lietaus latakų nuolydžius, atskirus tarpus permontuojant bei įrengiant papildomus laikiklius; įrengti papildomus laikiklius lietvamzdžių prie sienos papildomam jų stabilumui užtikrinti, adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo UAB „Užuolaidų studija“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB “Žaidas“ įm. k. (duomenys neskelbtini), 8941,32 Lt skolos ir 452,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 9393,82 Lt, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8941,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 10 18) iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo.Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo UAB “Žaidas“ įm. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Užuolaidų studija“, į.k. (duomenys neskelbtini), 1013,47 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo 52,69 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).Įpareigoti Kauno apylinkės teismą išmokėti iš teismo sąskaitos 36,00 Lt išlaidų ekspertui Vytautui Bronislovui Elenbergui į jo 2014-06-12 sąskaitoje - faktūroje Nr. 14-32 nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke, banko kodas 73000.Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.