Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad šalys sudarė 2025-06-30 sutartį, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti vamzdynų izoliavimo darbus, tačiau atsakovas (užsakovas) netikėtai, be pagrindo ir nesilaikydamas sutartyje sulygtos tvarkos, 2025-07-03 sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškinyje aiškinama, kad 2025-06-17 atsakovas pateikė ieškovui paklausimą dėl vamzdyno izoliavimo darbų laive „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – objektas), stovinčiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), uoste, atlikimo. 2025-06-19 atsakovas pateikė papildomos informacijos pasiūlymo parengimui, o 2025-06-30 ieškovas pateikė atsakovui komercinį pasiūlymą. Šalių susitarimu ieškovo darbuotojai nuvyko į vietą apžiūrėti reikalingų atlikti darbų ir atlikę patikrą objekte, nustatė ženkliai didesnes reikalingų atlikti darbų apimtis, nei prieš tai buvo nurodęs atsakovas, todėl 2025-06-27 ieškovas pateikė atsakovui patikslintą pasiūlymą, o atsakovo prašymu 2025-06-30 pasiūlymą dar kartą geranoriškai patikslino, sumažindamas siūlomą darbų kainą. 2025-07-01 šalys sutartį pasirašė. Sutarties 1 priede nurodyta, kad „darbų vykdymo pradžia yra ne mažiau 20 d. d. nuo sutarties pasirašymo dienos, nebent raštiškai sutarta kitaip“, darbų atlikimo terminas sutartyje nesulygtas, tačiau žodžiu šalys buvo aptarusios darbus atlikti per 15 darbo dienų. Taip pat, žodžiu šalys buvo aptarusios, kad specialistai į objektą atvažiuos ir pradės vykdyti darbus keleto dienų bėgyje pasirašius sutartį. Jokio kito nei rašytinio, nei žodinio susitarimo dėl darbų pradžios tarp šalių nebuvo, todėl ieškovas pradėjo ruoštis darbų vykdymui, tačiau netikėtai 2025-07-02 vakare telefonu, o 2025-07-03 ryte raštu ieškovas buvo informuotas atsakovo, kad atsakovas atsisako ieškovo paslaugų (t. y. sutartį nutraukia). Žodžiu buvo paaiškinta, kad ieškovas susirado rangovą, kuris ženkliai pigiau ir greičiau atliks darbus, o raštu nurodyta, kad neva ieškovas „nesugebėjo operatyviai mobilizuotis darbams laive (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Ieškinyje pažymima kad ieškovas kaip tik 2025-07-03 planavo pradėti darbus objekte. Ieškinyje teigiama, kad ieškovas nesutiko su sutarties nutraukimu, buvo įsitikinęs tinkamai pradėjęs vykdyti sutartį, be to, derantis dėl sutarties sudarymo, skaičiuodamas sąmatas, vykdamas į objekto apžiūrą, organizuodamas darbų atlikimą, užsakydamas medžiagas, buvo patyręs ženklių išlaidų, todėl 2025-07-09 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir netesybų nepagrįstai nutraukus sutartį taikymo (sutarties 9.7. punkto pagrindu). Tą pačią dieną ieškovas gavo atsakymą neva negauta iš ieškovo projektų vadovo I. D. aiškaus patvirtinimo dėl darbų pradžios ir kad neva buvo sunku su I. D. susisiekti telefonu. Vėliau ieškovas dar kartą raštu teikė atsakovui pretenziją, tačiau atsakovas su ja nesutiko, o derybų būdu šalims ginčo išspręsti nepavyko, todėl ieškovas teikia ieškinį teismui.

Ieškinyje nurodoma, kad šalių sutartis įsigaliojo 2025-07-01 ir tą pačią dieną ieškovas pradėjo sutartį vykdyti: užsakė medžiagas, pateikė atsakovui sąrašą darbuotojų, kurie atliks objekte darbus, ir automobilių, kuriems reikalingi leidimai įvažiuoti į uostą ir vykti į objektą (laivą), o vadovaudamasis sutarties 4.4.7 punktu užsakovas (atsakovas) per 2 darbo dienas (t. y. iki 2025-07-03 imtinai) turėjo patvirtinti el. paštu apie leidimų suteikimą (leidimų gavimas ir darbų fronto perdavimas yra būtinos sąlygos ieškovui pradėti fizinius darbus objekte), tačiau atsakovas liepos 3 d. rytą raštu pranešė ieškovui apie sutarties nutraukimą. Tokiu būdu ieškovas bendradarbiavo su atsakovu, tinkamai ir sulygtais terminais pradėjo vykdyti sutartį, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir sąlygų ieškovui fiziniams darbams objekte pradėti nesudarė: neinformavo ieškovo apie leidimų gavimą (pažeidė sutarties 4.4.7 punktą), neperdavė darbų fronto (pažeidė sutarties 3.4 punktą).

Ieškinyje aiškinama, kad atsakovas sutartį nutraukė be įstatyme numatyto pagrindo ir remdamasis kitomis aplinkybėmis bei dėl kitų priežasčių, nei nurodyta sutarties 9.5. - 9.6. punktuose. Be to, atsakovas nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos, todėl sutarties nutraukimas yra akivaizdžiai neteisėtas. Sutarties 9.7. punkte sulygta, kad šalis, nutraukusi sutartį „kitomis aplinkybėmis ar dėl kitų priežasčių, nei nurodyta sutarties 9.5. - 9.6. punktuose, privalo kitai šaliai sumokėti 10% dydžio baudą nuo komercinio pasiūlymo kainos (4 488,20 Eur), kurios atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs. Sutarties 4.5.1 punkte sulygta, kad šalys, laiku neįvykdžiusios prievolių, kylančių iš šios sutarties, privalo mokėti kitai šaliai 0,05% procento dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo laiku neįvykdytų prievolių (neįskaitant PVM) sumos. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas vėluoja sumokėti baudą 106 kalendorines dienas (nuo 2025-07-15 iki 2025-10-28), todėl viso priskaičiuota 237,88 Eur delspinigių (4 488,20 Eur x 0,05% x 106 dienos). Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsniais, ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai 6 % dydžio procesinės palūkanos.