Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

B. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis 30% darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1986-10-09 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija) keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. 2000-07-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija) dviejų metų laisvės atėmimo bausme su 200 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. , 2008-03-06 d. apie 13.34 val., Pilaitės pr. Vilniuje esančiame „Sietynos“ autobusų sustojimo aikštelėje, vairuodamas autobusą „Karosa B 741“ v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 53, 145 punktų reikalavimus, pradėdamas važiuoti ir uždarydamas autobuso duris nepastebėjo iš autobuso išlipančio keleivio A. Z. . Autobusui pradėjus judėti A. Z. iškrito iš autobuso ir patyrė kūno sužalojimus, kurie specialisto išvadoje įvertinti kaip nesunkiai sutrikdę jo sveikatą.

Apklaustas teisme kaltinamasis B. A. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad galimai 2008 m. kovo 6 d., apie 13.30 val., vairuodamas Vilniaus autobusų parkui priklausantį autobusą „Karosa“, važiavo nustatytu maršrutu. Privažiavus Pilaitės pr. esančią visuomeninio transporto sustojimo stotelę „Sietynos“, prie jos, gatvėje buvo sustatyti automobiliai. Automobiliai jam trukdė įvažiuoti į sustojimą ir išleisti keleivius. Vairuojamas autobusas buvo su priekaba, todėl sustojus stotelėje, autobuso priekaba pasisuko kampu. Sustojus autobusui atidarė 2 ir 3 duris, išleido keleivius bei palaukęs kol į autobusą įlips keleiviai, uždarė duris ir pradėjo važiuoti. Prieš pradėdamas judėti ir uždarydamas duris pažiūrėjo į veidrodėlį, tačiau prie trečių autobuso durų, iš vidaus, nematė išlipančių ar į autobusą įlipančių asmenų. Kadangi autobuso priekaba buvo sustojusi kampu, todėl per veidrodėlį galėjo stebėti 3 durų vaizdą tik iš salono. Jam nesimatė 3 durų laipteliai bei autobuso durys iš lauko pusės. Autobuso kabinoje nėra prietaisų fiksuojančių, jog autobuso durų negalima uždaryti nes ant laiptelių yra į autobusą įlipantis ar iš jo išlipantys asmenys. Kadangi niekas iš autobuse važiavusių ar stotelėje buvusių asmenų jam nepranešė, kad iš jo vairuojamo autobuso iškrito keleivis, jis nuvažiavo. Grįžtant iš Pilaitės mikrorajono ir sustojus viename iš sustojimų, prie jo priėjo policijos pareigūnas, pasakė, kad „Sietyno“ sustojime iš jo autobuso iškrito keleivis ir paprašė nutraukti darbą. Kaltu prisipažįsta, nes dėl savo neatidumo, pilnai neįsitikinęs, kad visi keleiviai iš autobuso išlipo, uždarė autobuso duris ir pradėjo važiuoti. Jaučia kaltę dėl to, kad netinkamai sustojo stotelėje ir negalėjo gerai matyti per autobuso 3 duris išlipančių keleivių. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis B. A. susitaikė su nukentėjusiuoju.

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1799/08(01) nurodyta, kad kaltinamojo B. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 32).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Z. paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai 2008-03-06 d., apie 13.00 val. baigė darbą, išgėrė butelį alaus ir prie Vilniaus Pedagoginio instituto įsėdo į 47 maršruto autobusą. Pavažiavęs kelias stoteles, autobusui sustojus „Sietyno“ visuomeninio transporto sustojime, nutarė iš autobuso išlipti. Autobuso 4 durys neatsidarė. Lėtai nuėjo prie 3 durų, nes skaudėjo koją ir ėmė lipti iš autobuso. Nespėjus visiškai išlipti, vienai kojai esant ant laiptelių, autobuso durys užsidarė ir autobusas pajudėjo iš vietos. Neišlaikęs pusiausvyros nukrito ant grindinio ir susižeidė. Matė, kad truputį pavažiavęs autobusas stabtelėjo, tačiau vairuotojas neišlipo ir nuvažiavo toliau. Dėl patirtos traumos ilgai gydėsi, šiuo metu yra nedarbingas. Su kaltinamuoju susitaikė. Jam ir Vilniaus autobusų parkui turtinio pobūdžio pretenzijų neturi, nes patirtą žalą atlygino AB „IF“ draudimas. Prašė nutraukti B. A. iškeltą baudžiamąją bylą.

Specialisto išvadoje Nr. G/ 1819/08(01) konstatuota, kad A. Z. kairio šlaunikaulio kaklelio lūžis. Tokio pobūdžio sužalojimas galėjo atsirasti A. Z. nukritus bei kairio klubo sąnario sritimi atsitrenkus į kietą paviršių. Nustatytas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutriko ilgiau nei 10 d. (b.l. 22). Specialisto išvados tiriamojoje dalyje pažymėta, kad A. Z. ligos istorijoje yra įrašas, kad iš atgabento paciento burnos, sklido stiprus alkoholio kvapas, nurodytas jo girtumas.

Vilniaus Greitosios pagalbos Universitetinės ligoninės išduotoje pažymoje, kad pristačius sužeistą A. Z. į ligoninę kraujas alkoholio kiekiui kraujuje nustatyti nebuvo imamas, nes nebuvo policijos siuntimo ( b.l. 99).

Nedarbingumo lygio pažymoje Nr. 0368227 nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2008-09-08 iki 2009-10-23, A. Z. yra netekęs 60 % darbingumo ( b.l. 91).

Apklaustas teisme ekspertas R. B. patvirtino specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatytus kūno sužalojimus. Ekspertas paaiškino, kad šiuo metu jis negali nustatyti kiek nedarbingumo dėl autoįvykio neteko A. Z. bei konstatuoti, kad prarastas nedarbingumas yra priežastiniame ryšyje su įvykusiu eismo įvykiu.

Apklausta teisme liudytoja I. S. paaiškino, kad 2008-03-06d. apie 13.30 val. kartu su R. J. buvo Pilaitės pr. esančiame visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Sietyno“ Ji pastebėjo nuvažiuojantį autobusą, o ant grindinio gulintį vyriškį. Ji nematė kas atsitiko ant žemės gulinčiam vyriškiui. Jai nepažystama moteris aiškino, kad autobuso vairuotojas pradėjo važiuoti nepalaukęs kol iš jo išlips vyriškis ir pastarasis iškrito iš autobuso.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta, teisme apklausto nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, specialisto išvada, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu bei kita baudžiamosios bylos rašytine medžiaga.

UAB „Vilniaus Autobusai“ eismo tarnybos transoporto skyriaus vairuotojo – konduktoriaus pareiginių nuostatų 14.10, 17.3 p. nurodyta, kad vairuotojas privalo griežtai laikytis kelių eismo taisyklių ir įmonėje nustatytos tvarkos reikalavimu. Vairuotojui leidžiama pradėti važiuoti tik visiškai uždarius autobuso duris (b.l.101-108).

Taigi, ištirtų įrodymų pagrindu, konstatuotina, kad B. A. įvykdė neatsargią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., nes vairuodamas autobusą buvo neatidus, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisykles ir įvykus autoįvykiui sužalojo nukentėjusįjį.

B. A. anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, 2008-08-17 d.patyrė miokardo infarktą (b.l. 80) ir šiuo metu yra netekęs 70% darbingumo. Teismui buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiojo rašytinis susitarimas, kad jie susitaikė ir pretenzijų vienas kitam neturi. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir atsisako byloje pareikšto civilinio ieškinio. A. Z. prašė teismo nutraukti B. A. atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą.

Byloje yra duomenys, kad AB „IF“ draudimas atlygino A. Z. gydymui išleistas lėšas ( 15.018.16 Lt) VLK bei į nukentėjusiojo A. Z. banko sąskaitą pervedė 2177.40 litų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju A. Z. susitaikė, jo atsiprašė. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos būklę, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., B. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

LR BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 str. 2 d. Tačiau atsižvelgus į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, į B. A. asmenybę, į tai, kad transporto priemonę jis vairavo blaivus bei į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonės netikslinga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., LR BPK 297 str., 303 str. 1 d., 4 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. A., a/k (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir nutraukti jo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. A. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto antros apylinkės teisme.