Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Zigmaratas“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimu M. G. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą skyrė 20 parų administracinį areštą su automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Zigmaratas“ vardu, konfiskavimu.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2010 m. spalio 4 d. buvo gautas UAB „Zigmaratas“ prašymas, kuriuo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai stabdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimo vykdymą dalyje dėl automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto UAB „Zigmaratas“ vardu, konfiskavimo ir leisti UAB „Zigmaratas“ laikinai naudotis automobiliu „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be teisės disponuoti ar perleisti tretiesiems asmenims iki kol bus priimtas galutinis sprendimas M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nurodo, kad šiuo metu UAB „Zigmaratas“ priklausantis automobilis yra paimtas kaip daiktas, su kuriuo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teigia, kad UAB „Zigmaratas“ patirs nepagrįstą nuosavybės teisės pažeidimą, nes negalės naudotis jai priklausančiu automobiliu. Pažymi, kad transporto priemonę M. G. paėmė savavališkai, ją panaudojo ne darbo tikslams, o savo asmeniniams poreikiams, tai padarė ne darbo metu, o savaitgalį, tai yra 2010 m. rugpjūčio 28 d., šeštadienį, 2 val. 50 min., apie automobilio paėmimą atsakingiems UAB „Zigmaratas“ darbuotojams nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

ATPK 264 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas.

Priverstinis transporto priemonės nuvežimas – viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų LR ATPK 269 straipsnio nuostatose. ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), <...>, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Be to, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nenumato galimybės susigražinti transporto priemonę tais atvejais, kai ji yra konfiskuojama.

Remiantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, paimti daiktai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 130² straipsnio, dėl kurio pažeidimo M. G. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, sankcijoje vairuotojui yra numatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės priverstiniu nuvežimu iš esmės siekiama užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, bet būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tai yra už galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtiną transporto priemonės konfiskavimą. Asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso priverstinai nuvežta transporto priemonė (arba jis yra teisėtas jos valdytojas), negali laisvai savo nuožiūra jos naudoti, be to, priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas (teisėtas valdytojas) ir asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio priverstinai nuvežta transporto priemonė, gali būti skirtingi ( pavyzdžiui, žiūrėti bylą Nr. N444 – 1373/2009).

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), išvardytų teisės pažeidimų bylose. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje. Todėl transporto priemonės (kuri šiuo atveju yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis) konfiskavimas taikomas nepriklausomai nuo to, kad ši transporto priemonė nėra paties pažeidėjo nuosavybė. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartį administracinėje byloje N575-3213/2010). Šis klausimas bus išspręstas išnagrinėjus apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo tenkinti UAB „Zigmaratas“ prašymą ir leisti naudotis transporto priemone, kuri gali būti konfiskuota dėl ATPK 130² straipsnio pažeidimo padarymo iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 264 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Zigmaratas“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje netenkinti.

Nutartis neskundžiama.