Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-72/2009

Teisejas Gediminas Viederis Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.1.; 1.1.8.7.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.2.

2009 m. kovo 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

išteisintajam R. L.

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, išsituokes, teismas, gyvenamosios vietos nedeklaraves, jo teigimu gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. išteisintas, kadangi neirodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. L. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobe svetima turta, o butent: 2008 m. gegužes 22 d. apie 9.12 val. iš anksto susitares ir veikdamas kartu su I. K. iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos sales, I. K. nukirpus vielutes, laikancias lentynoje cirkuliacini siurbli šildymui „Wilo Strat-E Smart“, 449,99 Lt vertes, bei padavus ji R. L., šis, nesumokejes už siurbli ir nešinas juo, pasišalino iš parduotuves. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 7 d. nuosprendžiu kaltinamasis R. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi neirodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika (b.l. 197-202).

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numato, kad irodymai baudžiamajame procese yra istatymu nustatyta tvarka gauti duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu itariamasis R. L. apklaustas nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimu, t.y. tyrejos atliekamoje apklausoje, kurioje R. L. prisipažino del padarytos siurblio vagystes, papasakojo apie ivykio aplinkybes, patvirtino, kad mineta siurbli išneše iš parduotuves ir pardave Kalvariju turguje, dalyvavo gynejas. Taip pat, dalyvaujant gynejui, itariamasis R. L. patvirtino savo parodymus parodymu patikrinimo vietoje metu, kur parode, iš kur ir kaip išneše siurbli iš parduotuves. Apie tai, kad jam buvo daromas kriminalines policijos pareigunu psichologinis spaudimas, nei tyrejai, atliekanciai ikiteismini tyrima, nei tyrimo veiksmuose dalyvaujanciam gynejui itariamasis R. L. nesake. Apie jam daroma psichologini spaudima neinformavo nei prokuroro, vadovaujancio ir kontroliuojancio ikiteismini tyrima, nei ikiteisminio tyrimo teisejo, sprendžiant kardomosios priemones – suemimo klausima, kur i teisejo klausima, ar supranta kuo yra kaltinamas ir pripažista savo kalte, atsake teigiamai. Itariamasis R. L., pabaigus ikiteismini tyrima bei susipažines su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, jokiu prašymu ar pastabu nepareiške. Todel aukšciau išdestyti duomenys buvo gauti teisetais budais ir laikytini irodymais. Be to, itariamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, neprieštarauja teisiamojo posedžio metu ištirtiems irodymams, t.y. liudytojos V. Ž., I. K. parodymams.

Teismas nuosprendyje neivertino dalies liudytojos V. Ž. parodymu. Teisiamojo posedžio metu liudytoja V. Ž. parode, kad pamaciusi per vaizdo kamera, kad vyriškis (I. K.) nukirpo siurbli laikancia viela ir nuejo i nematoma kameru vieta, ji iš karto išejo iš apsaugos kambario ir atsistojo už kasu laukti, kol tas vyras praeis pro kasas. Belaukdama to vyriškio, ji mate, kaip pro kasas praejo kaltinamasis (R. L.). Jeigu nebutu laukusi to vyro, kuri mate per vaizdo kamera, ji tikrai butu patikrinusi kaltinamaji, kadangi jis ejo kažkaip keistai palinkes, o pamates ja labai pasimete, tai matesi iš jo akiu. Nuo to momento, kai buvo perduotas siurblys ir iki to laiko, kai kaltinamasis išejo iš parduotuves, praejo labai nedaug laiko. Ji tik spejo nubegti iš apsaugos centro iki kasu, palauke gal apie 1 minute ir tada kaltinamasis praejo pro kasas. Jis tikrai neturejo laiko vaikšcioti po parduotuve ir kažkur paslepti siurbli. Medžio skyrius yra gana toli nuo tos vietos, kur buvo siurblys. Veliau, kai peržiurejo vaizdo irašus kada, kas, su kuo atejo iki vagystes, po vagystes ir tikrai nebuvo jokiu irašu, kad kaltinamasis vaikšciotu po parduotuve, mate, kaip kaltinamasis, tik išeje iš parduotuves, labai greitai, vos ne begte, nuskubejo i miško puse. Ji kaltinamojo nesustabde, jo netikrino ir kategoriškai teigia, kad šis nieko kasoje nepirko (b.l. 151-152). Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir papildomos ivykio vietos apžiuros protokolas ir prie jo pridetas priedas (prekybos centro „Moki veži“, esancio (duomenys neskelbtini), I aukšto planas, fotonuotraukos), iš kuriu matyti, kad vieta, iš kurios buvo paimtas siurblys, yra 36 metru atstumu nuo kasu, pro kurias praejo kaltinamasis R. L., ir kaltinamajam, norint paslepti siurbli po lentomis medienos skyriuje, reikejo eiti i priešinga nuo kasu puse apie 30 metru atstumu, o po to apie 35 metru atstuma atgal iki kasu. Tokiam vaikšciojimui po parduotuve kaltinamasis R. L. neturejo laiko, kadangi liudytoja V. Ž. parode, kad I. K. nukirpus vielutes, laikancias siurbli, ji iš karto išbego iš apsaugos kambario, kuris yra apie 10 metru atstumu nuo kasu, ir 1 minutes laikotarpyje kaltinamasis R. L. praejo pro kasas. Be to, liudytojos V. Ž. parodymai visiškai prieštarauja kaltinamojo R. L. parodymams, duotiems teisiamojo posedžio metu, kadangi šis parode, kad už kasu ji apžiurejo moteris apsaugininke (V. Ž.), jis prasege striuke ir apsaugininke ji patikrino. Šios kaltinamojo R. L. nurodytos aplinkybes nepasitvirtino teisiamojo posedžio metu ištyrus visus irodymus ir leidžia teigti, kad ši kaltinamojo pozicija, kad jis nebaige daryti nusikaltimo, t.y. neišneše iš parduotuves siurblio, iškilusi teisme, yra akivaizdus melas. Tai parodo ir tai, kad tik antrojo teisiamojo posedžio metu kaltinamasis E. L. savo parodymus papilde dar viena nauja aplinkybe, kad išeinant iš parduotuves jis kasoje nusipirko du teptukus ir pakeli cigareciu „RED&WHITE“ (b.l. 154-155). Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia teismui pateiktas prekybos centro „Moki veži“ pranešimas, kad 2008-05-22 tokio pirkinio, kaip du teptukai ir cigareciu „RED&WHITE“ pakelis, nebuvo.

Teismas nuosprendyje neivertino ir liudytojos, parduotuves direktores R. R. parodymu, kad jeigu siurblys butu pasleptas medžio skyriuje, tai neimanoma butu jo veliau nesurasti. Kiekviena sekmadieni yra valomos lentynos, stelažai, prekes papildomos, parduodamos. Jei siurblys butu ten pasleptas, tai tikrai per tiek laiko kas nors butu pastebejes ir rades ta siurbli. Nei medienos skyriuje, nei kuriame kitame skyriuje siurblys nebuvo rastas.

Teismo posedyje prokuroras praše apeliacini skunda patenkinti, o išteisintasis bei jo gynejas - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga bei prokuroro apeliaciniame skunde išdestytas aplinkybes, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas, kadangi teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, todel nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis R. L. atžvilgiu.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas nuosprendyje konstatavo, kad visu išvardintu, byloje surinktu ir teisiamajame posedyje išnagrinetu faktiniu duomenu visuma, kuriuos teismas pripažista irodymais, neleidžia padaryti išvados, kad kaltinamasis R. L. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis R. L. pagal jam pareikšta kaltinima išteisintas, nes neirodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika. Pirmosios instancijos teismas šia išvada grinde tokiais argumentais, kad R. L. pareikštas kaltinimas buvo grindžiamas bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, pirmiausia, jo paties parodymais ikiteisminio tyrimo pareigunui (tyrejai), duotais 2008 m. rugpjucio 11 d. (b.l. 68-69), taciau anot teismo pagal baudžiamojo proceso istatymo prasme ir susiklosciusia teismu praktika tokie faktiniai duomenys nelaikomi irodymais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigunui, gali buti teisiamajame posedyje perskaitomi tikslu patikrinti kitiems byloje esantiems irodymams, taciau patys savaime tokie parodymai neturi irodomosios reikšmes priimant nuosprendi teisme ir negali buti pagrindu paneigti teisiamojo posedžio metu išnagrinetus irodymus. Bylos teisminio nagrinejimo metu teismas pasinaudojo BPK 276 str. 4 d. numatyta galimybe ir R. L. apklausa atlikusia ikiteisminio tyrimo pareigune apklause kaip liudytoja, taciau šios liudytojos parodymai nepašalino abejoniu del kaltinamojo teisme nurodytu aplinkybiu ir nesuteike papildomos informacijos apie kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Teiseju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai dalies faktiniu duomenu nepripažino irodymais, o dali faktiniu duomenu – nepagristai pripažino, o butent, nepagristai kritiškai vertino paties kaltinamojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis visiškai prisipažino padares jam inkriminuojama nusikalstama veika kartu su I. K. (b.l. 35-37). I. K. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-08-21 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padares nusikaltima pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (b.l. 128-129), taigi, nuteistas už nusikaltima, padaryta butent tuo paciu metu, toje pat vietoje ir esant tokioms pat nurodytoms aplinkybes, kurios atitinka ir kaltinamojo R. L. baudžiamojoje byloje esancias faktines bylos aplinkybes. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamaji nuosprendi, nepagristai neatsižvelge ne tik i liudytoju V. U. (tyrejos), V. Ž. (apsaugos darbuotojos), R. R. (parduotuves direktores) parodymus, bet ir i liudytojo I. K. (nusikaltimo bendrininko) parodymus, kurie nepaneige tos aplinkybes, kad kaltinamasis ivykde jam inkriminuojama nusikalstama veika. Teiseju kolegija konstatuoja, kad byloje nera jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog ikiteisminio tyrimo metu itariamasis R. L. butu buves apklaustas pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, nes ikiteisminio tyrimo metu apklausiant kaltinamaji R. L., kuris prisipažino padares nusikaltima, dalyvavo gynejas. Be to, dalyvaujant gynejui, R. L. patvirtino savo parodymus parodymu patikrinimo vietoje metu, kur parode, iš kur ir kaip išneše siurbli iš parduotuves. Duomenu apie tai, kad R. L. buvo daromas kriminalines policijos pareigunu psichologinis spaudimas, byloje nera, nes jis nei tyrejai, atliekanciai ikiteismini tyrima, nei tyrimo veiksmuose dalyvaujanciam gynejui apie tai nesake. Apie jam daroma psichologini spaudima nebuvo informuotas nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas, sprendžiantis kardomosios priemones – suemimo klausima. I ikiteisminio tyrimo teisejo klausima, ar supranta kuo yra kaltinamas ir pripažista savo kalte, R. L. atsake teigiamai, o pabaigus ikiteismini tyrima bei susipažines su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, jis jokiu prašymu ar pastabu nepareiške. Todel teiseju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai vadovavosi tik paties R. L. teismo posedžio metu duotais parodymais apie tai, kad jis tik del jam daromo kriminalines policijos pareigunu spaudimo prisipažino kaltu padares nusikaltima, nes tokie R. L. parodymai visiškai nepagristi jokiomis bylos faktinemis aplinkybemis ir laikytini tik kaip paties kaltinamojo R. L. gynybos priemone, siekiant išvengti atsakomybes už padaryta nusikaltima.

Pirmosios instancijos teismas nepagristai nuosprendyje neivertino liudytojos V. Ž. parodymu, kur ji teige pro vaizdo kameras maciusi kaip pro kasas kažkaip keistai palinkes prabego kaltinamasis R. L., be to, ji nurode, kad ji kaltinamojo nesustabde, jo netikrino ir kategoriškai teige, kad šis nieko kasoje nepirko (b.l. 151-152). Nors kaltinamasis R. L. teisiamojo posedžio metu nurode visai kitas aplinkybes, kad prie kasos buvo tikrinamas moters apsaugininkes, kad parduotuveje pirko teptukus ir cigareciu, taciau tai, kad kaltinamasis nieko kasoje nepirko, irodo prekybos centro „Moki veži“ pranešimas, jog 2008-05-22 tokio pirkinio, kaip du teptukai ir cigareciu „RED&WHITE“ pakelis, nebuvo (b.l. 188). Todel ir šios R. L. teisiamojo posedžio metu nurodytos naujos aplinkybes apie neva pirktus pirkinius pirmosios instancijos teismo turejo buti vertinamos kritiškai, taciau pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamaji posedi, i tai neatsižvelge.

Teiseju kolegija, ivertinusi byloje esancias faktines aplinkybes, konstatuoja, kad R. L. veiksmai yra kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. teisingai, teismo išanalizuoti irodymai leidžia daryti išvada, kad R. L. 2008 m. gegužes 22 d., apie 9.12 val., veikdamas kartu su I. K., iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos sales, I. K. nukirpus vielutes, laikancias lentynoje cirkuliacini siurbli šildymui „Wilo Strat-E Smart“, 449,99 Lt vertes, bei perdavus ji kaltinamajam R. L., pagrobe ši svetima turta.

Kaltinamojo R. L. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

R. L. turi neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už anksciau ivykdyta nusikaltima, todel jam skiriama laisves atemimo bausme (BK 56 str.). Nesant atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, laisves atemimo bausmes trukme nustatoma atsižvelgiant i visas bylos aplinkybes, tame tarpe i nusikaltimo bendrininkui I. K. už to paties nusikaltimo padaryma paskirta laisves atemimo bausmes trukme ir prokuroro apeliaciniame skunde prašoma paskirti nuteistajam R. L. laisves atemimo bausmes trukme.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p. naikinamas ir priimamas apkaltinamasis teismo nuosprendis.

Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ civilinis ieškinys buvo teisingai atmestas, kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-08-21 nuosprendžiu civilinis ieškinys 449,99 Lt turtinei žalai atlyginti buvo priteistas iš kito nuteistojo – nusikaltimo bendrininko I. K.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 7 d. išteisinamaji nuosprendi panaikinti. R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti ji laisves atemimo bausme 8 (aštuoniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes atlikimo laika iskaityti suemime išbuta laika nuo 2008 m. rugpjucio 11 d. iki 2008 m. lapkricio 7 d.