Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis N. L. 2011-11-29 surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011-11-29 16 val. 40 min. Kaune, Ateities pl., ties Žilakrūmių skg., eidamas neapšviestu kelkraščiu, tamsiu paros metu, esant blogam matomumui, nesinešė šviečiančio žibinto, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir prie drabužių neprisisegęs kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaito, tuo pažeidė KET 48 punkto reikalavimus (b.l. 12).

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-12-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1329784-11 A. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos paskirtą baudą panaikinti ir kompensuoti moralinę žalą bei patirtus finansinius nuostolius dėl laiko praradimo darbo metu ne savo noru. Paaiškinime (b.l. 6) papildomai nurodo, kad prie patrulių automobilio priėjo siekdamas didesnio saugumo kelyje, po protokolo surašymo policijos nuovadoje, pareigūnai jo nenuvežė atgal į tą pačią vietą, nors važiavo ta pačia kryptimi, yra pasipiktinęs tokiu patrulių elgesiu ir profesine etika. Nuo tokios patirties apima greičiau baimės ir nepasitikėjimo jausmas, o ne saugumo jausmas, kurį turėtų sukelti piliečius saugantys ir eismo saugumą užtikrinantys pareigūnai.

A. Š. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta pažeidimo vieta. Skundą padavė dėl to, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo tyčiniai, buvo neteisingai nurodyta pažeidimo vieta, o policijos komisariatas neteisus teigdamas, kad jis neatvyko į bylos nagrinėjimą. Patrulių automobilį nufotografavo tikėdamasis, kad gali įvykti tokia įvykių eiga, kokia įvyko. Patrulis, surašydamas protokolą, nurodė žymiai tolimesnę vietą, o priežasčių kodėl jie taip pasielgė nenurodė. Iš esmės jis reikalaujantis teisingumo, o ne raidės, kuria pasinaudojo pareigūnai, bandydami įrodyti savo viršenybę. Pareigūnų automobilis stovėjo Ateities plente tarp Svarainių ir Šaltalankių skersgatvių. Ateities plentas yra ilgas, o jis atėjęs nuo Žilakrūmių gatvės pusės, tačiau iki policijos automobilio yra ilgas kelias. Laikas protokole daugmaž nurodytas teisingas. Aplinkybės, kad neturėjo atšvaito ar liemenės su atšvaitu, teisingos iš dalies, jei sakytų, kad jis išėjo prieš patrulių automobilį, bet jis atėjo iš už užpakalio ir ėjo kelkraščiu tarp sublokuotų namų kompleksu iki policijos patrulių automobilio. Policijos patrulis jį pamatė tik tada kai jis jiems pabarškino į langelį ir kada jie atsisuko. Pripažįsta ėjęs tuo kelkraščiu, pripažįsta tai iš dalies, nes neišėjus į gatvės pusę, prieiti prie policijos patrulių automobilio buvo neįmanoma. Jis stengėsi išsiaiškinti su patruliais, kodėl jie stovi šioje sudėtingoje situacijoje neįsijungę nei švyturėlių, nei trumpųjų šviesų, degė tik viena lempa, o tai gali sukelti avarinę situaciją. Policijos pareigūnas sureagavo labai grubiai ir priešingai nei tikėjosi, tarp jų įvyko nedidelis konfliktas. Gatvės apšvietimas buvo neįjungtas, tai buvo tamsus paros metas.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas pripažino, kad padarė minėtą pažeidimą, policijos pareigūnai atliko savo pareigą teisingai, pusę baudos pareiškėjas nesumokėjo, todėl jam buvo paskirta visa bauda.

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).

Nustatyta, kad A. Š. 2011-11-29 16 val. 40 min. Kaune, Ateities pl., ties Žilakrūmių skg., eidamas neapšviestu kelkraščiu, tamsiu paros metu, esant blogam matomumui, nesinešė šviečiančio žibinto, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir prie drabužių neprisisegęs kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaito, tuo pažeisdamas KET 48 punkto reikalavimus. Pažeidimo faktą iš esmės pripažino ir pats A. Š., jis taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kauno AVPK pareigūno N. L. tarnybiniu pranešimu.

Kelių eismo taisyklių 48 punktas nustato, kad pėstieji, eidami neapšviestu kelkraščiu arba važiuojamosios dalies kraštu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, privalo neštis šviečiantį žibintą arba vilkėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būti prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą. A. Š. šių reikalavimų nesilaikė.

Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. nustato, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, mopedo ar lengvojo keturračio motociklo vairavimas ar važiavimas neužsidėjus ir (ar) neužsisegus motociklininko šalmo – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. nustato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Kadangi A. Š. nesilaikė Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu taisyklių, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d., numatančią griežtesnę nuobaudą, o ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 2 d. nustatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Taigi šiuo atveju konstatuotina pažeidimo kvalifikavimo klaida, tačiau nutarimas dėl to nekeistinas, kadangi tai pablogintų skundą padavusio asmens padėtį.

Sprendžiant dėl baudos dydžio pagrįstumo, matyti, jog buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta A. Š. iki 2011-12-13 sumokėti 10 Lt baudą. Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. nurodyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 261 str. 2 d.). Taigi policijos pareigūnas visiškai pagrįstai priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirta sankcijoje numatyta nuobauda.

Atmestinas A. Š. teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, kadangi jis pats administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad „priėjau prie policijos patrulio mašinos, kuri stovėjo tamsiu paros metu Ateities pl. ir Žilakrūmių skg., neįsijungusi trump. šviesų, taip sukeldama mano įtarimą“.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad byla buvo išnagrinėta ir nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo, kadangi nagrinėjant bylą teisme pareiškėjui buvo išaiškintos jo procesinės teisės, sudaryta galimybė teikti prašymus, duoti paaiškinimus ir kt. Todėl galimai padarytas procesinio pobūdžio pažeidimas buvo ištaisytas bylą nagrinėjant teisme žodinio proceso tvarka.

Skunde nurodoma, kad prie patrulių automobilio priėjo siekdamas didesnio saugumo kelyje, tačiau „policijos patrulio veiksmai buvo tyčiniai“, po protokolo surašymo policijos nuovadoje, pareigūnai jo nenuvežė atgal į tą pačią vietą, nors važiavo ta pačia kryptimi, yra pasipiktinęs tokiu patrulių elgesiu ir profesine etika. Pareiškėjo argumentai dėl minėtų pareigūnų veiksmų teisėtumo nenagrinėtini, taip pat nespręstinas klausimas dėl patirtos moralinės žalos ir patirtų finansinių nuostolių atlyginimo. Šioje byloje yra nagrinėjamas A. Š. atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo klausimas. Kadangi nenustatyta, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinį nurodymą ir priimant nutarimą, būtų buvę padaryti esminiai pažeidimai (protokolas surašytas laikantis keliamų reikalavimų, A. Š. išaiškintos jo teisės, jis su protokolu supažindintas, jam įteiktas administracinis nurodymas, jis pasirašytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku), nulėmę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių suvaržymą, skunde nurodytų pareigūnų veiksmų tyrimas peržengtų nagrinėjamos bylos ribas.

Pareiškėjas, manydamas, kad aukščiau paminėti pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, turi galimybę juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka ir reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-12-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1329784-11 palikti nepakeistą ir A. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.