Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., jo įstatyminiam atstovui E. Š.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2019 m. sausio 30 d., apie 20 val. 30 min., PPC “Mega”, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, parduotuvėje PEEK&CLOPPENBURG pagrobė vyriškus marškinėlius, kurių vertė 49.99 Eur. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad tikrai su draugais nurodytu laiku nurodytoje parduotuvėje buvo, tačiau jokių marškinėlių negadino ir nepagrobė.

Įstatyminis atstovas paaiškino, kad byloje nėra jokių įrodymų apie sūnaus padarytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokole aprašyto pažeidimo faktą ir E. Š. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2), E. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 2, 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl turto sugadinimo (b. l. 4), apsaugos darbuotojo pareiškimas, iš kurio matyti, kad už kasų buvo sulaikytas E. Š., pas kurį rasti vyriški marškinėliai, už kuriuos jis nebuvo sumokėjęs, marškinėliai sugadinti ir prekybai netinkami (b. l. 5), vaizdo įrašas (b. l. 9), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus, iš kurio matyti, kad E. Š. turi galiojančią nuobaudą (b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Liudytoja B. Š. parodė, kad jaunuolių grupę stebėjo per vaizdo kamerą. Jiems išėjus iš parduotuvės, apsaugos darbuotojai juos sulaikė. Vienas iš jaunuolių E. Š. buvo apsirengęs marškinėliais. Dviejų marškinėlių buvo sugadinti apsauginiai magnetai, todėl prekybai netinkami. Bendra padaryta žala 119.98 Eur.

Analogiškai parodė ir liudytojas apsaugos darbuotoju dirbantis D. K..

Liudytojas V. D. parodė, kad buvo iškviesti dėl sulaikyto jaunuolio, kuris sugadino prekes, galimai bandė jas pavogti. Jaunuolis pripažino, kad tik vienus marškinėlius sugadino.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis E. Š. pagrobė turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Teismas tik kaip gynybinę versiją vertina E. Š. nurodytas aplinkybes, kad turto negadino ir jo nepavogė. Administracinio nusižengimo protokole tuoj pat po įvykio jis prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl to gailisi. Iš teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo nustatyta, kad E. Š. buvo sulaikytas jau išėjęs iš parduotuvės, marškinėlius buvo apsivilkęs. Esant šioms aplinkybėms, jo padaryti veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 115 straipsnio 1 dalies ( tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) į ANK 108 straipsnį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad buvo sugadinti dveji marškinėliai , kurių bendra vertė 119,98 Eur. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pagrįstų duomenų apie kitų marškinėlių sugadinimą, todėl visos kilusios abejonės vertinamos E. Š. naudai.

E. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. Š. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 108 straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padarė nepilnametis asmuo (ANK 44 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 115 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti jam 45 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 19096997705.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.