Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23.46 val., viešoje vietoje - prie naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių girtumo laipsnis), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent mesdamas butelį nuo alkoholio į šiukšlių dėžę, nepataikė, butelis krisdamas ant žemės šalia šiukšlinės sudužo, po ko supykęs ant UAB "X" apsaugininkų, kad jo nebeįleido į parduotuvę, priėjęs prie UAB "X" tarnybinio automobilio „Dacia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daužė kumščiais variklio gaubtą bei spardė kojomis priekinį dešinės pusės sparną, taip apgadino automobilio variklio gaubtą, kurio vertė 488 eurų bei dešinės pusės priekinį sparną, kurio vertė 189 eurai, tuo savo veiksmais padarydamas UAB „X“ 677 eurų turtinę žalą, t. y savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23.50 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) naktinėje parduotuvėje. Jis buvo kartu su draugu K.. Jo pavardės nežino, pravardė - "K.". D. B. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Būnant šalia parduotuvės jo draugas pradėjo konfliktuoti su apsaugos darbuotojais, D. B. norėjo juos išskirti. Tuomet supykęs metė butelį, dėl šios priežasties apsaugos darbuotojai jį sudrausmino. Apsaugos darbuotojai rodė paprastus ženklus, jis ne viską suprato, ką jie jam nori pasakyti. D. B. mėgino kalbėti, tačiau kadangi yra kurčias, todėl nieko apsaugos darbuotojams negalėjo paaiškinti. Dėl šios priežasties supyko ir metė 1 butelį į šiukšlių dėžę, tačiau kiek jis atsimena, šio butelio į šiukšlių dėžę nepataikė, butelis sudužo. Dėl to, kad buvo neblaivus, tiksliai aplinkybių paaiškinti negali. Sudaužęs butelį jis nuėjo šiek tiek toliau. Jis buvo palikęs parduotuvėje maišelį, dėl šios priežasties sugrįžo ir mėgino patekti į parduotuvę, tačiau apsaugos darbuotojai jo nebeįleido. Jis supyko. Apsaugos darbuotojai D. B. sugriebė. Tuomet D. B. supykęs priėjo prie apsaugos automobilio ir trenkė su dešine ranka į variklio dangtį, o su koja spyrė į sparną. Dėl šio įvykio labai gailisi. Kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka atlyginti turtinę žalą, išdėstant ją per vienerius metus (b.l. 51-52).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA 0129 duomenimis 2019 m. lapkričio 9 d., 00:07 val. D. B. nustatytas 1,47 promilių neblaivumas (b.l. 58).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „X“ apsaugos darbuotoju. 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23.47 val. iš centrinio pulto gavo pranešimą, kad jų saugomoje visą parą dirbančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) buvo paspaustas pavojaus signalas. Apie 23.49 val. atvykęs į minėtą parduotuvę pamatė keturių apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus žmonių kompaniją, kurie parduotuvės patalpose vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs. Užėjęs į parduotuvę kartu su kitu apsaugos darbuotoju T. K. paprašė tos kompanijos susirinkti savo daiktus, tai yra alkoholinius gėrimus bei maistą, kurie jį turėjo, ir išeiti iš parduotuvės patalpų. Kuomet išėjo iš parduotuvės patalpų, vienas iš asmenų, buvusių minėtoje kompanijoje, mesdamas butelį nuo alkoholio į šiukšlių dėžę jį sudaužė ir pradėjo brautis atgal į parduotuvės patalpas, tačiau jis su T. K. jam nebeleido užeiti. Kadangi asmuo, kuris sudaužė butelį, buvo kurčias ir nekalbėjo, T. B. su T. K. jam rankų gestais parodė, kad į parduotuvę jo nebeįleis. Kiti kompanijoje buvę asmenys tuo metu jau buvo pasišalinę. Kadangi nebeįleido minėto asmens į parduotuvės patalpas, jis pradėjo kabinėtis prie kitų į parduotuvę atvykusių klientų, tai yra griebė už rankos ir bandė kartu įeiti į parduotuvę, o po to priėjo prie UAB "X" tarnybinio automobilio „Dacia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo jį trankyti kumščiais bei spardyti kojomis ir taip apgadino variklio dangtį bei dešinės pusės sparną. Tada T. B. su T. K. sulaikė šį asmenį, uždėjo jam antrankius ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 26-27).

Liudytojas T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „X“ apsaugos darbuotoju - vairuotoju. 2019 m. lapkričio 8 d. jis dirbo su kolega T. B.. 2019 m. lapkričio 8 d. apie 22.00 val., nuvyko papietauti adresu (duomenys neskelbtini)g. A. K. pietavo bare matė, kad šiame bare yra keturi žmonės, iš kurių trys kurčnebyliai. Jie tarpusavyje konfliktavo, apsistumdė. Tačiau įsikišti jiems nebuvo prasmės, kadangi buvo matyti, kad jų toks nuolatinis bendravimo būdas, matomai, dėl to, kad yra kurčnebyliai. Atsigėrę kavos apsaugos darbuotojai išvažiavo. Apie 23.47 val. iš centrinio pulto gavo pranešimą, kad jų saugomoje visą parą dirbančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) buvo paspaustas pavojaus signalas. Apie 23.49 val. atvykę į minėtą parduotuvę pamatė 4 žmonių kompaniją apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie parduotuvės patalpose vartojo alkoholinius gėrimus, alų pilstė ant grindų. Kasininkė - pardavėja paprašė minėtų keturių vyriškių kompaniją išprašyti iš baro. Kompanijai mėgino paaiškinti, kad taip elgtis negalima ir paprašė palikti baro patalpas. Trys vaikinai suprato, nesiginčijo, tačiau vienas iš vaikinų, kuris vėliau buvo sulaikytas, buvo agresyviai nusiteikęs apsaugos darbuotojų atžvilgiu, palikti baro nenorėjo. Su šiuo vaikinu buvę kiti trys asmenys jėga išsivedė draugą į lauką. Asmuo dar keletą kartų mėgino užeiti į barą, tačiau jo apsaugininkai neįleido. Vaikinas buvo paguldytas ant grindų. Po kiek laiko jis apsiramino. Su T. B. nusprendė, kad vaikinas nurimo, eis namo. Minėtą vyrą apsaugos darbuotojai paleido. Kadangi jis buvo kurčias ir nekalbėjo, T. K. ir T. B. jam rankų gestais parodė, kad į parduotuvę jo nebeįleis. Kiti kompanijoje buvę asmenys tuo metu jau buvo pasišalinę. Po to priėjo anksčiau minėtas vaikinas prie UAB "X" tarnybinio automobilio „Dacia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo jį trankyti galva, kumščiais bei spardyti kojomis ir taip apgadino variklio dangtį bei dešinės pusės sparną. Apsaugos darbuotojai T. K. ir T. B. sulaikė šį asmenį, uždėjo jam antrankius ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 30-32).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23.50 val. dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule M. K. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje naktinėje parduotuvėje triukšmauja girtas, agresyvus asmuo, kuris atsisako išeiti. Atvykę į įvykio vietą, šalia (duomenys neskelbtini) esančios naktinės parduotuvės pastebėjo UAB "X" apsaugos darbuotojus, kurie kreipėsi į juos. Jie nurodė, kad sulaikė asmenį, kaip vėliau nustatyta tai D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris naktinėje parduotuvėje triukšmavo. D. B. sėdėjo ant šaligatvio, jam apsaugos darbuotojai buvo uždėję atrankius. Taip pat parodė, kad minėtas asmuo apgadino apsaugos darbuotojų tarnybinį automobilį „Dacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad buvo apgadintas šio automobilio variklio dangtis bei dešinės pusės sparnas. Apsaugos darbuotojai nurodė, kad D. B. apgadino automobilį spardydamas automobilį kojomis. Jų akivaizdoje D. B. taip pat elgėsi agresyviai. Nuo D. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Į įvykio vietą buvo iškviestas mobiliosios kuopos ekipažas, kuris D. B. pristatė į OVS patalpas. Į įvykio vietą buvo iškviesti NVRS pareigūnai (b.l. 35-36).

Analogiškos aplinkybės nurodytos Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. K. 2019 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 7).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. lapkričio 8 d. gautas apsaugos tarnybos „X“ darbuotojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), naktinėje parduotuvėje girtas, agresyvus asmuo triukšmauja ir neišeina (b.l. 6).

2019 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas yra neaptverta ir nesaugoma teritorija, esanti šalia visą parą veikiančios parduotuvės. Prie parduotuvės nuo gatvės pusės stovėjimo aikštelėje stovi lengvasis automobilis „Dacia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant variklio dangčio paviršiaus matomas nežymus įlenkimas, ant priekinio sparno iš keleivio pusės arčiau priekinio žibinto taip pat matomas įlenkimas, dažų sluoksnis nepažeistas. Ant parduotuvės pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į įvykio vietos pusę. Objektų turinčių reikšmės bylos tyrimui neaptikta (b.l. 9-18).

2019 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai į įvykio vietos, nustatyta, jog apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas elektroniniu paštu per programą Wetransfer. Atsisiuntus failą, matyti failas, pavadintas (duomenys neskelbtini) 2019.11.08. Atidarius failą (duomenys neskelbtini) 2019.11.08 matomas dviejų vaizdo kamerų vaizdas, užfiksuotas lauke ir baro viduje. 36 failuose (numeriai nurodyti apžiūros protokole) užfiksuotas vaizdas baro viduje. Šiuose vaizdo įrašo matyti, kaip į barą įeina įvairūs asmenys ir iš jo išeina. Taip pat įeina į barą ir apsaugos darbuotojai, kurie pasikalba su klientais, baro darbuotojomis ir išeina, po kiek laiko vėl sugrįžta. Šiuose vaizdo įrašuose matyti, kad bare kiek ilgiau užsilieka keturi vyrai, kartais prie jų prieina apsaugos darbuotojai, tačiau šiuose vaizdo įrašuose reikšmingų bylai aplinkybių nesimato. 37 failuose (numeriai nurodyti apžiūros protokole) užfiksuotas vaizdas kieme, šalia baro. Šiuose įrašuose matyti, kad į barą ir iš jo išeina įvairūs asmenys. Į barą bei iš jo išeina apsaugininkai bei baro darbuotojos. Apsaugininkai laikas nuo laiko pabendrauja su baro klientais. Vaizdo įraše 9_05_M_191108233200 matyti, kaip vienas vyras stumdosi su šalia stovinčiais vyriškiais. Iš baro išeina apsaugos darbuotojas, kompaniją nuramina, jie nueina. Faile 11_05_M_191108234000 matosi, kaip prie kieme stovinčių apsaugos darbuotojų prieina vyras, paspaudžia jiems rankas, o vėliau matosi, kad jis bando patekti į barą, kažką intensyviai darbuotojams pasakoja. Prie jų prieina vyrų kompanija, nusiveda vyrą, kuris bendravo kiek tolėliau, tačiau minėtas vyras apsisuka ir sparčiu žingsniu nueina link apsaugos darbuotojų. Apsaugos darbuotojai minėtą vyrą paguldo ant žemės. Vyras guli ant nugaros. Apsaugos darbuotojas vienas lieka stovėti šalia jo, kitas nueina link baro durų. Toliau vaizdas tęsiamas įraše 12_05_M_191108234400. Jame matyti, kaip vienas iš apsaugos darbuotojų stovi prie paguldyto vyro, o kitas apsaugos darbuotojas nueina į baro vidų. Matyti kaip gulintis vyras nori stverti apsauginiui už kojos. Apsaugininkas imituoja smūgį atgal, tačiau smūgio neatlieka. Gulintis vyras atsisėda ir atsiremia į pastato sieną. Iš baro ateina kitas vyras. Šiam vyrui sėdintis vyras taip pat mėgina smūgiuoti ranka į koją, tačiau smūgio nesuduoda. Kiek vėliau prieina antrasis apsaugos darbuotojas. Vienas iš apsaugos darbuotojų vėl nueina į barą. Sėdintis vyriškis vis mojuoja rankomis. Po kiek laiko atsistoja, atsisuka į apsaugos darbuotoją ir kažką pasako. Pro baro duris išeina antrasis apsaugos darbuotojas, o anksčiau sėdėjęs vyras nueina link apsaugos darbuotojų automobilio. Tačiau ką konkrečiai prie jo daro, nesimato. Apsaugos darbuotojai nubėga link jo. Matosi, kad vyksta grumtynės. Asmuo paguldomas ant grindų. Vienas iš apsaugos darbuotojų nubėga į barą, o kitas apsaugos darbuotojas lieka su gulinčiu vyru. Daugiau reikšmingų bylai aplinkybių vaizdo įrašuose neužfiksuota (b.l. 37-38).

2019 m. lapkričio 20 d. UAB „X“ kreipėsi pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl automobilio „Dacia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo, kuriam padarytą žalą įvertino 1 127 Eur (b.l. 19-20).

2020 m. sausio 13 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47716-19 pagal BK 284 straipsnį buvo nutrauktas D. B. atžvilgiu BK 38 straipsnio pagrindu, šiam susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 76-79).

2020 m. lapkričio 17 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47716-19 atnaujintas, nes D. B. nevykdė taikos sutarties sąlygų dėl žalos atlyginimo (b.l. 84).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. B. 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23.46 val., viešoje vietoje - prie naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių girtumo laipsnis), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent mesdamas butelį nuo alkoholio į šiukšlių dėžę, nepataikė, butelis krisdamas ant žemės šalia šiukšlinės sudužo, po ko supykęs ant UAB "X" apsaugininkų, kad jo nebeįleido į parduotuvę, priėjęs prie UAB "X" tarnybinio automobilio „Dacia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daužė kumščiais variklio gaubtą bei spardė kojomis priekinį dešinės pusės sparną, taip apgadino automobilio variklio gaubtą, kurio vertė 488 eurų bei dešinės pusės priekinį sparną, kurio vertė 189 eurai, tuo savo veiksmais padarydamas UAB „X“ 677 eurų turtinę žalą. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačio kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų T. B., T. K., A. K. parodymais, automobilio apžiūros protokolu, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo veiksmai, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Liudytojai T. B. ir T. K. nurodė, jog 2019 m. lapkričio 8 d. gavo iškvietimą į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini), kad parduotuvėje keturių asmenų kompanija konfliktuoja, vartoja alkoholinius gėrimus, atvykę jie minėtų asmenų paprašė susirinkti savo daiktus ir išeiti. Kiti vyriškiai pasišalino, o D. B. sviedė į šiukšlių dėžę alkoholinio gėrimo butelį, tačiau nepataikė ir butelis sudužo šalia, po to jis bandė pateikti atgal į alkoholinių gėrimų parduotuvę, tačiau apsaugos darbuotojai jo neleido, po ko kaltinamasis supykęs priėjo prie apsaugos tarnybos automobilio „Dacia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo jį spardyti kojomis ir rankomis daužyti variklio gaubtą. Kaltinamasis apsaugos darbuotojų nurodytų aplinkybių neneigė. Dalis šių aplinkybių užfiksuota ant namo (duomenys neskelbtini)esančiomis vaizdo kameromis, kuriose matyti, kad po bendravimo su apsaugos pareigūnais kaltinamasis nueina prie jų tarnybinio automobilio, po ko iš karto prie automobilio nubėga ir apsaugos darbuotojai, sulaiko kaltinamąjį. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad automobiliui „DACIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai: ant variklio dangčio paviršiaus matomas nežymus įlenkimas, ant priekinio sparno iš keleivio pusės arčiau priekinio žibinto taip pat matomas įlenkimas, dažų sluoksnis nepažeistas, šie apgadinimai užfiksuoti nuotraukose. Automobilio pagadinimų lokalizacija patvirtina liudytojų parodymus apie tai, į kurias automobilio dalis trankė ir spardė kaltinamasis. Kaltinamasis pripažino, kad šio automobilio apgadinimai jo veiksmų rezultatas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-942/2017, 2K-160-697/2019).

Teismas vertina, kad kaltinamasis D. B. viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir vandališkai, be priežasties, apimtas pykčio spardė ir daužė automobilį. Įvykis vyko viešoje vietoje, miesto centre, prie visą parą veikiančios parduotuvės, nuo jo chuliganiškų veiksmų padaryta žala svetimam turtui. Kad toje vietoje būta aplinkinių asmenų, užfiksuota ir vaizdo kameromis. Tai rodo, jog D. B. veiksmais buvo akivaizdžiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. D. B. elgesys, svetimos transporto priemonės niokojimas buvo susijęs su akivaizdžiu moralės normų nepaisymu.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo D. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b.l. 134-137).

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į D. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas viešajai tvarkai vandališkai niokojant svetimą turtą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies atlygino jo veiksmais padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis praeityje neteistas (b.l. 61, 64, 125), nebaustas administracine tvarka (b. l. 159-162, 126), šiuo metu nedirba, bet dirbo nusikalstamos veikos padarymo metu (b. l. 62), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 67-69, 128-131), turi negalią (klausos), nustatytas 30 procentų darbingumas (b.l. 132). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą beveik švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas vertina, kad prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė pasiūlyta per ilga. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, yra neįgalus, kad nevykdė taikos susitarimo atlyginti turtinę žalą sąlygų iš dalies dėl to, kad turėjo sveikatos sutrikimų taikos sutarties vykdymo laikotarpiu (b.l. 119), teismas skiria trumpesnį, nei pasiūlytasis prokuroro bausmės terminą. Įpareigojimų rūšys, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes parinktos pagrįstai (BK 48 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. B. 2020 m. lapkričio 9 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 54), nutraukus ikiteisminį tyrimą ji panaikinta, atnaujinus ikiteisminį tyrimą kardomoji priemonė nebuvo skirta. D. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 8 d. 23.55 val. iki 2019 m. lapkričio 9 d. 14.01 val. (b. l. 41, 53), šis terminas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Byloje UAB „X“ pareiškė 1 127 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (b.l. 21). Dėl žalos atlyginimo 2020 m. sausio 6 d. tarp UAB „X“ ir D. B. pasirašyta taikos sutartis ( b.l. 75). 2021 m. sausio 25 d. iš pareiškėjo UAB „X“ gautas pranešimas, kad D. B. sumokėjo UAB "X" 558 Eur, t.y. sumokėjo 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškime nurodytą praleistą sumokėti 496 Eur sumą bei sumokėjo 62 Eur įmoką, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 25 d.. Informuojama, kad D. B. įsipareigojo toliau laikytis 2020 m. sausio 16 d. sudarytoje Taikos sutartyje nurodyto mokėjimo grafiko ir kas mėnesį iki 2021 m. birželio 25 d. mokėti UAB "X" po 62 Eur. (b.l. 133).

Proceso išlaidų nėra. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: CD diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos. (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę –laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. B. skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 8 d. 23.55 val. iki 2019 m. lapkričio 9 d. 14.01 val., jį prilyginant jį 2 dienoms laisvės apribojimo.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Patvirtinti D. B. ir UAB „X“ 2020 m. sausio 6 d. taikos sutartį, kuria D. B. įsipareigojo: 1) atlyginti UAB „X“ 1 127 Eur turtinę žalą dėl „Dacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio sugadinimo, mokant šią sumą dalimis sutartyje nustatytais terminais, tai yra iki 2020 m. sausio 13 d. sumokant 73 Eur įmoką, toliau iki kiekvieno mėnesio 25 d. mokant po 62 Eur įmoką, visą sumą baigiant mokėti iki 2021 m. birželio 25 d.; pervedant įmokas į UAB „X“ SEB banko sąskaitą LT73 7044 0600 0109 9637; 2) praleidęs taikos sutartyje nustatytus mokėjimo terminus mokėti UAB „X“ 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos. (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Išaiškinti D. B. kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.