- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-03
- Bylos Nr.
- II-243-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- G. P.
- Advokatai
- Rimvydas Paulauskas, Arūnas Žlioba
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P., jo atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, Pagėgių savivaldybės atstovui advokatui Arūnui Žliobai, 2008-03-28 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal G. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Pagėgių savivaldybės tarybos 2008-02-13 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pagėgių policijos komisariato pareigūnas (toliau – Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 22), kuriame nurodė, kad 2007-10-18 apie 14 val. G. P. specialiu įtaisu prirakino savo dviratį prie Pagėgių savivaldybės administracijai priklausančio automobilio, stovėjusio prie savivaldybės administracijos pastato. Protokole nurodoma, kad šiais veiksmais G. P. savavališkai vykdė savo tariamą teisę, savo veiksmais nepadarydamas esminės žalos valstybinei įstaigai. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Pagėgių savivaldybės tarybos (toliau – Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą) 2008-02-13 nutarimu (b.l. 14) G. P. pagal ATPK 188 straipsnį paskirta 100 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. skundu (b.l. 4-5) prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėties. Jis yra Pagėgių savivaldybės tarybos narys, 2007-10-18 atvyko į savivaldybės tarybos posėdį dviračiu. Prie savivaldybės administracijos pastato nėra vietos dviračiams parkuoti, bijodamas, kad dviratį gali pavogti, jis specialiu užraktu prirakino dviratį prie automobilio ratlankio. Paprašytas atrakinti dviratį, iš karto tai padarė, dviračio prirakinimas ir atrakinimas truko ne daugiau kaip 5 minutes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalimi, prašo atlyginti advokato atstovavimo išlaidas 500 Lt (už konsultacijas, skundo surašymą ir atstovavimą teisme).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. ir jo atstovas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. G. P. papildomai nurodė, jog automobiliu, prie kurio jis prirakino savo dviratį, naudojasi vicemeras R. Š., taip pat esantis savivaldybės tarybos narys, tą dieną turėjęs dalyvauti tarybos posėdyje.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą - Administracinė komisija prie Pagėgių savivaldybės tarybos, atsiliepime nurodo, kad G. P. veiksmais buvo padaryta neesminė žala, nes sutrikdytas normalus disponavimas savivaldybės nuosavybe – automobiliu. G. P. pripažįsta padaręs savo veiksmus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo byloje, tik jo nuomone nėra pažeidimo sudėties elemento – žalos. Mano, kad ne dviračio saugumo siekimas buvo tikrasis jo veikos motyvas, jis siekė politinės reklamos tikslų, pažeidimą demonstravo žiniasklaidos atstovams. ATPK nenumato bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą. Prašo skundo netenkinti (b.l. 34).
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašo skundą atmesti.
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimo nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 41).
Konstatuojama.
Šalies argumentai
G. P. paaiškinimai, liudytojo E. K. parodymai teismo posėdžio metu bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – protokolas (b.l. 22), G. P., B. R. (b.l. 23-25) paaiškinimai patvirtina, kad 2007-10-18 apie 14 val. G. P. specialiu įtaisu prirakino savo dviratį prie Pagėgių savivaldybės administracijai priklausančio automobilio, stovėjusio prie savivaldybės administracijos pastato. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad siekė apsaugoti savo dviratį nuo vagystės, dviračiu atvyko į savivaldybės tarybos posėdį, šalia savivaldybės administracijos pastato, kuriame vyko posėdis, nėra dviračių stovo. Šių aplinkybių Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, neneigė.
ATPK 188 straipsnis numato administracinę atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
Atsižvelgiant į straipsnio dispoziciją, vienas iš būtinų pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, elementų yra žala, kuri turi būti neesminė. Liudytojo E. K. parodymais nustatyta, kad G. P. paprašius atrakinti dviratį nuo automobilio, nes juo norėjo pasinaudoti savivaldybės administracijos darbuotojas B. R., jis dviratį iš karto atrakino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. paaiškinimu ir liudytojo E. K. parodymais nustatyta, jog dviračio prirakinimas ir atrakinimas truko 5 – 10 minučių, apie Pagėgių savivaldybės tarybos posėdžius yra skelbiama viešai, žiniasklaidos atstovai dalyvaudavo ir kitose savivaldybės tarybos posėdžiuose. Iš B. R. paaiškinimo matyti, jog G. P. atrakindamas dviratį savo elgesį motyvavo tuo, jog nėra kur statyti dviratį, nors prie greta esančio pastato yra dviračiams statyti stovas (b.l. 24). Teismas konstatuoja, kad G. P. veiksmai nesutrukdė savivaldybės administracijai disponuoti tuo automobiliu ir nesukėlė jokios kitos žalos.
Motyvuojamoji dalis
Be to, teismas pažymi, kad ATPK 188 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodyta, kokių teisės aktų nustatytos tvarkos nesilaikė G. P.. Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, sudarant asmeniui galimybę gintis nuo kaltinimo pažeidimo padarymu. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą procesą. Teismo nuomone, tai kad protokole ir nutarime nenurodyta, kokiais įstatymais nustatytos tvarkos nesilaikė G. P., yra esminiai šių procesinių dokumentų trūkumai.
Teismas konstatuoja, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog G. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Dėl advokato atstovavimo išlaidų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. skunde nurodė, jog prašo atlyginti advokato atstovavimo išlaidas 500 Lt (už konsultacijas, skundo surašymą ir atstovavimą teisme). Teisme G. P. neprašė priteisti šių išlaidų, tačiau nepareiškė ir atsisakymo nuo šio reikalavimo.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų, nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir šiuo įstatymu.
ATPK 279 straipsnyje nustatyta, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, tačiau nėra numatyta galimybė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos, todėl G. P. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti, panaikinti Administracinės komisijos prie Pagėgių savivaldybės tarybos 2008-02-13 nutarimą Nr. 2, kuriuo G. P. pagal ATPK 188 straipsnį paskirta 100 litų bauda, ir G. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Netenkinti G. P. prašymo dėl advokato atstovavimo išlaidų 500 Lt priteisimo.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui