- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- 2-18543-199/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13285-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- K. A.-K., M. K.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams K. A.-K. ir M. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų K. A.-K. ir M. K. (toliau – atsakovai) 71,92 EUR skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki 2015-04-03 buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkai. Su atsakovais 2013-01-09 buvo sudaryta sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį, tačiau atsakovai kas mėnesį nedeklaruodavo vandens rodmenų, todėl ieškovas kas mėnesį skaičiavo normas. Atsakovų sunaudoto vandens rodmenys paaiškėjo tik 2015-04-10 atliekant gyvenamųjų patalpų aktą. Tokiu būdu už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2015-04-30 atsakovai įsiskolino ieškovui 71,92 EUR.
Atsakovams adresuoti ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti 2015-10-02 CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt . Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 7-10), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties (b.l. 11-14), priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio (b.l. 15-17), vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo akto (b.l. 17), sąskaitos (b.l. 18), Gyventojų registro tarnybos išrašų apie asmenis (b.l. 19-20), tyrimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jie yra įvykdę, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovas paslaugas teikė, o atsakovai jomis naudojosi (CK 6.1, 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 71,92 EUR skola pagal prievolę priteistina solidariai iš atsakovų ieškovui.
Ieškovas prašo priteisti ir įstatymines palūkanas. Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir LR CK 6.37 str. 2d. numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pat visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas LR CK 6.210 str. Po to, kai kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo teismine tvarka, jo papildomas prašymas priteisti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo spręstinas LR CK 6.37 str.2d. pagrindu, todėl ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str.2d., 6.210 str.1d., LR CPK 265 str.2d.). Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 79 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminio mokesčio (b.l.6) bei 33,29 EUR už teisinę pagalbą priteistina ieškovui lygiomis iš atsakovų, po 26,65 EUR. (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Valstybės šioje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, adresas Aukštaičių g. 43, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, solidariai iš atsakovų K. A.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), - 71,92 EUR (septyniasdešimt vieną eurą 92 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidas po 26,65 EUR (po dvidešimt šešis eurus ir 65 ct).
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.