Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.12; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8

2023 m. gruodžio 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) susituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2023 m. lapkričio 3 d. apie 2.33- 2.44 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E280“, valstybiniu vokišku numeriu (duomenys neskelbtini) o Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos policijos pareigūnui jį sustabdžius ir įvertinus, kad jis gali būti apsvaigęs, atsisakė pūsti į alkotesterį alkoholio koncentracijai nustatyti, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam pareigūnų buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad atvyko į Lietuvą prieš 3 metus, (duomenys neskelbtini) gyvena ir dirba tolimųjų reisų vairuotojas. 2023 m. lapkričio 2 d. vakare buvo viešbutyje ir nuo 20 val. gėrė viskį. Po to susipyko su mergina, dėl šios priežasties 2023 m. lapkričio 3 d. apie 2.30 val. išvažiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, vyko link žiedo, į kalną, prieš žiedą stovėjo policija, jį stabdė. Jis pareigūnams pateikė teises ir pasą, jam liepė pūsti. Kaltinamasis neišlipo iš automobilio, jam padavė per langą vamzdelį, jis papūtė. Pareigūnas jam atidavė dokumentus, nieko jam nesakė. Kadangi buvo apimtas emocijų, stipriai paspaudė greičio pedalą, nuvažiavo į kalną , po to į dešinę, po to dar kitoje gatvėje vėl į dešinę. Nematė, kad jį vytųsi policija. Nuvažiavus 2-3 kilometrus nuo stabdymo vietos, išlipo iš automobilio, pradžioje jis pasislėpė – atsistojo už dviejų sunkvežimių. Kai atvyko policija, jis išėjo iš už sunkvežimių ir jam jau einant gatve, prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Jie buvo su civilinė mašina. Pareigūnai klausė, ar jis vairavo automobilį Mercedes, jis neigė, jie klausė ar jis pūs į į alkotesterį. Jis nesutiko, sakė, kad pūs tik ne jiems. Tada pareigūnai paėmė jo automobilio raktelius, nuvedė jį į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis prašė, kad pareigūnai paskambintų jo tėvui, kuris gyvena viešbutyje (duomenys neskelbtini). Tėvas taip pat tolimųjų reisų vairuotojas. Jį atvežė į tardymo izoliatorių. Jo buvusiai merginai p priklauso automobilis „Mercedes“, kurį vairavo įvykio metu. Automobilio registracija (duomenys neskelbtini). Tardymo izoliatoriuje jis pūtė ir jam, nustatė 1.05 promilių girtumą. Kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia Lietuvoje vairuoti transporto priemones esant neblaiviam.

Nors kaltinamasis nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltė įrodyta daliniu jo netiesioginiu prisipažinimu, kad sustabdytas neblaivus vairuojantis transporto priemonę atsisakė pareigūnams pūsti į alkotesterį, pasišalino iš sustabdymo vietos, kad jį po to gaudė policijos pareigūnai, taip pat jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir vaizdo įrašais.

Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Tai galėjo būti 2023 m. lapkričio 3 d. , dirbo, buvo reidas, tikrino vairuotojų girtumą. Buvo dirbama pagal planą – buvo stabdomi automobiliai ir nuotoliniu prietaisu tikrinamas vairuotojų blaivumas. Kai suveikia to prietaiso indikatorius, užsidega X arba V. J. blaivus vairuotojas- tada užsidega žalia V, o jeigu bus neblaivus- raudonas X. Kolega M. sustabdė automobilį. Automobilis pravažiavo jų automobilį, sustojo už jų automobilio. Stabdymas vyko prieš jų automobilį VW Transporter ir vairuotojui buvo parodyta sustoti prieš jų automobilį. Buvo du ekipažai. Vienu metu buvo 5-6 pareigūnai. Jų ekipaže buvo dirbama trise. Kaltinamasis nestojo, pravažiavo toliau, sustojo priešais jų automobilį. Nuėjo kolega M. prie kaltinamojo automobilio, grįžo ir pasakė, kad vairuotojas kalba rusiškai. Liudytojas V. P. nuėjo prie kaltinamojo, paklausė rusiškai, kodėl jis sustojo toliau. Kaltinamasis nieko neatsakė. Jam buvo pasakyta, kad reikia papūsti į specialų girtumo nustatymo prietaisą. Tik iš 3-4 karto jis įpūtė per atstumą nenoromis. Prietaisas parodė X. Pranešė kolegai, kad atneštų alkotesterį. Po to kaltinamasis jam padavė kažkokį lenkišką dokumentą. Pasakė kaltinamajam, kad palauktų, tačiau šis greitai paspaudė greičio pedalą ir nuvažiavo iš sustabdymo vietos, pabėgdamas nuo pareigūnų. Informavo per raciją apie bėglį. Šio automobilio „Mercedes-Benz E 280 CDI“ nebuvo įmanoma pavyti tarnybiniais „VW Transporter“ automobiliais, nes automobilį labai galingas, todėl jis dingo (duomenys neskelbtini). Bet kolegos pranešė per raciją, kai liudytojas buvo pastebėtas Pramonės žiede, kad po to „Mercedesas“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Vejantis buvo važiuojama prieš eismą prie kaltinamojo automobilio. Vėliau paaiškėjo, kad kaltinamasis pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), išjungė šviesas. Technikos gatvėje buvo prieita prie ten stovėjusio automobilio „Mercedes“ lango. Salono vaizdas buvo tas pats, kaip ir to automobilio „Mercedes“, kurio vairuotojas nuvažiavo. Kolega pamatė kaltinamąjį ir pasakė jiems. Kaltinamojo automobilis buvo rąstas neužrakintas. Kolegos sulaikė kaltinamąjį. Jam privažiavus jis kolegoms pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris pabėgo. Kaltinamasis neigė vairavęs pabėgusį automobilio „Mercedes“. Vairuotojass sulaikytas atsisakė pūsti. Buvo pasakyta, kad kaltinamajam bus „sunkus“ girtumas, jeigu atsisakys pūsti.

Liudytoja G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK reagavimo valdybos I skyriuje vyr. patrule. Buvo atliekamas reidas (duomenys neskelbtini). Privažiavo automobilis „Mercedes“ su užsienietiškais numeriais. Kolega stabdė automobilį, nurodė, kur jam reikia sustoti. Pravažiavo automobilis, sustojo už jų automobilio. Priėjo E. M. prie jo. Po pusės minutės tik išgirdo: „Bėga“. Buvo vejamasi kaltinamojo automobilį. Buvo važiuojama automobiliu kartu su V. ir E.. Prie (duomenys neskelbtini) žiedo buvo pastebėtos automobilio šviesos. Pasukus link (duomenys neskelbtini), pastebėtos automobilio šviesas, buvo važiuojama link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Jie privažiavo prie automobilio „Mercedes“. Nurodė, kad tai – tas pats automobilis. Automobilio variklis buvo vis dar šiltas. Automobilis buvo užrakintas. Kolegos jau buvo sustabdę minėtą asmenį. Ne jie sulaikėme kaltinamąjį. Kūno kameros nebuvo įjungtos, nors yra reikalavimas įjungti vaizdo kamerą.

Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK reagavimo valdybos I skyriuje vyr. tyrėju. Dalinai pamena įvykį. Nakties metu grįžo į skyrių. Tuo metu išgirdo, kad nestoja automobilis „Mercedes“ su vokiškais numeriais, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Tarnybiniu automobiliu buvo vykstama į įvykio vietą. Pastebėjo kolegas, šalia stovėjo nežymėtas automobilis. Pamatė daug pareigūnų, automobilį „Mercedes“ ir tarnybinį automobilį. Nuvyko ieškoti vairuotojo, kuris buvo pasišalinęs. Pamatė vyriškį, sustojo, priėjo prie vyriškio. Vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo odinę striukę, buvo su vasarine kepure. Vyriškis nekreipė dėmesio į jį. Prisistačius vyriškiui buvo paimta už rankos – atlikta švelni rankos kontrolė. Iš pradžių asmuo nieko neatsakinėjo. Liudytojas prastai supranta rusų kalbą. Privažiavo nežymėtas tarnybinis automobilis, kuriame dirbo pareigūnas, kuris supranta rusų kalbą. Asmuo buvo sulaikytas, buvo bendrauta su kaltinamuoju, kol atvyko kitas ekipažas. Jis buvo privestas prie „VW“ automobilio, kur jam buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą, atsisakė, bandė rūkyti, nors tai draudžiama daryti. Nebuvo leista rūkyti. Kaltinamajam rusiškai buvo išaiškinta, kad gresia baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis atsisakys pūsti. Asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Jis pradėjo trankytis. Būnant asmeniui policijos automobilyje, jam buvo dar kartą pasiūlyta patikrinti blaivumą, nes matėsi girtumo požymiai – netiksli eisena, nerišli kalba. Todėl vyriausias tyrėjas Ž. jam dar kartą siūlė pasitikrinti girtumą ir buvo paaiškinta, kad, jeigu atsisakys, tada bus patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Būdamas automobilyje, kaltinamasis nuolat šūkavo.

Iš vyresniojo tyrėjo V. P. kūno kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įrašas prasideda 2023 m. lapkričio 3 d. 02:44:35. Įrašo trukmė 06:16 min. 01:04 įrašo minutę vyriškis (S. K.) sako: „Aš nepūsiu“. 01:06 pareigūnas klausia: „Atsisakote pūsti?“ vyriškis atsako: „Taip“. 01:43 pareigūnas sako: „Jeigu nepūsite, bus pati griežčiausia...“ vyriškis atsako: „Gerai“. 03:51 kitas policijos pareigūnas pakartotinai vyriškio klausia ar jis tikrinsis blaivumą. Vyriškis atsako, kad ne.

Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., šiuo adresu užfiksuotas stovintis tamsios spalvos „Mercedes-Benz“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu automobilio vairuotojo sėdynės galinėje kišenėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio savininku registruota I. M..

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes Benz E280“, modelis E 280 CDI AUT, reg. 2008 m., valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ( registruotas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 4710 Eur.

Iš transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“ vokišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) saugojimui perduotas įmonei UAB 'Augenas", adresu Kaunas, Technikos g. 18A.

Iš blaivumo patikrinimo areštinėje parodymų matyti, kad S. K. 2023 m. lapkričio 3 d. 3.30 val. nustatytas 1,08 promilių neblaivumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnų buvo nustatyti neblaivumo požymiai, ir vengus neblaivumo patikrinimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino, parodė, kad išgėręs viskio, vairavo automobilį, vyko pasivažinėti. Jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui tačiau atsisakė tikrintis blaivumą ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Liudytojas V. P. parodė, kad 2023 m. lapkričio 3 d. vykstant automobilių patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo S. K., nustačius, kad asmuo gali būti neblaivus kaltinamasis pasišalino iš įvykio vietos. Galiausiai, nors kaltinamasis atsisakinėjo būti patikrintas alkotesteriu, vėliau nuvežus į areštinę jam buvo nustatytas 1,08 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis iš dalies savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu teisėtu būdu atliktu policijos pareigūnų matavimu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, jų duotais parodymais teisme bei kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. K. 2023 m. lapkričio 3 d. apie 2.33- 2.44 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E280“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos policijos pareigūnui jį sustabdžius ir įvertinus, kad jis gali būti apsvaigęs, atsisakė pūsti į alkotesterį alkoholio koncentracijai nustatyti, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. S. K. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 81–82), administracine tvarka baustas (b. l. 76-77). Duomenų apie lankymąsi ir gydymąsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar Psichiatrijos klinikose nėra.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Šios rūšies bausmę teismas skiria atsižvelgęs į tai, kad S. K. pirmą kartą teisiamas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį žinodamas, kad alkoholinius gėrimus vartojo tiek vakarą prieš įvykį, tiek tą pačią dieną prieš sėdant už automobilio vairo, kai išgėrė viskio. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis vengė būti patikrintas alkotesteriu. Teismo vertinimu, tai rodo itin neatsakingą kaltinamojo požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi bei visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Visgi, kaltinamasis savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalinai pripažino ir gailisi dėl tokio savo elgesio. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. K. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 3 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo.

Byloje nustatyta, kad S. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas, pagal duotus parodymus. draugei M. I. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz E 280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008 metų laidos, tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Mercedes-Benz E 280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008 metų laidos gamybos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 4710 Eur (b. l. 58). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 4710 Eur išieškojimas, tai bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) paėmimas – pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, tai yra 2700 Eur (dvejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 36 (trisdešimt šešių) MGL, tai yra 1800 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 3 d. 2.55 val. iki 2023 m. lapkričio 3 d. 14.52 val. vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai ir skirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 (tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 3 d.;

– konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz E 280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4710 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Automobilį „Mercedes-Benz E 280 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei M. I..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui S. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.