Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos D. M. 2014m. gegužės 9 d. nutarimu, patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2014-03-07, 17 val., Šilutės r., ( duomenys neskelbti) V. N. priklausančiame miške traktoriumi JUMZ EO-2621, valst. ( duomenys neskelbti) išvertė ir užkasė šiukšles, taip pažeisdamas Šilutės r. savivaldybės tarybos 2014-02-27 sprendimo Nr. Tl-1080, patvirtinto „Šilutės r. tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo" 5.8 punkto reikalavimą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str., už kurį D. R. paskirtas įspėjimas.

Pareiškėjas V. N. skundu kreipėsi į Šilutės apylinkės teismą, nurodydamas, kad nubaustas ne tas asmuo ir prašo nustatyti ir nubausti asmenis, kurie išpylė šiukšles jo teritorijoje.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2014m. rugpjūčio 28d. nutartimi V. N. skundą tenkino iš dalies ir 2014-05-09 nutarimą administracinėje byloje, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal ATPK 161 str., panaikino ir grąžino bylą Tauragės apskrities vyriausiojo komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui. V. N. išaiškinta, kad nustačius pažeidėją, dėl pažeidimo pasekmių pašalinimo (šiukšlių surinkimo) jis gali kreiptis konsultacijos į teisininkus dėl pasirinkimo šios savo teisės gynybos būdų civilinio proceso tvarka.

Pareiškėjas V. N. dėl Šilutės apylinkės teismo priimto sprendimo, skundu prašo įpareigoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatą išaiškinti ir nubausti asmenį padariusį administracinės teisės pažeidimą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad negali sutikti su Šilutės apylinkės teismo nutarties teiginiu, kad nors D. R. pripažino iškasęs B. A. prašymu duobę, tačiau neigė ten vertęs šiukšles, todėl teismo nuomone, neištyrus visapusiškai visų bylos aplinkybių - įvykio vietos, liudytojų nustatymo ir apklausos, sklypų planų gavimo nustatant teritoriją, kurioje paliktos šiukšlės , nuo ko priklauso koks norminis aktas taikytinas atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir kt., kurių apimtis yra didelė, nėra galimybės nustatyti tikrąjį pažeidimo kaltininką, todėl esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, jo skundas tenkintinas ir skundžiamas nutarimas, kuriuo D. R. pripažintas kaltu, naikintinas grąžinant bylą Tauragės apskrities vyriausiojo komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui. Pareiškėjas nurodo, kad dalyvaudamas kartu teismo posėdyje jis negirdėjo D. R. sakant, kad jis iškasė tiktai duobę, bet B. A. šiukšlių ten nevertė. Kartu su fotonuotraukomis savo laiške teismui prašė iškviesti liudytojus R. K. ir J. S. - jie buvo atvykę į teismą, bet į posėdį nepakviesti, be to po posėdžio D. R. pasakė gavęs už tą darbą atlyginimą iš B. A.. Skunde taip pat nurodo, kad jeigu būtų į posėdį pakviesta tyrėja D. M., ji būtų paliudijusi, jog D. R. šiukšles užkasė ir duobę išlygino.

Atsiliepimu į V. N. apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas nurodė, kad dėl V. N. skundo, kuriuo jis prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį, sutinka ir nurodo, kad D. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str. pilnai įrodyta liudytojų ir jo paties duotais rašytiniais parodymais, todėl prašo 2014m. rugpjūčio 28 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir tenkinti V. N. skundą.

Atsiliepimu į V. N. apeliacinį skundą D. R. nurodo, kad 2014m. rugpjūčio 28 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Apeliantas teisingai skunde nurodė, kad tikrasis pažeidėjas yra B. A., kuris jo miške išpylė šiukšles. Teismas teisingai nustatė, kad jis (D. R.) šiukšlių miške neišpylė, o tik iškasė duobę B. A. prašymu. Be to V. N. Klaipėdos apygardos teismui pateikė skundą, kurio esmė nesuprantama, nes nesuformuoti reikalavimai dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 nutarties.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pabrėžtina, kad vienas iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo būtent dėl tinkamo pažeidimo subjekto nustatymo. Administracinio teisės pažeidimo byloje, priimant nutarimą D. R. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, šis pasiaiškinime nurodė, kad 2014-03-07, 17 val., Šilutės r., ( duomenys neskelbti) V. N. priklausančiame miške traktoriumi JUMZ EO-2621, valst. ( duomenys neskelbti) išvertė ir užkasė šiukšles. Tačiau teismo posėdžio metu, jis parodė, kad jam paskambino B. A. ir paprašė iškasti duobę, šiukšlių jis nepylė, todėl pažeidimo nepadarė.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nukentėjusiojo V. N. teigimu bei D. R. paaiškinimu, V. N. priklausančio miško teritorijoje šiukšles galimai išpylė ar jų išpylimą organizavo besiribojančios teritorijos savininkas B. A.. Nors D. R. pripažino iškasęs P. A. prašymu duobę, tačiau neigia ten vertęs šiukšles.

Apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo argumentais ir motyvais, kad neištyrus visapusiškai visų bylos aplinkybių, t. y. nenustačius tikslios įvykio vietos, liudytojų, neatlikus jų apklausos, nenustačius sklypo ribų, bei vietos, kurioje paliktos šiukšlės, bei neatlikus kitų veiksmų, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nėra galimybės nustatyti trauktino administracinėn atsakomybėn asmens, todėl visiškai pritaria 2014m. rugpjūčio 28d. d. Šilutės apylinkės teismo sprendimui ir mano, jog jis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjas V. N. dėl Šilutės apylinkės teismo priimto sprendimo, skundu prašo įpareigoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatą išaiškinti ir nubausti asmenį padariusį administracinės teisės pažeidimą. Apygardos teismas mano, kad V. N. skunde, dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 nutarties suformulavo tokius pat reikalavimus, dėl kurių Šilutės rajono apylinkės teismas ir priėmė sprendimą – 2014 m. gegužės 9d. nutarimą administracinėje byloje, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal ATPK 161 str., panaikinti ir grąžinti bylą Tauragės apskrities vyriausiojo komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui, todėl jo skundas yra perteklinis, dėl ko netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pasisakė ir išdėstė konkrečius motyvus, dėl ko panaikina nutarimą administracinėje byloje ir bylą grąžina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui, todėl visiškai pritaria 2014m. rugpjūčio 28 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimui ir mano, jog jis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N. skundo netenkinti. Palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.