Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent, laikotarpiu nuo 2024 metų vasario 10 dienos, Vilniaus mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), kurio masė yra 0,654 g bei narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,821 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,4 % ir šias psichotropines ir narkotines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs bei 2024-02-11 neteisėtai gabeno, važiuodamas iš Vilniaus m. į Varėnos rajoną, automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2024 metų vasario 11 dienos apie 3:45 val., kol (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnai patikrinimo metu suradę narkotines ir psichotropines medžiagas paėmė.

Tokiais veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamojo G. V. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl savo poelgio. Apklausos metu nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai. 2024 metų vasario 10 d. dienos metu, laiko tikslaus neprisimena, būdamas Vilniaus mieste, tikslesnės vietos nenurodys, jis įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių ir psichotropinių medžiagų kristalo pavidalu. Kokiu būdu įsigijo minėtas narkotines medžiagas – nenurodys. Pirminėje apklausoje buvo nurodęs, kad įsigijo iš asmens D. D., tačiau tai nėra tiesa, medžiagas įsigijo iš nepažįstamo asmens, kurio jokių duomenų neturi. Įsigytas narkotines ir psichotropines medžiagas jis įsidėjo į savo striukės kišenę. Dalį įsigytos psichotropinės medžiagos – kristalą suvartojo, jį suvalgydamas. Laikė medžiagas prie savęs. Tada automobiliu BMW iš Vilniaus atvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2024-02-11 nakties metu, važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams atliekant apžiūrą pateikė turėtas su savimi medžiagas. Narkotinių, psichotropinių medžiagų niekam nedavė, nepardavė ir kitaip neplatino. Su juo automobiliu važiavę asmenys nieko apie jo turėtas medžiagas nežinojo. Tai pirmas atvejis, kai sugalvojo įsigyti ir pabandyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

2024-02-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. V. tarnybiniu pranešimu dėl galimai rastų narkotinių medžiagų bei jo kaip liudytojo parodymais, kad 2024-02-11 apie 02:20 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos sūnums „Messenger“ programėle nepažįstami asmenys nurodė, kad atvažiuos ir juos sumuš. Nurodyta, kad asmenys gali atvažiuoti iš Vilniaus su BMW automobiliu ir turėti narkotinių medžiagų. Reaguojant į gautą pranešimą, tarnybiniu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis BMW markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį BMW sustabdė patikrinimui. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo L. R.. Automobilio galinėje dalyje sėdėjo G. S.. Šalia jos ant galinės sėdynės sėdėjo G. V.. Paklausus asmenų, ar jie turi su savimi, ar automobilyje draudžiamų daiktų, visi jie teigė, kad nieko draudžiamo neturi. Buvo nurodyta asmenims išlipti iš automobilio. Prie automobilio atlikdamas G. V. dalinę apžiūrą, pareikalavo jo išimti visus turimus prie savęs daiktus. G. V. iš juodos striukės kairės pusės kišenės išėmė permatomą polietileninį maišelį, kuriame buvo penki juodos spalvos maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir vienas permatomas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga kristalų pavidalu. Paklausus, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo narkotinių medžiagų, G. V. iš pradžių aiškino, kad pirko degalinėje, vėliau aiškino, kad medžiagos yra ne jo, Vilniuje pažįstamas asmuo jo paprašė medžiagas parvežti į (duomenys neskelbtini). G. V. turėtos medžiagos, užpildant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, buvo paimtos. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. G. V. buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninę kraujo ir šlapimo mėginių paėmimui. Pas kitus automobilyje buvusius asmenis ir automobilyje jokių draudžiamų medžiagų surasta nebuvo.

2024-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad automobilis yra BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kelkraštyje priekiu į parduotuvę „Aibė“. Automobilis pilkos spalvos, pradarytos vairuotojo pusės durelės. Ant automobilio bagažinės dangčio matosi sudėta penki juodos spalvos polietileniniai maišeliai, kuriuose yra žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos „Žolė“ ir permatomas polietileninis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis „Kristalai“ gabaliukais, taip pat yra telefono pakrovėjas, juodos spalvos piniginė, tuščia energinio gėrimo skardinė bei tuščias polietileninis maišelis. Apžiūrint automobilį daugiau draudžiamų daiktų nepastebėta. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos ar kitų pėdsakų nerasta.

2024-02-11 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. V. pateikė penkis juodos spalvos polietileninius maišelius, kuriuose buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos „žolės“ ir permatomą polietileninį maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis „Kristalai“ gabaliukais.

2024-02-13 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu 2024-02-13 buvo atlikta krata G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), faktinėje gyvenamojoje vietoje, gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, jų priklausiniuose. Kratos atlikimo metu nieko draudžiamo nerasta, nieko nepaimta.

2024-02-26 liudytojo L. R. parodymais, kad 2024 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 21 val., jam būnant Vilniaus mieste, jam telefonu paskambino buvęs draugas G. V. ir paprašė parvežti jį į namus (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Maždaug po 40 minučių jis atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie viešbučio, pavadinimo neprisimena, Vilniaus mieste, adreso neprisimena. Į jo automobilį įsėdo G. V. ir jam nepažįstama mergina su jam nepažįstamu vyriškiu. Nei merginos, nei vyriškio jokių duomenų nežino, juos matė pirmą kartą. G. V. įsėdo į automobilio priekį, keleivio vietoje, o mergina su vyriškiu įsėdo į automobilio galinę dalį. Jiems įsėdus, visi išvažiavo iš Vilniaus. Išvažiuojant sustojo „Viada“ degalinėje, tikslaus adreso nežino. Jis nuėjo į degalinę, o grįžęs, pamatė, kad G. V. buvo persėdęs į automobilio galinę dalį. Už jo galinėje automobilio dalyje sėdėjo mergina, per vidurį sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis ir toliau galinėje dalyje sėdėjo G. V.. Išvažiavo iš Vilniaus. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini). G. V. nurodžius, sustojo prie jo namų. Sustojus, iš automobilio per keleivio pusę išlipo jam nepažįstamas vyriškis. Kur jis nuėjo – nematė. Automobilyje liko G. V. ir mergina. Jis pasiūlė dar pasivažinėti, prasukti pro kaimą. Važiuojant pro mokyklos sporto salę, jų automobilį sustabdė policija. Sustojo kelio dešinėje pusėje. Policijos pareigūnai paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad neturi. Tada policijos pareigūnai nurodė išlipti iš automobilio. Buvo apieškoti. Policijos pareigūnai apžiūros metu pas jį ir jo automobilyje jokių draudžiamų daiktų nerado. Apžiūros metu pas G. V. policijos pareigūnai surado kelis maišelius su neaiškia medžiaga. Kokia tai tiksliai buvo medžiaga, jis nežino. Po to, kai policijos pareigūnai surado pas G. V. neaiškias medžiagas, G. V. išvyko su policijos pareigūnais. Jis merginą nuvežė atgal į Vilnių, išleido prie to paties viešbučio. Jis pats grįžo į namus. To kito vyriškio, kuris kartu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), daugiau nematė. Kada ir kokiomis aplinkybėmis G. V. įgijo turėtas medžiagos, jis nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Apie G. V. turėtas medžiagas jis nieko nežinojo, G. jam nieko apie tai nebuvo sakęs, tų medžiagų nebuvo matęs. Jis su G. V. turėtomis medžiagomis nėra susijęs visiškai. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Važiuojant iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini), G. V., merginos ir vyriškio jokių kalbų negirdėjo, su jais nebendravo, važiuojant klausė muzikos.

Liudytojo V. S. parodymais, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Dirbant 2024-02-11, nakties metu, apie 2 val., buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos sūnums per programėlę grasino nepažįstami asmenys, kad atvažiuos, sumuš, adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad asmenys atvažiuos BMW automobiliu ir gali turėti narkotinių medžiagų. Reaguojant į gautą pranešimą, važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį BMW markės automobilį. Minėtą automobilį Mokyklos gatvėje sustabdė patikrinimui. Automobiliu važiavo trys asmenys. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo L. R.. Automobilio galinėje dalyje sėdėjo mergina, nustatyta, kad tai G. S.. Šalia jos ant galinės sėdynės sėdėjo vyriškis, kaip nustatyta - G. V.. Paklausus asmenų, ar jie turi su savimi, ar automobilyje draudžiamų daiktų, visi teigė, kad nieko draudžiamo neturi. Buvo nurodyta visiems išlipti iš automobilio. Policijos pareigūnas V. V. prie automobilio atlikdamas automobilio keleivio G. V. paviršinę apžiūrą, pareikalavo išimti visus daiktus. G. V. iš striukės kišenės išėmė permatomą plastikinį maišelį, kuriame buvo penki juodos spalvos maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir vienas permatomas plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga - kristalų pavidalu. Ką G. V. aiškino dėl turimų galimai narkotinių medžiagų, neprisimena. Minėtos medžiagos, užpildant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, buvo paimtos, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. G. V. buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninę, kur buvo paimti jo kraujo ir šlapimo mėginiai. Pas kitus automobilyje buvusius asmenis ir automobilyje jokių draudžiamų medžiagų surasta nebuvo.

2024-03-21 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-799173-24, kurioje nurodyta, kad:

1. baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio (Vokas), 2024-02-11 rastos ir paimtos pas G. V., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 0,654 g.

2. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 5 vnt. plastikinių maišelių (Vokas), 2024-02-11 rasta ir paimta pas G. V., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,821 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,4 %.

2024-03-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 441/2024(01) kurioje nurodyta, kad G. V. kraujyje ir šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC). Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Teismas konstatuoja:

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, t. y. kaltinamojo G. V. veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį. Kaltinamojo G. V. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis G. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. G. V. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), kurio masė yra 0,654 g bei narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,821 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,4 %, ir tokie kaltinamojo veiksmai, susiję su tokio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įsigijimu ir laikymu, neturint tikslo jas platinti, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių terminui.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kaltinamasis anksčiau neteistas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis (registruotas užimtumo tarnyboje). Kaltinamasis G. V. psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekta paskyrus šiam kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą, išdėstyti mokant dalimis, tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, todėl G. V. nustatytinas ilgesnis, t. y. 6 (šešių mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo G. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, po tyrimo likę baltos spalvos milteliai ir kanapės (antžeminės dalys) (tyrimo metu sunaudota 0,042 g baltos spalvos miltelių, gautų sutrynus baltos spalvos kristalinę medžiagą iš bespalvio plastikinio maišelio ir 0,593 g kanapių (antžeminių dalių) iš 5 vnt. plastikinių maišelių), supakuoti į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir, vadovaujantis iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, konfiskuotini ir sunaikintini. Pakuotės – tuščias bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis, tuščias bespalvis plastikinis maišelis ir 5 vnt. tuščių plastikinių maišelių, saugomi Alytaus AVPK Varėnos r. PK, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 105 MGL dydžio (5 250,00 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. V. galutinę bausmę – 70 MGL dydžio (3 500,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad G. V. privalo paskirtą 3 500,00 eurų baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius ir kanapes (antžeminės dalys) supakuotus į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, konfiskuoti ir sunaikinti.

Pakuotes – tuščią bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, tuščią bespalvį plastikinį maišelį ir 5 vnt. tuščių plastikinių maišelių, kurie saugomi Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.