Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Kortas“, mokosi Alytaus kolegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dvi veikos) ir 138 str. 2 d. 8p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. 2010 m. gruodžio 04 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, dalyvaujant asmeniui, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo A. V. ir, panaudodamas fizinį smurtą, sužalojo nukentėjusįjį, o būtent rankos alkūne sudavė vieną smūgį į veido sritį, rankomis paimdamas už peties, pargriovė ant žemės ir vieną smūgį koja sudavė į galvą, asmuo, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, vieną smūgį koja sudavė nukentėjusiajam į galvą, vieną smūgį sudavė koja į petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str. 2d. 8p.;

be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, dalyvaujant asmeniui, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam A. V. sveikatą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ;

be to, 2011 m. gegužės 17 d., apie 19.10 val., viešoje vietoje, medžių alėjoje, esančioje, Alytuje, priešais (duomenys neskelbtini) namus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dalyvaujant asmeniui, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad iš asmeninių paskatų, prašydamas cigaretės, prikibo prie J. S. ir jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o būtent: asmeniui, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, suduodant 2 smūgius rankomis nukentėjusiajam J. S. į galvos nugarinę pusę, rankomis palenkiant J. S. galvą kojos keliu sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius J. S. į veidą, ir šiam atsitraukus nuo nukentėjusiojo, V. G. nukentėjusiajam J. S. rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į veidą, o koja - ne mažiau kaip 5 smūgius į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam J. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Dėl A. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamasis V. G. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai. Parodė, kad 2010 gruodžio 4 d. ėjo iš baro namo ir susitiko su G. M., A. Č., su kuriais dar buvo dvi mergaitės ir su jais nuėjo link jo namų, kur atsisėdo prie laiptinės. Pamatę rūkantį prie laiptinės neblaivų nukentėjusįjį, M. paprašė cigaretės. A. V. kabinėjosi prie jo, uždėjo jam ranką ant peties, todėl jis sudavė smūgį alkūne į veidą, dėl ko nukentėjusysis nukrito, tada gulinčiam dar spyrė koja į galvą. Toliau A. V. spardė M..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų be paties prisipažinimo taip pat patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. V., kurio parodymai buvo perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 1p., parodė, kad jis 2010-12-03 buvo nuėjęs į šventę, vykusią Rotušės aikštėje, kur išgėrė apie 0,5 l degtinės, ir apie 01.00 grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Netoli namų sutiko 4-5 jaunuolius, vienas iš jų paprašė cigaretės. Vienas jaunuolių išėmė vieną cigaretę, o kitas – pagriebė visą pakelį. Tada iš nugaros kažkuris jam spyrė ir jis pargriuvo. Gulinčiam jam sudavė eilę smūgių į įvairias kūno vietas. Kadangi nuo smūgių prarado sąmonę, negali tiksliai pasakyti smūgių skaičiaus (t.1., b.l. 16-18, 20-22).

Liudytoja L. K. parodė, kad įvykio dieną ji, grįžusi iš darbo namo, nerado nukentėjusiojo A. V., su kuriuo ji gyveno. Kadangi ji gyvena pirmame aukšte, pro langą matė, kaip kaltinamasis ir dar du vaikinai pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiojo: jį mušė ir spardė. Išbėgusi į lauką pamatė, kaip jį spardė kaltinamasis ir dar toks mažiukas vaikinas. Grįžusi į namus liepė savo sūnui T. iškviesti policiją, po to išėjus į lauką, nukentėjusįjį jau rado gulintį ant žemės vieną. Matė ištinusį jo veidą - jam buvo sulaužytas skruostikaulis. Nukentėjusysis jai pasakojo, kad konflikto pradžia buvo, kai jo paprašė cigaretės.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. jis pabudo nuo triukšmo lauke ir per langą matė muštynes. Įėjusi į kambarį mama liepė kviesti policiją. Išėjęs į lauką matė ant sniego gulintį sumuštą nukentėjusįjį, kurį pakėlė ir parvedė namo.

Liudytojas A. Č. parodė, kad gerai neatsimena įvykio aplinkybių, todėl jo parodymai buvo perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 2p. (t.1., b.l. 38-40, 41-41), kur jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip kaltinamasis rankos alkūne sudavė vyriškiui į veidą ir nuo šio smūgio vyriškis nugriuvo ant žemės, kad po to į galvos sritį spardė G.. Šiuos savo parodymus liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino.

Specialisto išvada patvirtina, kad A. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 25-27).

Įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, buvo apžiūrėta ir užfiksuota Įvykio vietos protokole (t.1, b.l. 10-11, 12-13).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo V. G. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, be jokios dingsties prikibo prie nukentėjusiojo A. V. ir prieš jį tyčia iš chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam A.. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas A. V. buvo padarytas iš chuliganiškų paskatų, jo veika teisingai papildomai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2d. 8p.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo A. V. gydymą pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 97, 98) dėl 1.325,16 Lt turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurias jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamasis V. G. dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 17d., būdamas neblaivus, susitiko su G. M.,. Eidami medžių alėja, susitiko du žmones, vienas jų- J. S., kurio jis nepažįsta. Prie J. S. prisikabino M.. Skirdamas M. ir S., jis sudavė du smūgius, tarp jų ir keliu. Visų nusikalstamos veikos aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus, tačiau patvirtina visas aplinkybes, kurios nurodytos kaltinamajame akte.

Kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos be paties prisipažinimo taip pat patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Nepilnamečio nukentėjusiojo J. S. įstatyminis atstovas V. S. parodė, kad parbėgo jaunesnis sūnus ir pasakė, kad muša J., tuomet jis išbėgo į lauką, ir jam parodė į kaltinamąjį, kad šis mušęs J.. Kaltinamasis pradėjo nuo jų bėgti, tačiau policininkai jį sulaikė.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 1p. buvo perskaityti nepilnamečio nukentėjusiojo J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, kur jis parodė, kad jis su broliu ėjo nuo mokyklos link namų pro medžio alėją, kur sutiko du nepažįstamus jaunuolius. Vienas iš jų, mažesnis paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad neturi, tuomet šis jaunuolis jam už nugaros griebė už kaklo ir sudavė 3 smūgius ranka į galvą, palenkęs galvą, 4 kartus sudavė keliu į veido sritį. Po smūgių sudavimo liepė verst jam kišenes, o jam nesutikus, puolė kraustyti jo rankinę. Brolis stovėjo už kelių metrų ir viską matė. Vėliau mažesnis bandė lįsti prie jo brolio, o prie jo priėjo vyresnis jaunuolis ir mušė jį, suduodamas rankomis į galvą gal 4 kartus, o vėliau keliu į 2 kartus į galvą. Pataikė į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu brolis nubėgo į namus kviesti tėvo. Baigęs mušti, vyresnis jaunuolis liepė neiti namo, o eiti į kitą pusę, kur jis nuėjo ir sutiko du pareigūnus, kurių paprašė pagalbos. Jį sumušusius asmenis atpažino asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu (t. 1, b.l. 71-73).

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 1p. buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, kur jis parodė, kad jis su broliu ėjo nuo mokyklos link namų pro medžio alėją, kur sutiko du nepažįstamus jaunuolius. Vienas iš jų, jaunesnis, paprašė pas jo brolį J. cigaretės, tačiau šis atsakė neturintis. Tada jaunesnis jaunuolis kojomis ir rankomis mušė J. į veidą, suduodamas du smūgius rankomis ir 3 smūgius keliu. Vėliau kraustė brolio rankinę. Tada prie J. priėjo vyresnis jaunuolis, o jis pats, prie jo priėjus jaunesniam jaunuoliui, pabėgo ir, kas vyko toliau, nematė (t.110-112).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad J. S. atpažįsta asmenis, kurie jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir sutrikdė viešąją tvarką (t.1., b.l. 79-81, 82-84).

Nukentėjusiojo J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota vieta, kur buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1., b.l. 75-78).

Liudytojas S. P. parodė, kad jam su kolega patruliuojant įvykio dieną, prie jo pribėgo jaunuolis ir pasakė, kad priekyje jo link Naujosios gatvės nubėgo jį sumušęs jaunuolis. Jis su kolega matė nubėgantį jaunuolį, o kai sužinojo, kad tas jaunuolis sumušė, jį nusivijo, o vėliau ir Naujoji g. 12 namo laiptinėje pagavo – tai buvo kaltinamasis V. G.. Kai išsivedė kaltinamąjį iš laiptinės, nukentėjęs nepilnametis asmuo, su kuriuo buvo ir jo tėvas, atpažino kaltinamąjį V. G., kurį nuvežė į policijos komisariatą.

Specialisto išvados patvirtina, kad J. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 89-94).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo V. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, be jokios dingsties prikibo prie nepilnamečio nukentėjusiojo J. S. ir prieš jį tyčia panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam J. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nukentėjusiajam J. S. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, todėl ši veika atskirai neinkriminuotina, nes ją apima viešosios tvarkos pažeidimo norma.

Byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Civilini ieškovas V. S. pareiškė 4.000 litų ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 108). Kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiojo atstovo sutarė dėl mažesnės žalos dydžio – 900 Lt. ir šią sumą jau yra atlyginęs. Civilinis ieškovas teisiamojo posėdžio nurodė, kad su kaltinamuoju susitarė dėl kito žalos atlyginimo dydžio – 900 Lt., ir patvirtino, kad kaltinamasis jų sutartą žalą atlygino, todėl jis atsisako pareikšto ieškinio T.2., b.l. 102).

Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. G. teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. G. padarė du tyčinius nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, praeityje jis nebuvo teistas.

2011-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. V. sužalojimo ir viešosios tvarkos sutrikdymo buvo nutrauktas kaltininkui V. G. ir nukentėjusiajam A. V. susitaikius (t.2., b.l. 42, 43), tačiau per metus kaltinamasis V. G. padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., dėl ko sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti.

V. G. baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 46-47), tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą. Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (t.2, b.l. 49).

Darytina išvada, kad kaltinamasis dėl savo elgesio išvadų nedaro ir toliau ignoruoja įstatymo saugomas ir ginamas vertybes, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2011-05-17 lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl civilinis ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio (BK 59 str. 1d. 3p.). Vertintina ir tai, kad kaltinamasis buvo atėjęs pas nukentėjusįjį ir jo įstatyminį atstovą, jų atsiprašė, o šie jam atleido.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8p., nėra, tačiau vertintina tai, kad kaltinamasis vykusio ikiteisminio tyrimo metu buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju, ir šis jam atleido.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, darbdavio UAB „Kortas“ charakterizuojamas teigiamai (t.2., b.l. 98). Mokymosi Alytaus kolegijoje metu buvo šios mokymosi įstaigos charakterizuojamas gerai: studijuodamas antrame ir trečiame kursuose akademinių skolų neturėjo, tačiau baigiamojo darbo laiku neparengė, todėl 2011-06-14 buvo išbrauktas iš studentų sąrašo, o šiuo metu V. G. pateikus raštišką prašymą, jam bus leista rengti baigiamąjį darbą (t.2, b. l. 54,56,99).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad V. G. turi būti suteikta dar viena galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl V. G. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, numatytų sankcijų vidurkį, atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi V. G. padarytos nusikalstamos veikos dėl A. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Atidedant bausmės vykdymą, V. G. skirtini įpareigojimai be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei baudžiamoji poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

V. G. paskirta kardomoji priemonė – registravimasis policijos įstaigoje, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą dėl A. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2010-12-04 ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir V. G. paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2011-05-17 ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. G. skirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-19.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 4 ir 7p. įpareigoti V. G. be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4p. ir 71 str. paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę - 8 MGL (1040 Lt.) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000). Įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

V. G. skirtą kardomąją priemonę –registravimąsi policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. G. 1.325,16 Lt. (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt penkis litus 16 centų ) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priimti civilinio ieškovo V. S. civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.