- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-13
- Bylos Nr.
- e2-1213-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00112-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Alfa Idėjos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Alfa Idėjos“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alfa idėja“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „CONLEX“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti UAB „Alfa idėja“ bankroto bylą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018-05-25 UAB „Ežiukai“ ir UAB „Alfa idėjos“ sudarė žaibosaugos įrengimo sutartį Nr. 18/05-25,K1. UAB „Ežiukai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir pateikė atsakovei apmokėti. UAB „Alfa idėjos“ savo įsipareigojimų neįvykdė ir vadovaujantis minėta PVM sąskaita faktūra, liko įsiskolinusi kreditoriui 9 229 Eur. UAB „Ežiukai“ 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutarties priedu Nr. 13 A prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/12/09-1 visas reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB „CONLEX“. Nuo 2019-01-22 UAB „CONLEX“ tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi dėl įsipareigojimo nevykdymo ir 9 690 Eur skolos.
3. Ieškovė UAB „CONLEX“ pažymėjo, kad apie UAB „Ežiukai“ perleistą reikalavimą UAB „CONLEX“ 2019-01-23 informavo atsakovę pranešimu dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo atsakovės veiklos adresu, paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat informavo, jog, jei atsakovė per 31 dieną įsiskolinimo nepadengs, ieškovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
4. Ieškovės UAB „CONLEX“ teigimu, ji tinkamai įvykdė pareigą informuoti atsakovę apie reikalavimo įvykdymą ir bankroto bylos kėlimą, jei reikalavimai nebus įvykdyti, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė, todėl liko įsiskolinusi 5 690 Eur.
5. Ieškovės teigimu, UAB „Alfa idėjos“ yra nemoki bendrovė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies pagrindu, kadangi turimomis žiniomis atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su ieškove, bet ir su kitais kreditoriais.
6. Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Alfa idėjos“ pripažino skolą ir sutiko su skolos suma. 2019-01-28 UAB „CONLEX“ ir UAB „Alfa idėjos“ pasirašė skolos išmokėjimo grafiką, tačiau UAB „Alfa idėjos“ jo nesilaikė.
7. Atsakovė UAB „Alfa idėjos“ atsikirtimuose prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/12/09 – 1 ir 2019-01-28, skolos išmokėjimo grafiką; atmesti ieškovės UAB „CONLEX“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovės UAB „Alfa idėjos atžvilgiu; skirti ieškovei UAB „CONLEX“ už piktnaudžiavimą procesu, penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui UAB „Alfa idėjos“.
Atsiliepimas
8. Atsakovė nurodė, kad UAB „Alfa idėjos“ ir UAB „CONLEX“ niekuomet nesiejo jokie ūkiniai – komerciniai teisiniai, sutartiniai santykiai. UAB „CONLEX“ veikla, kuri užsiima išimtinai skolų perpirkimu ir vėlesniu „skolų išieškojimu“ veikla yra absoliučiai neteisėta ir negali sukelti tokių pasekmių tariamiems skolininkams kaip bankroto bylos iškėlimas.
9. Atsakovės UAB „Alfa idėjos“ teigimu, ieškovė nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatytų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Panevėžio apygardos teismas 2019-06-25 nutartimi nutarė atsakovei UAB „Alfa idėja“ iškelti bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirti UAB „AVERE“ (sąrašo eilės Nr. B-JA069)
11. Teismas nustatė, kad, ieškovės teigimu, atsakovė jai yra skolinga 5690 Eur. Su atsakove buvo pasirašytas skolos mokėjimo grafikas, tačiau atsakovė jo nesilaikė ir skolos nepadengė. Apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė buvo informuota. Pranešimas atsakovei įteiktas 2019-02-11.
12. Teismas nurodė, kad atsakovė teismui pateikė duomenis apie įmonę. Po kelių kartų trūkumų šalinimo, atsakovė posėdžio dienai pateikė kreditorių sąrašą, su nurodytomis skolos atsiradimo dienomis ir pagrindu bei apmokėjimo terminais, tačiau nepateikė turimų debitorių išsamaus sąrašo, taip pat nepateikė duomenų apie skolos mokėjimą ieškovei pagal pasirašytą skolos grąžinimo grafiką.
13. Teismas sprendė, kad UAB „Alfa idėja“ keltina bankroto byla, nes yra pagrindas teigti, kad įmonė yra nemoki.
14. Teismas nustatė, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurių likutinė vertė pagal pateiktus atsakovės duomenis yra 3 053 Eur. Įmonė nurodė, kad ji pagal investicijų sutartį turi UAB A ir Lituanica Club akcijų 24 907 Eur sumai. Įmonės trumpalaikį turtą sudaro turimi padėklai 1 580,87 Eur sumai. Kito turto įmonė neturi.
15. Teismas pažymėjo, kad atsakovės UAB „Alfa idėja“ nemokumą patvirtina ieškovės ieškinyje teismui nurodytos aplinkybės apie tai, kad įmonė nemoka skolos pagal pasirašytą skolos mokėjimo grafiką. Iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad jos turimi įsipareigojimai viršija visą turimą turtą. Nors pateiktame balanse 2019-04-30 įmonė nurodo, kad ji turi trumpalaikio turto 211 377 Eur sumai, tačiau teismui paprašius pateikti išsamų turimo turto sąrašą, atsakovė pateikė buhalterinius duomenis, kurie rodo, kad balanse nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Pateiktas trumpalaikio turto sąrašas 2019-04-30, kuris buvo perduotas įmonės darbuotojams, yra nurašytas, tačiau jo vertė yra tik 1667,40 Eur. Kitas trumpalaikis turtas yra turimi padėklai, kurių vertė 1 580,87 Eur. Todėl nėra suprantama kas sudaro likusį trumpalaikį turtą balanse nurodytą virš 200 000 Eur vertės. teismas konstatavo, kad ilgalaikio turto vertė yra 27 960 Eur, todėl įmonės viso turimo turto masė yra 31 208,27 Eur. Iš pateikto kreditorių sąrašo su skolų atsiradimo momentais ir apmokėjimo terminais matyti, kad atsakovė pažeidžia CK 6.930 straipsnio nuostatas, nes yra apmokami įsiskolinimai, kurių apmokėjimo terminas yra vėlesnis nei kitų kreditorių. Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ji dengia skolas ir jas mažina.
16. Teismas nurodė, kad mokant skolas būtina laikytis minėto straipsnio reikalavimus, nesuteikiant pirmenybės kitiems kreditoriams, kurių skolos apmokėjimo terminas yra vėlesnis nei apmokamų kreditorių turimi reikalavimai. Atsakovė taip pat pridėjo dvi sutartis, iš viso 9 000 Eur sumai, kuriomis savo turimas skolas yra perleidusi UAB „Eco sprendimai“, tačiau jų pasirašymas ir labai mažos dalies skolos perleidimas kitam kreditoriui, nepanaikina tos aplinkybės, kad atsakovės turimos skolos viršija visą jos turimą turtą.
17. Teismas pažymėjo, kad teismas 2019-06-13 nutartimi konstatavo, kad atsakovė turėtų pateikti įrodymų, jog jos nurodyti vekseliai buvo išsiųsti ieškovei, tačiau tokių duomenų nepateikė. Dėl to teismas vertino kritiškai, kad vekseliai buvo pasirašyti ir išsiųsti ieškovei. Be to, šios aplinkybės atsakovė vėliau nebeįrodinėjo ir neteikė įrodymų, kad jie yra pasirašyti ir išsiųsti ieškovei.
18. Teismas nurodė, kad atsakovė, teikdama duomenis apie turimą turtą bei skolų dengimą, neteikė teismui sutikslinto balanso 2019-06-20 dienai, nes jau sudarant balansą 2019-04-30 jame įrašyti duomenys neatitinka pateiktų buhalterinių dokumentų.
19. Teismas iš LITEKO duomenų nustatė, kad UAB „Eco sprendimai“ yra prisiteisusi iš atsakovės daugiau kaip 100 000 Eur skolos. Apie kokią taikos sutartį yra kalbama atsakovės pateiktame rašte nesuprantama. Tokios taikos sutarties sudarymas galimas tik vykdymo procese ir atsakovei norint tai patvirtinti būtina buvo teikti minėto kreditoriaus bent kokį ketinimą sudaryti taikos sutartį. Atsakovė, teikdama kreditorių sąrašą 2019-06-25 dienai, neteisingai nurodė VSDFV turimą skolą. Iš viešai skelbiamų duomenų skola VSDFV 2019-06-20 yra virš 3 900 Eur, tuo tarpu, kreditorių sąraše skola rodoma kiek daugiau nei 2 000 Eur. Dėl to teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo nesutikti su ieškove, kad atsakovė yra nemoki ir jos turimos skolos viršija pusė turto vertės, kuris yra nurodomas balanse.
20. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad UAB „Alfa idėja“ dėl nemokumo negali ir negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1, 2 p.). Nenustatyta pagrindų, dėl kurių bankroto bylą atsisakytina iškelti (ĮBĮ 10 str.3 d.).
21. Teismas darė išvadą, kad teikti administravimo paslaugas atrinktas administratorius UAB „AVERE“ turintis teisę ir galintis teikti bankroto administravimo paslaugas atsakovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Atsakovė UAB „Alfa idėja“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019-06-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo UAB „CONLEX“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Alfa idėjos“, priimti naujus įrodymus. Nurodo šiuos argumentus:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino, ar pareiškėjas UAB „CONLEX“ turi teisę pareikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantės atžvilgiu. UAB „Alfa idėjos“ ir UAB „CONLEX“ niekuomet nesiejo jokie ūkiniai – komerciniai teisiniai, sutartiniai santykiai.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokios aplinkybių, patvirtinančiu apeliantės nemokumą.
5.3. Apeliantė nuolat gerina savo ūkinius – finansinius rodiklius ir sistemingai padenginėja turimas skolas ir didina įmonės mokumą.
Atsiliepimas
2. Ieškovė UAB „CONLEX“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Panevėžio apygardos teismo 2019-06-25 nutartį nepakeistą. Nurodo pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta. Tuo tarpu, apeliantės pateiktas atskirasis skundas yra nepagrįstas, jame nurodyta informacija, dokumentai neatitinka tikrovės bei siekiama suklaidinti teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Alfa idėjos“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
4. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
5. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė aktualiausių finansinių dokumentų, skolų padengimo dokumentų ir su visais pagrindiniais kreditoriais suderinti skolų atidėjimo (išdėstymo) grafikais kopijas. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2019-07-18 turto arešto aktų registro išrašo kopijas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų kopijas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog pateikti dokumentai gali būti svarbūs sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų nustatymo, ieškovės ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus, išskyrus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų kopijas, kurios yra teismui prieinamos, priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl ieškovės UAB „CONLEX“ teisės pareikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo
6. Apeliantės teigimu, UAB „Alfa idėjos“ ir UAB „CONLEX“ niekuomet nesiejo jokie ūkiniai – komerciniai teisiniai, sutartiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės teiginius atmeta kaip neapgrįstus.
7. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018-05-25 UAB „Ežiukai“ ir UAB „Alfa idėjos“ sudarė žaibosaugos įrengimo sutartį Nr. 18/05-25,K1. UAB „Ežiukai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir pateikė atsakovei apmokėti. UAB „Alfa idėjos“ savo įsipareigojimų neįvykdė ir vadovaujantis minėta PVM sąskaita faktūra, liko įsiskolinusi kreditoriui 9 229 Eur. UAB „Ežiukai“ 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutarties priedu Nr. 13 A prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/12/09-1 visas reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB „CONLEX“. Nuo 2019-01-22 UAB „CONLEX“ tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi dėl įsipareigojimo nevykdymo ir 9 690 Eur skolos. Atsakovė viso įsiskolinimo nepadengė, todėl liko skolinga 5 690 Eur.
9. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, ieškovė kaip apeliantės kreditorius turėjo teisę kreiptis į tesimą dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo.
Dėl pagrindo iškelti bankroto bylą
10. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyvia rinkos dalyve.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Alfa idėjos“ nustatęs, kad ši bendrovė yra nemoki. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
12. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1284-381/2018).
13. Atskirajame skunde apeliantė nurodė du argumentus, kuriais grindžia skundžiamos nutarties neteisėtumą: nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokios aplinkybių, patvirtinančios apeliantės nemokumą. Be to, apeliantė nuolat gerina savo ūkinius – finansinius rodiklius ir sistemingai padenginėja turimas skolas ir didina įmonės mokumą.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo išvadų.
15. Nagrinėjamu atveju byloje pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad už 2018-01-01 – 2018-12-31 laikotarpį apeliantės turimas turtas yra 487 268 Eur sumai, tuo tarpu, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 564 394 Eur. Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad jos turimi įsipareigojimai viršija visą turimą turtą, ir nors pateiktame balanse 2019-04-30 įmonė nurodo, kad ji turi trumpalaikio turto 211 377 Eur sumai, tačiau teismui paprašius pateikti išsamų turimo turto sąrašą, atsakovė pateikė buhalterinius duomenis, kurie rodo, kad balanse nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Dėl to pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovės turimi įsipareigojimai viršija visą turimą turtą.
16. Bylos duomenys paneigia apeliantės teiginius, kad UAB „Alfa idėjos“ finansinė padėtis gerėja.
17. Iš apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateikto 2019-04-08 skolos mokėjimo grafikos, sudaryto su UAB „Eco sprendimai“ matyti, kad UAB „Eco sprendimai“ sutiko su 133 484,30 Eur skolos mokėjimu dalimis, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų pradėjusi mokėti skolą minėtai įmonei. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2019-03-06 sprendimu už akių nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Alfa idėjos“ 101 770,32 Eur skolą, 4978,94 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal 2003-12-09 Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 814 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Eco sprendimai“ naudai.
18. Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantė įmonei UAB „Gotas“ 2019-04-15 pateikė prašymą atidėti susidariusios skolos apmokėjimo terminą. Nors UAB „Gotas“ sutiko minėtą skolą išdėstyti dalimis, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teisme 2019-04-04 buvo gautas UAB „Gotas“ ieškinys dėl 18 129, 04 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Alfa idėjos“.
19. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad apeliantė nuolat gerina savo ūkinius – finansinius rodiklius ir sistemingai padenginėja turimas skolas ir didina įmonės mokumą. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių apie gerėjančią savo finansinę padėtį.
20. Atsakovė atskirajame skunde nenurodė kitų pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios teisės ar proceso teisės normų pažeidimų, nepateikė duomenų, kurie galėtų paneigti skundžiamoje nutartyje teismo nurodytus faktinius ir teisinius argumentus dėl įmonės nemokumo ir pagrindo iškelti jai bankroto bylą egzistavimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius duomenis apie atsakovės turimą turtą bei skolas ir teisingai nustatė, kad įmonė galimai veiklos nevykdo, pajamų negauna, negali vykdyti prisiimtų įpareigojimų ir yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), todėl pagrįstai ir teisėtai nusprendė dėl bankroto bylos jai iškėlimo.
21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.