Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Onai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2002-07-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto Lietuvos 1961-06-26 įstatymo, 271 str. 1, 2 d., 42 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/5 turto konfiskavimu;

2) 2002-11-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto Lietuvos 1961-06-26 įstatymo, 271 str. 2 d., 43 str. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6;

3) 2003-04-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto Lietuvos 1961-06-26 įstatymo, 271 str. 2 d., 42 str. 4 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/5 turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6;

4) 2004-06-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 63 str. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2004-09-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) 2007-07-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;

7) 2009-06-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. 1 m. laisvės atėmimo bausme;

8) 2010-10-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 20 p. arešto bausme;

9) 2011-07-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 63 str. 1, 4, 9 d. 45 p. arešto bausme;

10) 2011-11-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

11) 2012-10-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-29 apie 13 val. ties namu Nr. 1S, esančiu Žirmūnų g., Vilniuje, V. K., iš nugaros priėjęs prie pritūpusios mažametės E. B., atvirai pagrobė iš jos D. B. priklausantį turtą: kaltinamasis pareikalavo atiduoti visus turimus daiktus, o po to iš mažametės kuprinės pagrobė 140 Lt vertės MP3 grotuvą „United“ ir 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“.

Jis gi 2012-03-06 apie 14 val. 30 min., būdamas namo Nr. 11, esančio Krokuvos g. Vilniuje, laiptinėje, iš nugaros priėjo prie nepilnamečio K. B. ir, panaudodamas prieš jį fizinį smurtą, pagrobė iš jo D. B. priklausantį turtą: jis griebė berniuką už kaklo, taip atimdamas jam galimybę pasipriešinti, ir atėmė iš jo 25 Lt vertės kuprinę su joje buvusiu 272 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatu „Samsung SGH C330K“.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad netoli Žirmūnų tilto pamatęs mergaitę su mokykline kuprine ant nugaros, priėjo prie jos iš nugaros ir paprašė atiduoti mobiliojo ryšio telefono aparatą. Mergaitė sutiko ir pasakė, kad jis yra kuprinėje. Tuomet jis atsegė kuprinę, išsitraukė iš jos telefono aparatą „Nokia“ ir su juo pasišalino. Pagrobtą daiktą pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusios E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 90). Turimais duomenimis E. B. su savo motina liudytoja D. B. išvyko gyventi į Italiją (t. 2, b.l. 35), kas atėmė teismui galimybę apklausti nuketėjusiąją teisiamajame posėdyje. Dėl to E. B. parodymai Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo paskelbti teisiamajame posėdyje. Taigi pasak E. B. 2012-02-29 apie 13 val. netoli tilto, esančio Žirmūnų gatvės pradžioje, nepažįstamas vyriškis liepė atiduoti jam mobiliojo ryšio telefono aparatą. Ji šį reikalavimą įvykdė, ir vyriškis pagrobė iš jos MP3 grotuvą ir mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia“.

Sugretinant E. B. ir kaltinamojo parodymus matyti, kad jie sutampa tarpusavyje dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, laiko ir būdo, dėl pagrobtų daiktų rūšių ir kiekių. Taigi teismui nekyla abejonių dėl to, kad E. B. parodymuose minimas vyriškis yra kaltinamasis.

Kartu E. B. teigė, kad minėtų daiktų pagrobimo metu vyriškis buvo uždėjęs jai ant peties ranką ir taip neleido jai atsistoti. Tokiu veiksmu kaltinamasis atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis. Be to, nukentėjusios teigimu, reikalaudamas daiktų, vyriškis grasino ją papjauti, jeigu ji daiktų neatiduos. Tokių parodymų pagrindu kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. buvo inkriminuotas plėšimas E. B. atžvilgiu.

Kaltinamasis tokius nukentėjusios teiginius paneigė, teigdamas, kad jis mažametei nukentėjusiajai negrasino ir jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, jos galimybės judėti neribojo.

Vertindamas šio V. K. pareikšto kaltinimo pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 276 str. 4 d. asmenų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, gali būti panaudojami tik kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti. Tai reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą šioje dalyje, negali tiesiogiai remtis E. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais. Tuo tarpu šie E. B. parodymai yra vienintelis informacijos apie V. K. veiksmus jos atžvilgiu šaltinis, kurio pagrindu jam ir buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kitų faktinių duomenų, patvirtinančių tai, kad nusikalstamos veikos E. B. atžvilgiu padarymo metu kaltinamasis butų atėmęs pastarajai galimybę priešintis, kad jis grasintų nukentėjusiajai fiziniu smurtu, nėra. Taigi ši kaltinimo dalis yra neįrodyta. Kartu surinktų duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad V. K. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis atvirai pagrobė iš E. B. D. B. priklausantį turtą. Pagal D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 83) šio turto bendra vertė sudaro 240 Lt. Taigi tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies, neigdamas smurto nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojimą, ir parodė, kad Krokuvos gatvėje pamatęs einantį berniuką su mobiliojo ryšio telefono aparatu rankoje, nusprendė pagrobti iš jo šį daiktą. Kai berniukas įėjo į vieno namų laiptinę, jis, pribėgęs prie berniuko iš nugaros, neskaudžiai sugriebė pastarajam už kaklo ir liepė atiduoti telefoną. Berniukas nusiėmė kuprinę ir padavė jam. Pasiėmęs kuprinę, jis pabėgo. Lauke iš kuprinės ištraukė telefono aparatą „Samsung“, kuprinę išmetė, o telefono aparatą realizavo lombarde. Pinigus išleido alkoholiui.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad jis, grįždamas iš mokyklos namo, įėjo į savo namo laiptinę, kai staiga kažkas jį griebė už kaklo, prispaudė prie sienos ir pareikalavo atiduoti telefono aparatą, pagrasinęs papjauti, jeigu šis reikalavimas nebus įvykdytas. Tai buvo kaltinamasis. Jis, K. B., nusiėmė ir atidavė užpuolikui savo kuprinę, kurioje buvo reikalaujamas daiktas. Kaltinamasis, čiupęs kuprinę, išbėgo iš laiptinės.

K. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 18), iš kurių matyti, kad jo parodymuose minimas incidentas įvyko 2012-03-07 apie 14 val. 30 min., kai jis užėjo į namo Nr. 11, esančio Vilniaus m. Krokuvos gatvėje.

Liudytojas D. B., nukentėjusiojo K. B. tėvas, parodė, kad apie plėšimą sūnaus atžvilgiu sužinojo iš savo žmonos, kuri jam apie tai pranešė telefonu. Grįžęs namo, apieškojo apylinkes ir surado pagrobtą iš sūnaus kuprinę.

D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 11), iš kurių matyti, kad jo sūnus buvo užpultas 2012-03-07 prieš 15 val. Pagrobtos kuprinės vertė yra 25 Lt. Kartu su ja buvo pagrobtas ir jam, D. B., priklausantis 272 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung SGH C330K“.

Liudytojas V. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teikiančios lombardo paslaugas, direktorius, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 48), paaiškino, kad 2012-03-06 V. K. įkeitė mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung SGH C330 K“, kuris tą pačią dieną buvo išpirktas.

Šis telefono aparatas buvo aptiktas pas trečiąjį asmenį, M. S. (t. 1, b.l. 44), kuris kaltinamąjį atpažino kaip vyriškį, kurio prašymu jis lombarde, esančiame prie geležinkelio stoties, šį daiktą išpirko už 40 Lt (t. 1, b.l. 46-47).

Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH C330 K“, kuris pagal pakvitavimą grąžintas D. B. (b.l. 39-41, 16).

Apžiūrint namo Nr. 11, esančio Krokuvos g., Vilniuje, laiptinę buvo nustatyta, kad laiptinėje, kurioje kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą užpuolė K. B., yra įrengta vaizdo kamera (t. 1, b.l. 7-8). Iš jos atlikto vaizdo įrašo buvo pagamintos 2 nuotraukos, kuriose užfiksuoti 2 žmonių atvaizdai (t. 1, b.l. 9-10). Kaltinamasis patvirtino, kad šiose nuotraukose užfiksuotas jis K. B. užpuolimo metu.

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia teigti, kad V. K. pagrobė iš K. B. kuprinę su joje buvusiu telefono aparatu, panaudodamas nukentėjusiajam fizinį smurtą. Kaltinamajame akte teigiama, kad kaltinamasis, griebdamas K. B. už kaklo, sukėlė jam fizinį skausmą. Šį teiginį paneigė tiek kaltinamasis, tiek pats nukentėjusysis. Atsižvelgiant į tai šis teiginys iš kaltinimo pašalintinas. Nepaisant to kaltinamojo veiksmai K. B. atžvilgiu (griebimas už kaklo) yra smurtinio pobūdžio. Nors ir nesukėlę nukentėjusiajam fizinio skausmo, jie atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, palaužė jo pasipriešinimą V. K. ir užtikrino nukentėjusiojo turėto telefono aparato užvaldymą. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę padarius vagystę iš E. B. bei plėšimą K. B. atžvilgiu sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi veikas V. K. padarė mažamečiams. Jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių. V. K. yra asociali asmenybė: jis 11 kartų teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, jo socialiniai ryšiai su visuomene yra minimalūs. Bylos aplinkybės rodo, kad turtas, kurį jis užvaldydavo, darydamas nusikaltimus, buvo jo pragyvenimo šaltinis. Tai reiškia didesnį jo asmenybės bei padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir reikalauja realiai atliktinos laisvės atėmimo bausmės skyrimo.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. pareiškė 240 Lt dydžio civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jai padarytą turtinę žalą. Anksčiau ištirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad V. K. savo neteisėtais veiksmais padarė D. B. 240 Lt turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai šios žalos piniginis ekvivalentas priteistinas D. B. iš V. K..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

D. B. priklausančio turto atvirąją vagystę, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę,

plėšimą K. B. atžvilgiu, t.y. nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams ir trims mėnesiams bausmę.

Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti V. K. subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmę.

Šią bausmę bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendžiu V. K. paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir ir paskirti galutinę laisvės atėmimo trejiems metams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios bausmės laiką įskaityti vieną nuteistojo laikinojo sulaikymo parą (nuo 2012-08-30 iki 2012-08-31) kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-08-31 iki 2012-12-20 bei bausmės, paskirtos nuteistajam Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendžiu, atliktąją dalį. Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-12-20.

Kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą V. K., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. B. pareikštą civilinį ieškinį patenkintini visiškai ir priteisti jai iš V. K. du šimtus keturiasdešimt litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.