Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Įpareigoti atsakovą V.E.K. per 5 darbo dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis paneigti šią tikrovės neatitinkančią informaciją: „<...>. Bet taip atsitiko... Šis žmogus mane suklaidino... deklaravo vertybes ir pagrindinį moralės principą, kad tai dėl - ko sutarta – bus laikomasi. Pasirodo paprastas sukčius...<...>“, „<...>“. Galite elektros kabelį pasijungti iš kito šono... gal netikrins...“, „Elektra jau atvesta į pačius atokiausius kampelius tik reikia už ją mokėti – ar tai kažkas nauja A. G.? <...>“, ir elektroniniu laišku (visiems (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško adresatams, kuriems buvo paskleista A.G. garbę ir orumą žeminanti žinia) išsiųsti tokio turinio paneigimą: „V.E.K. nuoširdžiai atsiprašo A.G., kad (duomenys neskelbtini)elektroniniu laišku paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri daro žalą A.G. Noriu pabrėžti, kad mano teiginiai: „<...>. Bet taip atsitiko... Šis žmogus mane suklaidino... deklaravo vertybes ir pagrindinį moralės principą, kad tai dėl - ko sutarta – bus laikomasi. Pasirodo paprastas sukčius...<...>“, „<...>“. Galite elektros kabelį pasijungti iš kito šono... gal netikrins...“, „Elektra jau atvesta į pačius atokiausius kampelius tik reikia už ją mokėti – ar tai kažkas nauja A. G.? <...>“, kuriais siekiau sudaryti neigiamą nuomonę apie A.G., buvo paremti tik mano emocijomis, kurias išprovokavo nesutarimai su A.G., tačiau neturi jokio objektyvaus pagrindo“.

2. Įpareigoti atsakovą V.E.K. per 5 darbo dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis paneigti šią tikrovės neatitinkančią informaciją: „<...>. Norime atkreipti dėmesį, kad priverstinis dalyvavimas asociacijos veikloje - kuriai šiuo metu vadovauja savo elgesiu save diskreditavęs A.G. (viešai pateikiama informacija apie elektros energijos vagystes, VTEK pradėtas tyrimas, ŽS atstovai (J.Ž.) dalyvavo visuotiniame susirinkime tai disponuoja pilna informacija ir tt) <...>, „<...>“. A.G. toliau moka atlyginimus savo ūkio darbuotojams iš ŽRVVGT biudžeto, meluoja, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ....? <...>.“ ir elektroniniu laišku (visiems (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško adresatams, kuriems buvo paskleista A.G. garbę ir orumą žeminanti žinia) išsiųsti tokio turinio paneigimą: „V.E.K. nuoširdžiai atsiprašo A.G., kad (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri daro žalą A.G. Noriu pabrėžti, kad mano teiginiai „<...>. Norime atkreipti dėmesį, kad priverstinis dalyvavimas asociacijos veikloje - kuriai šiuo metu vadovauja savo elgesiu save diskreditavęs A.G. (viešai pateikiama informacija apie elektros energijos vagystes, VTEK pradėtas tyrimas, ŽS atstovai (J.Ž.) dalyvavo visuotiniame susirinkime tai disponuoja pilna informacija ir tt) <...>, „<...>“. A.G. toliau moka atlyginimus savo ūkio darbuotojams iš ŽRVVGT biudžeto, meluoja, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ....? <...>.“, kuriais siekiau sudaryti neigiamą nuomonę apie A.G., buvo paremi tik mano emocijomis, kurias išprovokavo nesutarimai su A.G., tačiau neturi jokio objektyvaus pagrindo“.

3. Priteisti iš atsakovo V.E.K. 363 Eur nuostolius.

4. Priteisti iš atsakovo V.E.K. 4 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.

5. Priteisti iš atsakovo V.E.K. 5 procentų procesines palūkanas.

Nurodo, kad 2019-09-18 buvo išrinktas Asociacijos „L.ž.r.v.v.g.t.“ (toliau – ir ŽRVVGT) valdybos pirmininku. Atsakovas, būdamas ŽRVVGT nario asociacijos Vakarų Lietuvos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės atstovu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroniniais laiškais paskleidė informaciją, kuri neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą bei gerą vardą visuomenėje. Atsakovas nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją paskleidė itin dideliam su jo profesine veikla susijusiam subjektų ratui. (duomenys neskelbtini) elektroninis laiškas buvo nusiųstas: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, Lietuvos Respublikos žemės ūkio viceministrui P.N., Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos patarėjai I.L., Žuvininkystės skyriaus vedėjui J.P., Žuvininkystės skyriaus vyr. specialistui T.K., Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui A.M., Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos LEADER priemonių skyriaus vedėjai V.L. bei visiems asociacijos ŽRVVGT nariams. Ieškovas, reaguodamas į paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, kreipėsi į atsakovą, prašydamas per 5 dienas, skaičiuojant nuo pretenzijos gavimo dienos, paneigti (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovas (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovo atstovą advokatą ir nurodė (kalba netaisyta): „Laba diena Gerb Advokate – paprašykite A.G. pateikti jums informaciją dėl konsultacijų sutarties punktų vykdymo (pridedu priedu) ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas ....TUOMET DRAUGE NUSPRĘSITE SUKČIUS AR NE .... Galite likti keblioje padėtyje , kai teismui pateiksiu sukčiavimo faktus. ELEKTRONINIŲ LAIŠKŲ IŠKLOTINES APIE SUTEIKTAS PASLAUGAS IR VENGIMĄ ATSISKAITYTI UŽ PROJEKTAVIMO DARBUS - be to galiu imtis adekvačių teisinių žingsnių išsiieškoti lėšas už suteiktas paslaugas ...tai peršnekėkite su klijentu ... Toliau belieka sulaukti VTEK sprendimo - ten pateikta info, kur A.G. kaip ŽRVVT pirmininkas visaip vengia, meluoja ir atsisako pateikti informaciją dėl elektros energijos vagystės FIKSAVIMO FAKTĄ... ir visa eilė kitų epizodų BE TO KAIP JUMS TENKA ĮSITIKINTI JŪSŲ KLIJENTAS NE VISKĄ JUMS PASAKO .... Kas svarbu - tai paduokite į teismą žiniasklaidos priemones ...jei jos melavo dėl elektros energijos vagystės ...Visur šie faktai fiksuoti ir cituojami ...Drįstu abejoti dėl reputacijos <...>“. Tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), atsakovas kitu elektroniniu laišku kreipėsi į Žuvininkystės skyriaus vyr. specialistą T.K., ŽRVVGT, Raseinių rajono žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės pirmininką A.G., Raseinių rajono žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės administracijos vadovę T.D., Utenos regiono vietos veiklos grupės vadovę J.U., Šiaulių žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės pirmininką K.V., asociaciją „Pietvakarių Lietuvos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupė“, Pietvakarių Lietuvos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės pirmininkę R.M., asociaciją „Šventosios žuvininkystės regiono vietos veiklos grupė“, Šventosios žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės pirmininką V.Š., asociaciją „Ignalinos rajono vietos veiklos grupė“, asociaciją Šilutės žuvininkystės regiono vietos veiklos grupė „Žuvėjų kraštas“, Šiaurės vakarų Lietuvos vietos veiklos grupę, Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupę „Vilkauda“, Zarasų-Visagino regiono vietos veiklos grupę ir Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupę. Šiame elektroniniame laiške atsakovas paskleidė prašomą paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę ir orumą žeminančius teiginius. Ieškovas 2021-01-13 kreipėsi į atsakovą prašydamas per 5 dienas paneigti (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovas 2021-01-13 elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, kuriame, be kita ko nurodė (kalba netaisyta): „<...> Manome , kad jūs A.G. esate nesąžiningas žmogus, kaip pasirodė bendravime sukčiavimas jums nėra svetimas. Supažindinkite gerb advokatą su medžiaga - malonu buvo su juo bendrauti. Jam tai papildomos pajamos:) Reputacija šiame laikmetyje labai brangi - ar jūs ją turite? Tuomet skubu žiūrėti banko sąskaitą kolega. <…>“. Nepaisant ieškovo pastangų taikiai išspręsti situaciją, atsakovas ne tik, kad atsisako paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, bet ir toliau sąmoningai siekdamas pakenkti ieškovui ir jo vykdomai veiklai, skleidžia žeminančio turinio informaciją apie ieškovą. Pažymi, kad ŽRVVGT, kurios valdybos pirmininkas yra ieškovas, ieškinio parengimo dieną jungia 13 žuvininkystės regionų vietos veiklos grupių, kurioms priklauso daugiau nei 300 verslo, pilietinės visuomenės bei vietos valdžios sektoriaus narių. Be to, ieškovas yra vienos iš didžiausių ir produktyviausių žuvininkystės įmonių šalyje UAB „Š.ž.ū“ vadovas, Tribonių kaimo bendruomenės, kuri vienija 300 žmonių, pirmininkas, asociacijos Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės „V.“, vienijančios 20 narių, valdybos pirmininkas bei stambus ūkininkas. ŽRVVGT nario ar jo atstovo viešai pateikiama informacija turi didžiulę įtaką ieškovo vadovaujamų juridinių asmenų dalykinei (verslo) reputacijai bei jo valdomo ūkio tolimesnei sėkmingai veiklai. Ieškovas nėra teistas už jokį nusikaltimą, taip pat ir sukčiavimą pagal LR BK 182 str., dokumento klastojimą pagal LR BK 300 str. bei vagystę pagal LR BK 178 str., todėl atsakovo teiginiai, kad jis yra sukčius, klastoja dokumentus ir tai tapo norma, ir vogė elektros energiją, yra visiškai nepagrįsti, žemina ieškovo garbę ir orumą bei yra šmeižikiški. Tarp UAB „Š.ž.ū.“ ir energijos skirstymo operatoriaus buvo kilęs civilinis ginčas dėl sunaudotos elektros energijos apskaičiavimo. Tačiau šiai dienai energijos skirstymo operatorius UAB „Š.ž.ū.“ neturi jokių pretenzijų dėl sunaudotos elektros energijos. Prieš ieškovą, kaip fizinį asmenį, nėra ir niekada nebuvo pradėtos jokios civilinės, administracinės ir baudžiamosios bylos dėl netikslaus sunaudotos elektros energijos apskaičiavimo. Atsakovo teiginiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroniniuose laiškuose, iš kurių galima suprasti, kad ieškovas vogė ir / ar vagia elektros energiją ar sukčiauja elektros skirstymo procese, ne tik žemina ieškovo garbę ir orumą bei gerą vardą, bet trukdo vykdyti savo pareigas ir funkcijas, nes dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos yra apsunkinamas bendravimas su juridinių asmenų ir valdomo ūkio partneriais bei kitais ŽRVVGT nariais. UAB „Š.ž.ū.“ ir valdomo ūkio partneriai nebepasitiki ieškovu (abejoja jo sąžiningumu) ir net svarsto nutraukti bendradarbiavimą su šia įmone ir valdomu ūkiu. Ieškovas nemoka ir niekada nemokėjo atlyginimo savo darbuotojams iš ŽRVVGT. Atsakovas, manipuliuodamas ieškovo geru vardu, siekia jį pavaizduoti kaip nepadorų žmogų. Ieškovas patirtą neturtinę žalą vertina 4 000 Eur. Už 2020-01-07 pretenzijos parengimą patyrė 242 Eur nuostolių, už 2020-01-13 pretenzijos parengimą patyrė 121 Eur nuostolių, iš viso patyrė 363 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti.