Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – nebaigtas aukštasis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. privataus kaltinimo skundu G. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio, per visuomenės informavimo priemones – informacinėse svetainėse http://www.lrytas.lt/, http://www.skusk.lt/, http://www.(duomenys neskelbtini).lt/ ir http://www.facebook.com/, bei siųsdamas elektroninius laiškus tretiesiems asmenims, tyčia paskleidė apie A. J. tikrovės neatitinkančią informaciją ir raštu užgauliai pažemino A. J., pateikdamas apie jį vertinimus, kurie akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms ir bendražmogiškiems moralės reikalavimams, tokiu būdu šiurkščiai pažeisdamas A. J. garbę ir orumą, tai yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Nukentėjusysis A. J., pateikdamas skundą (b. l. 1-7) teismui nurodė, kad G. J. internetinėje svetainėje http://www.skusk.lt/ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2011 m. balandžio 27 d. patalpino viešą pranešimą, pavadinimu „Sukčių nubaudimas“. Tokio paties turinio laišką G. J. tyčia išsiuntė savo vardu iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Teismui nukentėjusysis pateikė šio pranešimo ir laiško 2012 m. vasario 8 d. atspausdintas kopijas (b. l. 8-11). Šio pranešimo ir laiško turinys yra toks:

„Kas taip esate sumokėję 100% už geodezinius matavimus ar bet kokias kitas paslaugas, kurias tariamai turėjo atlikti įmonė (duomenys neskelbtini), ir neatgaunate nei lėšų, nei paslaugų, prašome parašyti į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu kaupiami nukentėjusių nuo šių sukčių veikos duomenys, ruošiama medžiaga baudžiamosios bylos kėlimui (duomenys neskelbtini) akcininkui ir direktoriui (duomenys neskelbtini), bei kitos įmonės, UAB (duomenys neskelbtini) veikėjui A. P., į kurio įmonę šiuo metu aferistai permeta aktyvus. Dar daug klientų šiai dienai nė neįtaria, kad (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, ir paslaugos jau nebus atliktos, nors už jas sumokėta iki 100% avanso. Nusikaltėliai veikia analogiška schema, kaip ir aferoje su Dangaus miestu, Vilniuje, Laisvės pr. stūkso griaučiai pastatų, už kuriuos surinkta milijardai avansinių įmokų, padarytas dirbtinis bankrotas, lėšos asmenis negrąžintos. <...> Nusikaltėliai privalo būti nubausti, todėl dar kartą kviečiame visus, kurie nukentėjo nuo šių veikėjų, atsiliepti aukščiau pateiktu el. paštu. Mūsų įmonė nepagailės nei lėšų, nei laiko, nei energijos, kad šių nusikaltėlių veika būtų atitinkamai kvalifikuota, ir pažeidę įstatymą būtų nubausti.“

„Įmonės (duomenys neskelbtini) vardu rinko įmokas už geodezinius darbus, jų neatliko, lėšų negrąžino. Įmonei galimai dirbtinai paskelbė bankrotą. Yra skolingas bankui, valstybei bei daugybei juridinių ir fizinių asmenų. Šiuo metu tęsia veiką suteikdamas greitus kreditus per naują įmonę (duomenys neskelbtini)

15 nukentėjusių juridinių ir fizinių asmenų šiuo metu renka informaciją dėl galimai nusikalstamos A. J., įmonės (duomenys neskelbtini) veikos.

Visi nukentėję ir norintys prisidėti prie baudžiamojo persekiojimo, prašome susisiekti žemiau nurodytu adresu.“

„laba diena, noreciau pasiklausti, ar Jus esate sutuoktine vagies ir busimojo nuteistojo, LICS partijos nario A. J., kuris pavoge is manes pinigus, kuriam ruosiama baudziamoji byla, kuris greitu metu kaip suo bus ismestas iš partijos saraso, kuriam biografijoje atsiras teistumas už sukciavima?“

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, paaiškino, kad nerašė nei vieno iš šių pranešimų, laiškų ar komentarų. Nurodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiškas ir internetiniame puslapyje http://www.skusk.lt patalpintas pranešimas yra galimai išsiųstas iš jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), tačiau jis šio laiško ir pranešimo nerašė. Paaiškinti, kas galėjo rašyti pranešimą ir laišką iš jo elektroninio pašto, negalėjo. Dėl komentaro Nr. (duomenys neskelbtini), patalpinto internetiniame puslapyje http://www.lrytas.lt po straipsniu, patvirtino, jog tokio komentaro taip pat nėra rašęs. Suabejojo šių nukentėjusiojo teismui pateiktų atspausdintų tekstų tikrumu. Paaiškino, kad internetinis puslapis http://www.(duomenys neskelbtini).lt priklauso jam. Internetiniame puslapyje bylos nagrinėjimo metu informacija yra kitokia, nei nurodo nukentėjusysis, tą informaciją jis pats parašė, bet joje nėra nieko šmeižikiško, o tokia internetinio puslapio kopiją, kurią pateikė nukentėjusysis, galėjo bet kas padaryti. Informacijos, kuri šiuo metu yra pateikta internetiniame puslapyje http://www.(duomenys neskelbtini).lt, nekeitė. Apie žinutę nukentėjusiojo žmonai socialiniame tinklapyje http://www.facebook.com paaiškino, jog tokios žinutės niekada nėra rašęs, o ši nepatvirtinta kopija nieko neįrodo, mano, kad bet kas gali prisijungti ir parašyti bet kokio turinio žinutę. Apie nukentėjusįjį A. J. parodė, jog jo nepažįsta, juos sieja tik civiliniai santykiai, vyksta civiliniai ginčai dėl sutarčių tinkamo vykdymo, kadangi A. J. jam yra skolingas.

Nukentėjusysis A. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo manymu šiuos pranešimus, laiškus, bei komentarus parašė kaltinamasis G. J., nes visur dominuoja jo įmonės pavadinimas, elektroninis paštas. Be to, A. J. manymu, G. J. gali jam keršyti už tai, kad vyksta civiliniai ginčai tarp G. J. ir jo įmonės, tačiau nesupranta, kodėl jis yra tapatinamas su įmone, nes kaip žmogus jis nieko G. J. nėra blogo padaręs. Šiuos visus teismui pateiktus duomenis jis atsispausdino iš internetinės erdvės, todėl jie tikrai nėra suklastoti. Teigia, kad ten kur galėjo G. J. informaciją pakeitė arba sušvelnino, todėl dabar ta informacija yra pakitusi.

Byloje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)t“ administratorės L. K. atsakymas į teismo užklausimą, kuriame administratorė nurodo, kad internetiniame puslapyje http://www.skusk.lt 2011 m. balandžio 27 d. buvo patalpintas nukentėjusiojo pateiktas skundas „Sukčių nubaudimas“, tačiau šiuo metu jis nebeegzistuoja, kadangi 2012 m. vasario 20 d. buvo gautas oficialus užklausimas iš asmens, patalpinusio skundą bei komentarus. Be to, administratorė atsakyme nurodė, jog pilietis telefonu nurodė IP adresą, iš kurio buvo patalpintas skundas, todėl jie turėjo teisę įvykdyti jo prašymą. IP adresas, iš kurio buvo patalpintas šis skundas, UAB „(duomenys neskelbtini)t“ administratorei nėra žinomas (b. l. 41-42). Tokį patį atsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė L. K. pateikė ir nukentėjusiojo atstovui (b. l. 75). UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė persiuntė ir laiško, kuris buvo parašytas 2012 m. vasario 20 d. G. J. vardu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) kopiją ir techninę informaciją (b. l. 43, 56), bei nurodė, kad 2012 m. vasario 20 d. – 2012 m. vasario 21 d. web serverių sisteminių įrašų pateikti negali, kadangi jie yra saugomi ne ilgiau kaip savaitę (b. l. 66). Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė L. K., kuri negalėjo patvirtinti, ar iš tikrųjų asmuo, paskambinęs telefonu, padiktavo IP adresą, iš kurio buvo patalpintas minėtas skundas. Paaiškino, jog skundą galėjo ištrinti todėl, kad sutapo elektroninio pašto adresas, iš kurio buvo patalpintas skundas ir atsiųstas 2012 m. vasario 20 d. laiškas (b. l. 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis paklaustas, ar ne jis skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei, patvirtino, kad skambino. Nurodė, jog taip pasielgė todėl, kad norėjo, jog būtų ištrintas skundas, kuris parašytas jo įmonės vardu. Paaiškino, kad laišką 2012 m. vasario 20 d. parašė jis, tačiau skundo 2011 m. balandžio 27 d. internetiniame puslapyje http://www.skusk.lt nerašė. Dėl to, kad jis, skambindamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo nurodyti IP adresą, paaiškino, jog to padaryti tiesiog negalėjo, nes jis naudojasi „Mezon“ internetu, o „Mezon“ interneto paslaugos vartotojai naudoja dinaminę IP adresų sistemą.

Specialistas Michail Zajac teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog šiuo atveju nėra galimybės sužinoti, iš kurio kompiuterio buvo patalpintas minėtas skundas internetiniame puslapyje http://www.skusk.lt 2011 m. balandžio 27 d. Apie tai, kad „Mezon“ interneto paslaugos vartotojai naudoja dinaminį IP adresą paaiškino, jog tai reiškia, kad kiekvieną kartą prisijungus prie interneto asmuo gauna vis skirtingą IP adresą.

Byloje yra gautas UAB „Lrytas“ direktoriaus R. B. atsakymas į teismo paklausimą, kuris patvirtina, kad http://www.lrytas.lt buvo patalpintas straipsnis pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, o po šiuo straipsniu 2011 m. birželio 25 d. buvo parašytas komentaras Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šio komentaro IP: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos l. e. viršininko pareigas Donatas Viliamas atsakydamas į teismo paklausimą, paaiškino, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) yra dinaminis ir priskiriamas „Mezon“ interneto paslaugos vartotojams. Pateikti informaciją, kam buvo suteiktas šis IP adresas 2011 m. birželio 25 d. 22 val. 06 min., negali, nes duomenys apie IP adresų priklausomybę saugomi 6 mėnesius (b. l. 53).

Įvertinęs šiuos duomenis specialistas Michail Zajac patvirtino, kad turint tokius duomenis negalima sužinoti, kas parašė ir iš kokio kompiuterio buvo 2011 m. birželio 25 d. parašytas komentaras Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vardu internetiniame puslapyje http://www.lrytas.lt.

Byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. atsakymas į užklausimą, kuris patvirtina, kad elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 27 d. buvo atsiųstas elektroninis laiškas G. J. vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikė šio laiško kopiją ir techninę informaciją (b. l. 58-60). Teisiamojo posėdžio metu specialistas Michail Zajac paaiškino, jog iš laiško techninės informacijos matyti, jog laiškas buvo parašytas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra dinaminis, todėl nustatyti, kam jis priklausė 2011 m. balandžio 27 d. nėra galimybės (b. l. 93).

Specialistas Michail Zajac teisiamojo posėdžio metu apžiūrėjęs nukentėjusiojo pateiktą iš socialinio tinklapio http://www.facebook.com atspausdintą kopiją nurodė, jog esant pagrindui reikėtų kreiptis į kompaniją Facebook.com, kuri yra JAV, ir laukti iš jų atsakymo, gavus atsakymą galimai jis pasakytų iš kokio IP adreso buvo parašytas šis komentaras.

Teismui užklausus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakymą, jog internetinio puslapio www.(duomenys neskelbtini).lt užsakovas yra G. J., prisijungimo duomenys yra suteikti tik jam (b. l. 63-64). Teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informacija apie IP adresus, kuriais buvo jungiamasi prie internetinio puslapio www.(duomenys neskelbtini).lt turinio administravimo nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 8 d., bei nurodė, jog 2012 m. vasario 8 d. tinklapio www.(duomenys neskelbtini).lt archyvai nėra išlikę (b. l. 68-73). Teisiamojo posėdžio metu specialistas Michail Zajac paaiškino, jog informaciją, esančią internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini).lt, galėjo pakeisti bet kas, kas žino prisijungimo slaptažodį ir prisijungimo vardą. O paklaustas, ar galima atkurti 2012 m. vasario 8 d. internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini).lt buvusią informaciją, paaiškino, jog nepadarius ekspertizės į šį klausimą atsakyti negali. Jo teigimu, jeigu būtų atliktas tinklapio nuodugnus tyrimas, kažkokia tikimybė yra atkurti buvusią informaciją, tačiau kai žmogus pats valdo tinklapį, pakankamai nesudėtinga sunaikinti įrodymus.

Vertindamas teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad būtų padaryta neginčijama išvada, jog kaltinamasis G. J. internetiniame puslapyje http://www.skusk.lt 2011 m. balandžio 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ vardu patalpino skundą pavadinimu „Sukčių nubaudimas“, kadangi kaip paaiškino specialistas teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės nustatyti, iš kokio kompiuterio buvo patalpintas minėtas skundas, o tai, kad G. J. pripažino rašęs 2012 m. vasario 20 d. laišką UAB „(duomenys neskelbtini)t“ administratorei ir skambinęs jai, kad būtų ištrintas minėtas skundas, dar neįrodo, jog būtent jis 2011 m. balandžio 27 d. patalpino šį skundą internetiniame puslapyje http://www.skusk.lt.

Taip pat byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis G. J. 2011 m. balandžio 27 d. iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) parašė laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui į elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini), kadangi byloje buvo nustatyta, jog laiškas buvo parašytas naudojat dinaminį IP adresą, be to, duomenys apie IP adresus yra saugomi tik 6 mėnesius. Tokiu pačiu pagrindu negalima nustatyti ir to, kas parašė komentarą internetiniame puslapyje http://www.lrytas.lt.

Nors byloje aptarti skundas bei laiškas ir buvo parašyti naudojant G. J. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), taip pat buvo naudojamas jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, be to, buvo naudojamas jo vardas socialiniame tinklapyje http://www.facebook.com rašant žinutę nukentėjusiojo A. J. žmonai, tačiau tai leidžia daryti tik prielaidas, jog būtent G. J. parašė šiuos teisiamojo posėdžio metu aptartus skundą, laišką ir žinutę. O tai, kad G. J. nerodo susidomėjimo, kas naudoja jo duomenis, dar neįrodo jo kaltės šiuo atveju.

Vertinant byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, bei įvertinus specialisto išvadą teisiamojo posėdžio metu, teismas konstatuoja, kad kreiptis į kompaniją Facebook.com nėra prasmės, kadangi net jeigu ir būtų pateiktas atsakymas dėl IP adreso, informacija šiuo atveju būtų bevertė, nes duomenys apie IP adresą yra saugomi tik 6 mėnesius.

Specialistas, analizuodamas teismo surinktus duomenis apie internetiniame puslapyje http://www.(duomenys neskelbtini).lt patalpintą informaciją ir galimą jos pakeitimą, parodė, kad asmuo, kuris valdo tinklapį, pakankamai nesudėtingai gali sunaikinti įrodymus. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nepakanka, kad būtų padaryta išvada, jog G. J. buvo patalpinęs nukentėjusiojo 2012 m. vasario 8 d. atspausdintą informaciją, kuri buvo internetiniame puslapyje http://www.(duomenys neskelbtini).lt ir vėliau buvo pakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40) nurodoma, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teismas vertina visumą įrodymų vadovaudamasis visapusišku ir objektyviu ištyrimu, vidiniu savo įsitikinimu, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta patikimų ir objektyvių duomenų, kad būtent G. J. internetiniuose puslapiuose http://www.skusk.lt, http://www.lrytas.lt, http://www.(duomenys neskelbtini).lt ir http://www.facebook.com patalpino nukentėjusiojo A. J. nurodyto ir teismo posėdžio metu įvertinto turinio informaciją, taip pat nėra neginčijamų įrodymų, jog G. J. siuntė elektroninį laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Vien nukentėjusiojo nuomonės, kad tai galėjo padaryti kaltinamasis nepakanka, norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl kaltinamasis G. J. privataus kaltinimo byloje pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo šių nusikalstamų veikų padaryme.

Teisiamojo posėdžio metu A. J. pareiškė 11400 Lt dydžio civilinį ieškinį (b. l. 30-31), prašydamas išieškoti iš kaltinamojo G. J. 10000 Lt neturinei žalai atlyginti ir 1400 Lt teisinei pagalbai apmokėti.

Kadangi kaltinamasis G. J. pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė nukentėjusiojo skunde aprašytas nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys turi būti atmestas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant numatytas veikas.

A. J. pareikštą 11400 Lt dydžio civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.