Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. dukra A. J., būdama nepilnametė, gim. (duomenys neskelbtini), 2016-06-13 apie 18 val. 50 min. gėrė degtinę, prie šaltinio, miške, Gelgaudiškyje, Šakių r. Šakių priėmimo skyriuje medikai nustatė 1,75 promilių girtumą.

Be to, J. J. dukra A. J., būdama nepilnametė, gim. (duomenys neskelbtini), 2016-06-16 apie 23 val. 40 min., gėrė degtinę prie šaltinio miške, Gelgaudiškyje, Šakių r., po to gulėjo (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame pušyne, iš kur pabėgo namo. A. J. namuose nustatytas 1,73 promilių neblaivumo laipsnis.

J. J., žinodama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo jos pačios prisipažinimas ir kita bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), J. J., A. J. paaiškinimai raštu (b. l. 5-7) ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pažeidėjos nepilnametė dukra gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. J. dukra alkoholį vartojo du kartus skirtingomis dienomis, tai yra padarė du analogiškus pažeidimus, nors veikos kvalifikuotos tik pagal vieną straipsnį. Esant šioms aplinkybėms, J. J. veika kvalifikuotina papildomai pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį. Teismas sprendžia, kad tai J. J. veikos papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį teisinės padėties nepasunkins, nes bausmės už abi veikas bus bendrinamos ir tai įtakos jos atsakomybės griežtumui neturės.

Teismas J. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad ji prisipažįsta padariusi jai inkriminuotus teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę – neteista, bausta, dirba, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir už padarytus teisės pažeidimus jai skirtinos minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytos baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda parinktina už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda.administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 14 Eur Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.