Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-12-06 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (sena redakcija) - laisvės atėmimu 2 m., 1996-03-07 pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo ,,Dėl amnestijos" 2 str., nuo bausmės atlikimo atleistas; 2) 1998-04-22 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., (sena redakcija) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn. su 1 000 Lt vertės turto konfiskacija; 3) 1999-05-20 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 131 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), subendrinus šią bausmę su 1998-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn., su ¼ turto konfiskavimu, 2000-01-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi remiantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr.VIII-1439 ir VIII-1440, laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; 4) 2000-08-11 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 204 str., 271 str. 3d., 42 str. 2d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn. ir bauda 3 750 Lt su 1/3 turto konfiskavimu, 2003-05-20 Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX -1162 10 str. 2d., 8d., 9d., LR BPK 362¹ str., atleistas nuo paskirtų papildomų bausmių 3 750 Lt baudos ir 1/3 turto konfiskavimo, galutinė bausmė 3 metai 5 mėn. 22 dienos laisvės atėmimo. 2003-07-03 Vilniaus apygardos nutartimi 2003-05-20 nutartis pakeista: pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. K-1162 10 str. LR BPK 362¹ str., 364 str. 8d. 3p., perkvalifikuota iš LR BK 204 str. į LR BK 289 str., iš LR BK 271 str. 2 d. į 178 str. l d., iš 178 str. 3 d. į 178 str. 2d ., vadovaujantis LR BK 63 str., galutinė bausmė 3 metai 2 mėn. laisvės atėmimo. 5) 2003-09-22 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. nuteistas 3 MGL (375 LT) bauda; 6) 2003-11-05 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2006-06-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d.- 15 parų arešto; 8) 2007-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 180 str. l d. - 2 metams ir 9 mėnesiams, 2009-07-01 lygtinai paleistas neatlikus 1 mėnesio 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-08-24 išbrauktas iš įskaitos Druskininkų m. pataisos inspekcijos, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2010 m. gegužės 24 d. apie 12.30 val., iš R. P. priklausančio buto, esančio Liškiavos g. (duomenys neskelbtini), o būtent iš virtuvės nuo šaldytuvo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – R. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,NOKIA 5030“, kurio IMEI: 358007039255354, - 199 Lt (57,63 EUR) vertės su jame buvusia SIM kortele ,,TELE 2“, kurios abonentinis Nr. 860913947, - 7 Lt (2,03 EUR) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. viso 206 Lt (59,66 EUR) turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. K. teismo posėdžiuose nedalyvavo, nes būdamas šaukiamas, po to atvesdintinas ir paieškomas neatvyko (b.l. 89-144). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis po bylos perdavimo teismui išvyko į užsienį, todėl kaltinamojo atžvilgiu buvo paskelbta paieška. Vykdant paiešką nustatyta, kad šiuo metu kaltinamasis yra Jungtinėje Karalystėje, vengia atvykti į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, šioje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina teismo posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio, IX dalies XXXII skyriaus nustatyta tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant, tačiau dalyvaujant kaltinamojo gynėjui.

Dėl pareikšto kaltinimo Ž. K. gynėjas nurodė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, duomenų, kad Ž. K. pakeitė savo poziciją dėl kaltinimo, nėra.

Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino (BPK 276 str. 1 d. 1 p.) ir parodė, kad 2010 m. gegužės 23 d. nuo 15 val. buvo Viečiūnuose, kur pažįstamam Ramūnui padėjo remontuoti jo automobilį. Kartu išgėrė 2 litrus alaus. Apie 21.30 val. Ramūnas jį parvežė į Druskininkus. Nenorėjo girtas eiti į namus, todėl nuėjo pas R. P., kur pernakvojo. Atsikėlė apie 8 val. ryto, jam buvo nesveika, todėl pas R. P. pasiskolino 15 litų. Nuėjęs į parduotuvę nusipirko pakelį cigarečių, 0,5 l alaus ir sugrįžo pas R. P.. Kai virtuvėje gėrė alų, matė ant šaldytuvo gulintį telefoną ,,NOKIA“. Apgirtęs nuėjo miegoti. R. P. pažadino jį apie 12 val. ir liepė jam eiti į namus. Nuėjęs į virtuvę jis išgėrė likusį alų ir eidamas į namus pagrobė telefoną, kurį įsidėjo į kelnių kišenę. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo jis labai ir nuoširdžiai gailisi (b.l.16-17).

Kaltinamasis Ž. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 18-21).

Padaryta veika įrodyta nukentėjusiosios parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusiajai R. P. telefonas grąžintas, žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 26).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2010 m. gegužės 26 d. protokolu nustatyta, kad Ž. K. pateikė policijos pareigūnams pavogtą mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5030 (b. 1. 22), kuris 2010 m. gegužės 26 apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės tyrimui (b.1. 23-25) ir 2010 m. gegužės 26 grąžintas savininkei R. P. (b.l. 26).

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad Ž. K. 2010 m. gegužės 24 d. apie 12.30 val., iš R. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), o būtent iš virtuvės nuo šaldytuvo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – R. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,NOKIA 5030“, kurio IMEI: 358007039255354, - 199 Lt (57,63 EUR) vertės su jame buvusia SIM kortele ,,TELE 2“, kurios abonentinis Nr. 860913947, - 7 Lt (2,03 EUR) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. viso 206 Lt (59,66 EUR) turtinę žalą.

Nusikalstamos veikos padarymo metu padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija numatė, kad pagrobtas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtą baudžiamojo kodekso straipsnį. Tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu (Nr. XII-1481) padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 EUR), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188,30 EUR) dydžio sumos.

Kaltinamojo Ž. K. pagrobto turto vertė – 206 Lt (59,66 EUR) – nesiekia 3 MGL sumos. Pagrobtai turto vertei nesiekiant 3 MGL dydžio Ž. K. veikoje nėra BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės. Atsižvelgiant į tai Ž. K. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisintinas, nes nepadarytos veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2016 m. rugsėjo 21 d. pažymą Nr. NTP-7-9955 ir prašo iš Ž. K. priteisti valstybei 67,51 EUR turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 str. 2 d. pagrindu. Teismas pažymi, kad pagal BPK 435 str. nuostatas, bylą nagrinėjant kaltinamajam nedalyvaujant, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama ir valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, išreiškė ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo Ž. K. nepriteistinos.

Paskelbta 2010 m. rugsėjo 28 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi Ž. K. paieška (b.l. 94) nutrauktina.

Paskirta Ž. K. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 437 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžio nuorašą įteikti išteisintojo Ž. K. gynėjui A. M..

Nepriteisti iš Ž. K. 67,51 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Paskirtą Ž. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskelbtą kaltinamojo Ž. K. paiešką nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.