Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. gegužės 13 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Planner5D“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 28 d. nutarties palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą, kuriuo teismas atmetė ieškinį priteisti ieškovei iš atsakovų 508 038,30 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 5 dalį. Kasaciniame skunde teigiama, kad kasacinio teismo praktikoje nėra aiškiai pasisakyta, kuo skiriasi civilinės atsakomybės sąlygų įrodinėjimo specifika verslo sprendimo priėmimo taisyklių pažeidimo atveju ir vadovo atsakomybės už konkrečių fiduciarinių ir lojalumo taisyklių, imperatyviai reikalaujančių vadovo raštu bei iš anksto informuoti akcininkus apie interesų konfliktą sudarant sandorį ir (ar) pagal įstatus reikalaujančių gauti išankstinį rašytinį sutikimą tokiam sandoriui sudaryti, pažeidimą atveju. Teismai nepagrįstai niveliavo įstatyme ir (ar) bendrovės įstatuose įtvirtintos vadovo pareigos vengti interesų konflikto ir jį tinkamai suvaldyti teisinę reikšmę, suvienodindamas vadovo civilinės atsakomybės sąlygų įrodinėjimo tokiais atvejais standartus su netinkamo verslo sprendimo priėmimo taisyklėmis. Teismai, perkeldami ieškovei įrodinėjimo pareigą, netinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas. Teismai ieškovei perkėlė atsakovams tenkančią įrodinėjimo pareigą paneigti savo nesąžiningumą ir pagrįsti paslaugų teikimo ne tik faktą, bet ir apimtį. Teismai nustatė faktinę aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo tinkamai (visiškai) įvykdyta pagal įvykdytų mokėjimų apimtį, remdamiesi netiesioginiais įrodymais, kurie nesusiję su šia įrodinėtina aplinkybe. Nesant kitų įrodymų byloje, negali būti nesąžiningumo prezumpcijos paneigimui kaip įrodymai panaudoti vien nesąžininga preziumuojamos šalies (atsakovo) paaiškinimai ar vien jos sudaryti rašytiniai įrodymai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Planner5D“ (j. a. k. 303324697) 4785 (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2024 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4652.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.