Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., pažeidėjui išaiškinus teises numatytas LR ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 23 d. – 2016 m. gegužės 6 d. K. L. nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios, t.y. neužtikrino, kad sūnui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), būtų užtikrintas mokymosi procesas, nebendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) gimnazijos pedagogais dėl pagalbos vaikui mokytis, nesikreipė dėl sūnui skirtino mokymosi namuose (pateiktos gydytojų rekomendacijos dėl namų mokymo skyrimo neatitinka Mokinių mokymo stacionarinėje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir namuose organizavimo tvarkos aprašo), dėl pamokų nelankymo A. L. atsirado mokymosi spragos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog jo sūnus A. L. yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos 5 klasės mokinys. Jis per mokslo metus nelankė mokyklos nuo rugsėjo 22 d. iki spalio 19 d., nuo lapkričio 23 d. iki gruodžio 23 d. ir nuo sausio 11 d. iki balandžio 22 d., nes sirgo. Mokykla pasiūlė užduotis namuose. Užduotys turėjo būti pristatytos iki kovo 31 d. Užduotys buvo paduotos klasės auklėtojai. Atskirai su lietuvių kalbos mokytoja padirbėti nesigavo. Gydytojų komisijos buvo skirtas namų mokymas, tačiau mokykla atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. L. kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Iš Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus M. D. 2016-04-28 rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos 5 klasės mokinys A. L. nuo 2015 m. lapkričio 23 d. dėl ligos nelanko pamokų: mokinio tėtis K. L. nuolat informuoja klasės auklėtoją telefonu ar atvyksta į gimnaziją pranešti, kad sūnus serga, periodišai lankosi pas gydytoją, gimnazijos prašomas pateikia praleistų pamokų pateisinimo raštus. <...> mokiniui buvo pasiūlyta atlikti mokytojų pateiktas užduotis namuose. <...> 2016 m. vasario 23 d. klasės auklėtoja perdavė tėčiui mokytojų parengtas užduotis, sutarė, kad užduotis A. atliks iki 2016 m. kovo 31 d. <…> dalinai atliktas anglų kalbos bei lietuvių kalbos užduotis tėtis klasės auklėtojai pristatė balabdžio 4 d. Likusių mokomųjų dalykų užduočių mokinys neatliko. <...> Mokinio tėtis K. L. pateikė gydytojo rekomendaciją dėl namų mokymo skyrimo, kuri neatitinka Mokinių mokymo stacionarinėje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir namuose organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. V-1405, 13 punkte nustatytų reikalavimų. Gimnazijos specialistai abejoja namų mokymo reikalingumo pagrįstumu, nes tėčiui pasakojant apie ligos eigą, simptomus ir trukmę, kyla klausimas, kodėl mokiniui per mokslo metus nebuvo skitas stacionarus ar sanatorinis gydymas, mokinys gydytas tik ambulatoriškai (b.l. 5 - 6).

K. L. kaltė taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1 - 2), 2016-05-09 tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), medicininių pažymų kopijomis (b.l. 7, 8, 10), informacija apie praleistas pamokas (b.l. 9), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2016-01-11 aktu (b.l. 11), 2016-04-21 medicininiu pažymėjimu Nr. 29/56 (b.l. 12), Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus raštu adresuotu mokinio tėvams K. L. ir L. L., iš kurio matyti, kad apsvarčius tėvų pateiktą 2016 m. balandžio 25 d. prašymą ,,Dėl mokymo namuose“ ir pridėtą 2016-04-21 medicinį pažymėjimą Nr. 29/56, buvo nustatyta, kad pateiktas medicininis pažymėjimas (Nr. 29/56) neatitinka Mokinių mokymo stacionarinėje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir namuose organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. V-1405, nustatytų reikalavimų; nurodoma, kad vadovaujantis minėtu teisės aktu, mokymo namuose jų sūnui A. L. gimnazija skirti negali (b.l. 13) bei kita rašytine bylos medžiaga.

K. L. padaryta veika atitinka LR ATPK 181 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. L. dirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimus, už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams) baudžiamas pirmą kartą (b. l. 14 - 19). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

K. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.