Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., išnagrinėjusi O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. 2013 m. rugpjūčio 10 d. 1.00 val., Birštono vs., Birštono sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykdė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis, priklausantis UAB „Audata“. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais O. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 231, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Pažeidėjas apie bylos nagrinėjimo teisme laiką buvo informuotas pasirašytinai (b.l. 21), tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl laikytina, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be O. S. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas; automobilio fotonuotraukos (b.l. 9-12), O. S., apklausto įtariamuoju apklausos protokolai (b.l.6-7, 8); policijos pareigūnės N. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 13), kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad O. S. 2013-08-10 apie 00.20 val. pagrobė UAB „Audata“ priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 18-20) bei kiti faktiniai bylos duomenys.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. O. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. O. S. praeityje baustas administracine tvarka, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, O. S. skirtina didesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad O. S. vairavo pagrobtą, UAB „Audata“ priklausantį automobilį, atsižvelgiant į tai, automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

O. S. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.