Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas S. K. surašytas už tai, kad jis 2014 m. vasario 23 d., apie 6.58 val., Kaune, Marių g. ties namu Nr. 51, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio būklę ir meteorologines sąlygas, slidžiame kelyje nepasirinko saugaus greičio, jo nesustabdė ir atsitrenkė į namo tvorą, eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis, eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo apie tai nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 231, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimą ir S. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą paskirti 4200 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 4200 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad asmuo daug kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimus priskiriamus prie šiurkščių pažeidimų. S. K. 2006 m. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d., 2007 m. pagal 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 2008 m. pagal 129 str., 131 str. 6 d., 2009 m. pagal 131 str. 6 d. Pažymėjo, kad ankščiau jam paskirtų baudų S. K. nesumokėjo, paskirto administracinio arešto neatliko. Todėl pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų (ATPK 36 str.), o tai pagal ATPK 32 str. 1 d. 6 p. asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atkreipė dėmesį į tai, kad S. K. anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl mano, kad siekiant administracinių nuobaudų tikslų, jam turėjo būti paskirta griežtesnė nuobauda.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde prašoma sugriežtinti pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtą nuobaudą, skiriant papildomą sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – bauda nuo 1000 Lt iki 2000 Lt. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – bauda nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba be jo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d., ir nubaustas 1200 litų bauda, taip pat pripažintas kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d., ir nubaustas 4200 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4200 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuo­baudą tiek už ATPK 127 str. 2 d., tiek už ATPK 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus S. K. individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30 str. reikalavimų ir įvertino visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino kaltu ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad S. K. administracine tvarka baustas, ir pagrįstai paskyrė ATPK 127 str. 2 d., ir ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui artimą bausmę, kuri adekvati padarytiems administraciniams teisės pažeidimams.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra ne privaloma, o alternatyvi nuobauda. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad paskyrus nuobaudą – baudą ir netaikius transporto priemonės konfiskavimo, S. K. atžvilgiu gali būti pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. K. pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o nukentėjusiajai F. R. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kuri buvo paimta be savininkės leidimo bei jai nežinant. Tokias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek pats pažeidėjas S. K., tiek teisėta transporto priemonės savininkė F. R. (b. l. 25-26). Todėl aptariamu atveju nėra pagrindo manyti, jog F. R. nesiėmė visų priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui padaryti. Įvertinus šias aplinkybes darytina bendra išvada, jog norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje esant numatytai galimybei taikyti transporto priemonės konfiskavimą ar jo netaikyti, administracinė nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo S. K. – pakankama, ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir be teisės pažeidimo padarymo įrankio – F. R. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Taip pat Institucija savo skunde nurodė, kad apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad S. K. jau buvo baustas administracine tvarka ir anksčiau jam paskirtų baudų nesumokėjo, o tai pagal ATPK 32 str. 1 d. 6 p. asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas nurodė ir įvertino tai, kad S. K. administracine tvarka baustas (b. l. 27-28). Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 32 str. 1 d. 6 p. numato, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Apeliantas nepagrįstai sugretina nusikaltimo ir administracinio teisės pažeidimo sąvokas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie S. K. neišnykusį teistumą, todėl toks Institucijos argumentas nepagrįstas ir atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.