Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovui V. V., trečiasis asmuo A. K., dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 41,45 Eur skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. sausio 24 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimą adresu Riešutinės I k., Zarasų r., nustatė, jog kad namo elektros įrenginiai yra savavališkai prijungti prie elektros tinklo be apskaitos, t. y. nuo atramos 300/17 esančios oro linijos pajungtas dvigyslis kabelis. Darbuotojai surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 1800189, nubraižė Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemą, akte nurodė Objekte rastų veikiančių elektros imtuvų sąrašą. Atsakovas su akto turiniu susipažino pasirašytinai, su pažeidimu sutiko. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 122 punktu, surašytas aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai operatoriaus sudarytai komisijai. Komisija, visapusiškai ir išsamiai įvertinusi aktą, 2019 m. gegužės 15d. nutarimu Nr. L-2016-1025 nusprendė, kad aktas surašytas teisėtai ir pagrįstai bei buvo patvirtintas be apskaito sunaudotos elektros energijos kiekis, t.y. 362 kWh (41,45 Eur). Įvertinant tai, kad objekte akto surašymo metu buvo leista surašyti buvusius elektros prietaisus, vadovaujantis galiojančios Taisyklių redakcijos 132,11, 132.12 p., patiekta elektros energija perskaičiuota pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę. Atsakovas apie paskaičiuotą žalos dydį buvo informuotas raštu, tačiau iki šiol padarytos žalos ieškovui neatlygino. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų: Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto, atlikto suvartotos elektros energijos paskaičiavimo, formalų įvertinimą, teismas laiko, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CK 1.136 str. 2 d., 1.137 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.245 str. 4 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.281 str. 1 d.).

Patenkinus ieškininius reikalavimus iš atsakovo priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, ieškovės naudai (CPK 93 str.), bei 3,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,45 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų – UAB „Ignitis“ naudai.

Priteisti iš V. V. 3,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str. reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.