- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-326-579/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01227-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties A. V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados (toliau-Institucijos) viršininko 2013 m. sausio 3 d. nutarimu A. V. P. nubaustas 50 Lt dydžio bauda už tai, kad padarė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra 2012 m. gruodžio 2 d. 0 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) garsiai leido muziką ir tuo trikdė viešąją rimtį.
2013-02-19 Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas ir bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir pareiškėjas neprašo atnaujinti šio termino.
Šalies argumentai
A. V. P. atskiruoju skundu prašo nutarimą dėl 50 Lt skirtos baudos panaikinti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė; R. Š. nubausti už visus jo padarytus nusikaltimus ir melagingus patvirtinimus; pareigūną E. Ž. nubausti už melagingus parodymus. Teigia, jog nutarimas neteisėtas, nes Šilainių mikrorajono įgaliotinis E. M. palaiko (duomenys neskelbtini) gyventoją R. Š.. Pareiškėjas skunde nurodo, jog nutarime nenurodyta apskundimo tvarka bei terminas, tik nurodyta, jog, nesumokėjus baudos per 40 dienų, bus perduota antstoliam dėl skolos išieškojimo, todėl pareiškėjas teigia manęs, kad nutarimą skųsti galima per 40 dienų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. V. P. atskirasis skundas atmetamas.
Pareiškėjas skundžia apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Institucijos 2013 m. sausio 3 d. nutarimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik tuos atskirojo skundo argumentus, kurie susiję su 2013-02-20 nutartimi, kurioje konstatuota, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.
ATPK 293 straipsnis numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Skundžiamas nutarimas priimtas 2013 m. sausio 3 d., todėl skundo padavimo terminas baigėsi 2013 m. sausio 23 dieną, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucijai skundas pateiktas tik 2013 m. vasario 14 dieną, tai yra daugiau nei 20 dienų praleidus terminą skundui paduoti. Byloje pridėta nutarimo bei lydraščio, kuriuo šis nutarimas buvo siųstas pareiškėjui, kopija (b. l. 20,21), iš kurių matyti, jog pareiškėjui nutarimas buvo išsiųstas 2013 m. sausio 8 dieną, tačiau net ir įvertinus tai, kad paštu mutarimas gali keliauti kelias dienas ir pareiškėjas nutarimą gavo keliomis dienomis vėliau, 20 dienų terminas vis tiek buvo pasibaigęs dar sausio mėnesį, tačiau skundas paduotas tik vasario viduryje (b. l. 3). Prie skundo teismui nebuvo pridėta jokių duomenų apie skundo išsiuntimą, taip pat nenurodytos ir aplinkybės apie jo gavimą ir pan., todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą terminą.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl to, jog nutarime nenurodyta apskundimo tvarka ir terminai, pareiškėjui buvo neaišku per kokį terminą gali būti skundas paduotas, tačiau iš nutarimo kopijos matyti, jog jame nurodyta, kad apskundimo tvarka numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 291 str., 292 str. 1, 3 ir 4 d. ir 293 str. Be to, skunde apylinkės teismui šios aplinkybės nebuvo nurodytas, pareiškėjas neprašė atstatyti praleistą terminą. Todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą, teisingai nustatė, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Aukštesnysis teismas pažymi, jog šiuo atveju tikrinamas tik nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. Kaip jau minėta, ATPK 293 straipsnis numato, jog tuo atveju, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, tai nėra aukštesniojo teismo kompetencija, todėl skundo argumentai dėl neaiškios apskundimo tvarkos detaliau nenagrinėjami, tačiau tai netrukdo pareiškėjui keiptis į pirmosios instancijos teismą su atskiru prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.