- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-18
- Bylos Nr.
- ATP-1036-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo netenkintas L. T. prašymas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trejiems) metams termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimu L. T. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., už tai, kad 2011 m. liepos 7 d., apie 15.30 val., prie Ozo g. 20 pastato, Vilniuje, neblaivus vairavo automobilį Mercedes Benz 250, valstybinis numeris T02836, ir, pravažiuodamas pro stovintį automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį kliudė bei apgadino. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą L. T. buvo skirta 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
2013 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas L. T. prašymas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. nutarimu šio prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2013 m. liepos 17 d. nutarimą ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės terminą.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga tam, kad galėtų pradėti dirbti.
Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, kad eismo įvykis, už kurį L. T. buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo padarytas namo, esančio adresu Ozo g. 30, Vilniuje, kieme, bet ne kažkur važiuojant.
Be to, apeliantas visiškai atlygino apgadintos transporto priemonės savininko patirtą materialinę žalą, atliko 200 valandų jam paskirtų viešųjų darbų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>. L. T. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą 2011 m.. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu nubaustas minimalia Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta administracine nuobauda, t.y. 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą
Paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, įstatymo nustatytas privalomas sąlygas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui bei kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2013 m. liepos 17 d. nutarimą, tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, kurių pagrindu priėmė pagrįstą sprendimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. T. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praėjus daugiau nei pusei paskirtojo laiko, t.y. praėjus beveik dviems metams nuo administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinės nuobaudos vykdymo metu L. T. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 48), išklausė keturių akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 41), atliko jam vietoje paskirtos 4000 (keturių tūkstančių) litų baudos paskirtus 200 (dviejų šimtų) val. trukmės viešuosius darbus (b. l. 49). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantas atitinka visus formalius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. keliamus reikalavimus.
Tačiau, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. Pažymėtina, kad L. T. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., padarymą skirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos atleidžia asmenį nuo likusio administracinės nuobaudos vykdymo, kas laikytina švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimu. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui paskyrus L. T. minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, galimas tik vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo laikomasi ir teismų praktikoje, pripažįstant, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, privalu remtis tokiomis pačiomis taisyklėmis ir principais, kaip ir taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, kurios taikomos kaip išimtis, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad galimybę taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas L. T. atžvilgiu sprendė ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimą, tačiau, nenustatęs jokių išskirtinių aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, konstatavo, kad skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą apelianto atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs L. T. su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų visumą, bei atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų sutrumpinti apeliantui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat neįžvelgia.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones L. T. būtina, kad galėtų susirasti darbą, tačiau, atsakydamas į šį apelianto argumentą, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ši aplinkybė nėra esminė sprendžiant Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatų taikymo galimybę. Pažymėtina, kad apelianto padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių – jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas vidutinis, 2,63 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8), kuris daugiau nei septynis kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, būtina atsižvelgti į tai, kad tokiais savo veiksmais L. T. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju priėmus sprendimą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pabrėžtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.