- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-03-13
- Bylos Nr.
- II-256-289/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
viešame teismo posedyje išnagrinejo A. S. M. skunda del Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. M. 2007 m. sausio 17 d. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu buvo nubausta pagal Administraciniu teises pažeidimu kodekso 125 str., 130² str., 31 str. 1 d. 1 p. 300 litu administracine bauda, pažeidima ivertinant 8 baudos balais, už tai, kad ji 2007 m. sausio 11 d. apie 13 val. Radviliškio raj. kelyje Raseiniai-Tytuvenai-Radviliškis, vairuodama automobili važiuodama per geležinkelio pervaža, nesustojo prie ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ ir ja pravažiavo. Šiais veiksmais jis pažeide KET 1 priedas, 52, 204, 211 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pateiktame teismui skunde bei teisminio nagrinejimo metu pažeideja nurode, kad bauda jai paskirta neteisingai, nes ji to pažeidimo nera padariusi. Važiuojant per pervaža paskui autobusiuka, jam sustojus ji taip pat už jo sustojo ir jam pravažiavus pervaža, ji apsidairiusi taip pat pravažiavo. Labai keista, kad beveik už kilometro ja sustabde policija, nes jokio pažeidimo ji nepadare. Ji mate ženkla „Nesustojus pravažiuoti draudžiama“ ir prieš ji sustojo. Pravažiuodama sankryža, pareigunu nemate. Tik už kilometro ja sustabde policijos pareigunai. Po to dar ilgai lauke kol atveže nufilmuota medžiaga. Prašo teismo panaikinti skundžiama nutarima ir byla nutraukti.
Administracine nuobauda paskyrusios institucijos atstovas Vytautas Krikšciunas nesutiko su skundu ir nurode, kad ATP protokolas surašytas teisingai, pažeidimas irodytas Šiu metu sausio 11 diena buvo vykdoma priemone Radviliškio rajone, butent filmuojant geležinkelio pervažas, kadangi pernai buvo skaudžiu ivykiu, kuriu metu netgi penki eismo dalyviai žuvo pervažose. Šioje pervažoje buvo žuve du eismo dalyviai. Todel neuniformuotu tarnybiniu automobiliu VW Passat uniformuotas patrulis L. S. sedejo prie pervažos esanciame keliuke. Jis šia pervaža filmavo iš šono, ne iš priekio ir fiksavo transporto priemones, važiuojancias per pervažas, kurios vykdo ar nevykdo kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavima. Kitas patrulinis automobilis stovejo kažkur apie kilometra nuo pervažos. Gavus pranešima per racija apie pažeideja ir jo valstybini numeri, jis buvo stabdomas ir, esant reikalui, jei jis nesutikdavo su pažeidimu, videoirašas budavo pateikiamas kaip irodymas. Sausio 11 d. apie 13 val. L. S. filmuojant pervaža, prie jos privažiavo autobusiukas. Jis sustojo prie pervažos kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Autobusiuko ilgis buvo apie 6 metrus, nes tai maždaug 30-40 vietu transporto priemone. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad autobusiukas ivažiuoja i pervaža, o atvažiaves VW Passat automobilis privažiuoja prie jo ir letai pervažiuoja visa pervaža. Bylos nagrinejimo metu A.S. M. pripažino, kad pravažiavo ženkla nesustojusi, bet aiškino, kad sustojo prieš ta autobusa, sustojusi prieš ta ženkla. Kai autobusas nuvažiavo per geležinkelio pervaža, ji irgi nuvažiavo, bet nestabtelejo prie ženklo. To momento, kai ji stabtelejo prieš autobusa, nesimato, o tai, kad pravažiavo nesustojusi prieš pat ženkla, pareiškeja to negincijo. Todel ir videoirašas nebuvo išsaugotas. S.A. M. aiškino, kad buvo sustojusi už autobuso, kuris buvo sustojes prieš ši ženkla, o pravažiuojant ženkla, ji aiškino nesustojusi ir važiavusi pirmu begiu. Nuobaudos skyrimo metu gincas buvo kiles del to, ar jos sustojima prieš autobusa traktuoti kaip sustojima prieš ta ženkla. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad autobusas atvažiuoja, sustoja, paskui jis nuvažiuoja, dingsta iš filmavimo lauko ir nuvažiuoja. Pareigunas aiškino, kad filmavimo kameros netrauke, nes buvo pakankamas atstumas nuo kelio ženklo iki tos zonos, jis aprepia 10-15 metru, gal ir daugiau. Kas buvo toliau, tas nebuvo filmuota. Mes fiksavome sustojimo fakta prieš kelio ženkla, nes, kaip reikalauja KET, kelio ženklai galioja nuo ju pastatymo vietos. Pasirašant ATP protokole, pažeideja pažeidima pripažino, pasiraše, kad del pažeidimo gailisi ir tik veliau pareiške pretenzijas del jo. Kelio ženklas galioja nuo jo pastatymo vietos. Vadinasi toj vietoj žmogus ir turi sustoti. Nera pasakyta prieš kiek metru reikia sustoti. Tik ženklai turi stoveti 10 metru atstumu nuo begiu. Ten atstumai atitinka. Reikia ivertinti tai, kad autobusas sustojo prieš ženkla apie 1 metro atstumu. Autobuso ilgis 6-8 metrai, atstumas dar pora metru. Visas filmavimas iki pervažos 10-15 metru. Visa pervaža matesi.
Skundas atmestinas, paskirta administracine nuobauda - administracine bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinejant administracine byla teisingai buvo ivertinti surinkti irodymai bei kvalifikuotas padarytas teises pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkuma ir straipsnio sankcija, taikyti ATPK 30¹ str. pagrindo nera.
Administracine byla nagrinejes pareigunas nenustate pažeidejo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, bei nustate pažeidejo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todel, vadovaujantis ATPK 30² str., pažeidejai buvo pagristai paskirta sankcijoje numatyta minimali administracine nuobauda, kuri negali buti laikoma per griežta.
Motyvuojamoji dalis
A. S. M. kalte ivykdžius anksciau nurodytus KET pažeidimus yra irodyta byloje surinktais irodymais. Byloje liudytojais buvo apklausti L. S. ir M. C., kurie asmeniškai pažeidejos anksciau nepažinojo, jokiu tarpusavio santykiu neturejo. Liudytojas L. S. pažeidimo diena dirbo Radviliškio rajono PK VP Eismo priežiuros poskyrio patruliu. Jis sedejo tarnybiniame automobilyje kelyje Raseiniai-Radviliškis ir Karcemu kaimo ribose filmavo geležinkelio pervaža, o kitas ekipažas stovejo toliau. Jis jiems per racija pranešinejo kas nesustojo. Jis filmavo automobilius apie 50 metru atstumu. Važiavo maršrutinis autobusas, sustojo prieš „STOP“ ženklo ir pradejo važiuoti per pervaža. Iš paskos privažiavo baltos spalvos VW Passat automobilis, suletino greiti, bet, pilnai nesustojes, pravažiavo pervaža. Apie tai jis praneše ekipažui. Jis kameros ekrana laike atsilenkes ir mate vaizda ir ekrane, ir kelyje. VW Passat automobilis greiti sumažino prieš važiuodamas per begius, bet pilnai nesustojo. Jis pasivijo autobusa pervažoje. Prieš pati ženkla šis automobilis nesustojo. Filmuota medžiaga jis nuveže pareigunams. Pažeideja sutiko su pažeidimu. Jai išaiškino, kad reikejo sustoti taip, kaip sustojo autobusas. Ji su viskuo sutiko, praše atleisti. Kodel ji paskui nesutiko, jis nežino. Jis girdejo, kad ji sutiko su pažeidimu. Parodes filmuota medžiaga, jis nuvažiavo. Autobusas jau buvo pradejes važiuoti per paskutinius begius. Jai sustoti prieš pervaža nebuvo jokios kliuties. Pervaža dvieju-triju begiu. Jis stovejo kelkraštyje kitoj pusej begiu ant keliuko i vienkiemi, nes stovint priešais nesimato, ar automobilis pilnai sustoja ir ar sukasi ratai. Liudytojas M. C. parode, kad dirbo su patruliu A. S. ir stovejo toliau už pervažos. L. S. stovejo arciau prie pervažos su neformine mašina ir filmavo pervaža. Jis jiems per racija praneše, kad prieš pat ženkla nesustojo VW Passat automobilis ir jie ji susistabdeme. Automobili vairavo pareiškeja. Pakvietus L. S. su filmuota medžiaga, buvo peržiuretas videoirašas. Moteris neprieštaravo, kad ji nesustojo prieš pat ženkla ir jis suraše ATP protokola. Kameroje matesi nufilmuota maždaug 10-15 metru kelio atkarpa. Juostoje matesi, kad, kai autobusas nuvažiavo, pareiškejos vairuojamas automobilis nesustojo. Ji savo ranka raše paaiškinima. Teises buvo išaiškintos. Ji neaiškino, kad buvo sustojusi prieš autobusa. A.S. M., pažiurejusi videojuosta, pripažino, kad nesustojo. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytoju L. S. ir M. C. parodymais, kurie yra nuoseklus ir logiški, todel jais remiasi, o pacios pažeidejos A.S. M. parodymus vertina kritiškai kaip siekima išvengti administracines atsakomybes. Liudytoju L. S. bei M. C. parodymus patvirtina ir ATP protokole esantis pacios A.S. M. paaiškinimas. ATP protokolo grafoje „Del pažeidimo paaiškinu“ A.S. M. savo pacios ranka atliko iraša, kad „važiavau labai letai, pirmu begiu, nebesustojau, nes skubejau i darba, labai gailiuosi, pažadu, kad to nebesikartos“. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo metu pažeideja iš esmes pripažino ivykdžiusi pažeidima. KET 1 priedo 204 punktas numato, kad jeigu „Stop“ ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervaža arba karantino posta, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ linija, o jeigu jos nera – prieš ženkla. Konkreciu atveju, vairuotoja privalejo sustoti prieš „Stop“ ženkla, o A.S. M. šito reikalavimo nesilaike. Teismas kritiškai vertina ir liudytoju J. M. bei A. M. parodymus kaip bandyma padeti pažeidejai išvengti atsakomybes, nes šiu liudytoju parodymai prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybems, be to, abu liudytojai yra labai artimi pažeidejos šeimos nariai, todel jie taip pat yra suinteresuoti bylos baigtimi.
Teismas laiko irodytu, kad A. S. M. 2007 m. sausio 11 d. apie 13 val. Radviliškio raj. kelyje Raseiniai-Tytuvenai-Radviliškis, vairuodama automobili ir važiuodama per geležinkelio pervaža, nesustojo prie ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ ir ja pravažiavo. Šiais veiksmais jis pažeide KET 1 priedas, 52, 204, 211 p. reikalavimus. Pažeideja pagristai 2007 m. sausio 17 d. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu buvo nubausta pagal Administraciniu teises pažeidimu kodekso 125 str., 130² str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p. 300 litu dydžio administracine bauda.
Vertinant paskirta nuobauda, butina atsižvelgti i pažeidejos asmenybe, pažeidimo pobudi, kitas bylos aplinkybes. Konkreciu nagrinejamu atveju pažeideja ivykde šiurkštu KET pažeidima, kuris galejo sukelti labai sunkias pasekmes. Iš pateiktos administracinio teises pažeidimo bylos (b.l. 14) matyti, kad pažeideja anksciau jau buvo padariusi administracini teises pažeidima, del kurio buvo sužaloti žmones. Teismo nuomone, yra pagrindas pažeidejai skirti minimalaus dydžio administracine nuobauda – pinigine bauda, t.y. palikti paskirta nuobauda nepakeista. Taikyti pažeidejos A.S. M. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsni, pagal surinktus ir pateiktus byloje irodymus, nera pagrindo.
ATPK 20 str. nurodo, kad administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu. Iš istatymo formuluotes sektu, kad nuobauda skirta, siekiant prevenciniu tikslu, sukurti pažeidejui suvaržymus del kuriu jis butu auklejamas ir atgrasomas nuo analogišku nusižengimu padarymo ateityje. Administracines nuobaudos yra represinio, prievartinio pobudžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teises pažeidimu prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinemis nuobaudomis siekiama teises pažeideja nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikru negatyviu, nemaloniu padariniu. Jis netenka tam tikru teisiu, laisviu ar materialiniu vertybiu, arba patiria kitokiu teisiu ar laisviu suvaržymu bei apribojimu. Tokie nemalonus, nepalankus nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra butina salyga. Nuobaudos taptu beprasmiškos, jeigu nedarytu tam tikro poveikio, negrasintu pažeidejams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negaletu ispejamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidejo, bet ir kitu asmenu, linkusiu daryti teises pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant i istatymo formuluote, taip pat siekiant prevenciniu tikslu, pažeidejai paskirta administracine nuobauda – pinigine bauda paliktina nepakeista.
Administracines nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant administracines nuobaudos dydi, teisingai taikytas ATPK 30² str., naikinti ar mažinti pažeidejai paskirta administracine nuobauda, atsižvelgiant i pažeidejos asmenybe, ivykdytu pažeidimu pobudi, pagrindo nera.
Nutarime skirti administracine nuobauda nurodytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas laikytinas technine klaida, nes iš nutarimo turinio matyti, kad byloje yra nustatyta atsakomybe už administracini teises pažeidima lengvinancia aplinkybe tai, kad kaltininke nuoširdžiai gailisi, kas atitiktu ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str.1 d. 1 p.,
nutare:
Skundo nepatenkinti ir A. S. M. 2007 m. sausio 17 d. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu pagal ATPK 125 str., 130² str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirta nuobauda - 300 litu dydžio administracine bauda, pažeidima ivertinant 8 baudos balais, palikti nepakeista.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.