Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, turintis du vaikus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2016-12-13 18.35 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai neišlaikė kvalifikacinio egzamino po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, esant slidžiai kelio dangai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę, susidarius aplinkybėms nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą, atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai. Po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1 punktų reikalavimus.

A. L. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi. Vairavo žmonos automobilį, pasiskolino, paprastai vairuoja ne jis, jo draugas, bet įvykio vakarą draugas liko namuose, todėl reikėjo kažkaip parvaryti automobilį. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą ir nekonfiskuoti automobilio, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Liudytoja, automobilio savininkė, J. L. parodė, kad A. buvęs jos sutuoktinis. Būdavo, kad sutuoktinis paprašydavo automobilio, atvažiuodavo su draugu. Įvykio vakarą jis paprašė jos automobilio, ji pasakė palaukti kol ji grįš. Tačiau vyras nuėjo pas dukrą, jos namie dar nebuvo, jis žinojo, kur automobilio rakteliai ir juos pasiėmė. Kai ji grįžo iš darbo namo, iškarto atvyko policija. Šis automobilis jai skirtas sunkiam laikotarpiui, kad jį pardavus turėtų pinigų pragyvenimui. Vyrui yra įdėtas širdies stimuliatorius, jis negeria visai jau metai laiko, nežino, kodėl jis vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų faktą ir A. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), papildomi duomenys, iš kurių matyti, kad Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintus užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), A. L. paaiškinimas, kad po susidūrimo nesustojo, nes išsigando, dar neturi teisės vairuoti, neišlaikė kvalifikacinio egzamino po teisės atėmimo (b. l. 7), J. L. paaiškinimas, kad vyras jos prašė leisti pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu, nes teigė, jog turi teisęs vairuoti. Grįžusi namo apie 18 val. automobilio nerado, tuo pačiu laiku atvažiavo ir policija. 2016-12-14 apie 12 val. pastebėjo, kad automobilis stovi kieme, apgadinta priekine dalimi (b. l. 8), R. G. paaiškinimas (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kad buvo apžiūrėtas Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: sugadintas priekinis bamperis, priekinė kėbulo sienelė, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinis valstybinio numerio ženklas, priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 11), nuotraukos (b. l. 12-17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. L. 2014-01-08 buvo atimta vairavimo teisė iki 2016-07-07 už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalį (b. l. 20-30), VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilis Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. L. (b. l. 31), asmens duomenys (b. l. 32-33), sprendimas dėl grąžinto automobilio savininkui (b. l. 38).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. L. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai neišlaikė kvalifikacinio egzamino po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, esant slidžiai kelio dangai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę, susidarius aplinkybėms nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą, atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį. A. L. padaręs turtinę žalą, nesusitarė dėl eismo įvykio aplinkybių, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos nuvažiavo, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tai yra padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje (Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą A. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą atitinkamai ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nes šiuo atveju nenurodyta padaryta žala.

Atsižvelgus į tai, kad administracinių nusižengimų kodekse A. L. veiksmus kvalifikuojantis ANK 423 straipsnio 1 dalis (Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)) numato baudas, kaip ir ATPK 127 straipsnio 2 dalis, ir už atitinkamai padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau nei ATPK, todėl A. L. veiksmai dėl šios veikos neperkvalifikuotini ir už šį teisės pažeidimą jam taikytina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2-3 p.).

A. L. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, tai yra už šio kodekso <...> 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, <...> numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš transporto priemonės savininkės J. L. parodymų nustatyta, kad jos buvęs sutuoktinis A. L. automobilį paėmė be jos žinios. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis, papildoma administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. L. skirtinos baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, be papildomos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., ANK 25 str., 34 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 str. 3 d.).Teismo posėdžio metu A. L. nurodė, kad jis nedirba, jam įdėtas širdies stimuliatorius. Kadangi A. L. prašo paskyrus baudą dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties, jos mokėjimą išdėstyti dalimis, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 300 eurų (trijų šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį - 880 eurų (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą 880 eurų (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išdėstyti A. L. paskirtos 880 eurų (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudos mokėjimą 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui, sumokant po 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063980920.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.