Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl V. P. firmos veiklos pripažinimo pasibaigusia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą 2016-11-11 pranešta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.). Teismas nustatė, kad bankrutavusios V. P. firmos kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikšti prieštaravimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi iškėlė IĮ V. P. firmai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė I. M.. 2016 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2016 m. liepos 19 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastinto bankroto procesas. 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta 2 mėnesių supaprastinto bankroto proceso trukmė.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bankroto administratoriaus pateiktos ataskaitos apie bankroto eigą nustatyta, kad V. P. firma ir pats V. P. nei turto, nei lėšų bankuose neturi. Apie debitorinius įsiskolinimus duomenų nėra. V. P. firmos bankroto byloje finansinius reikalavimus pateikė 1 kreditorius, kurio finansinio reikalavimo įmonei suma sudaro 5 672,61 Eur. Įmonės savininkas administratoriui jokių dokumentų neperdavė. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad V. R. P. dar 2008 metais yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Vykdant byloje esančių duomenų analizę, įtarimų nerasta. Darytina išvada, kad V. P. firma jokios veiklos nevykdė, nes vienintelio kreditoriaus reikalavimas susidarė iš ilgą laiką nemokėtų privalomųjų įmokų individualios įmonės savininkui ir nuo šių nesumokėtų įmokų susidariusių netesybų. Taip pat, atsižvelgiant į patvirtintą vienintelį kreditorinį reikalavimą matyti, kad jokių sandorių įmonė nebuvo sudariusi. V. P. firma neturėjo net sąskaitos banke. Įmonės bankrotą lėmė ne veiklos metu sudaryti sandoriai, o nemokėtos privalomosios individualios įmonės savininko įmokos VSDFV. Pagrindo spręsti dėl įmonės savininko atsakomybės ir/ar žalos iš jo priteisimo administratorius nemato todėl, kad byloje esantys duomenys rodo, jog nei savininkas, nei įmonė turto neturi. Byloje esantys duomenys ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas rodo, kad tyčinio bankroto požymių nėra. Tokia administratoriaus nuomonė grindžiama tuo, kad iš byloje esančių duomenų bei patvirtinto kreditorinio reikalavimo matyti, jog įmonė veiklos nevykdė mažiausiai 8 metus. Įmonės veikla ir turtas nebuvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo vykdomi pažeidžiant CK nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir nebuvo vykdomas šio ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Taip pat nustatyta, kad bankroto pabaigai lieka nepatenkinti finansiniai reikalavimai bendrai 5 762,61 Eur sumai. Bankrutavusios V. P. firmos bankroto administratorius pateikė teismui 32 straipsnio 4 dalyje nurodytą dokumentą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, patvirtinančią, kad įmonė su šia institucija yra atsiskaičiusi. Iš pateikto likvidacinio balanso matyti, kad įmonė turto neturi. Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 2 d.) kitų civilinių, kuriose V. P. firma būtų šalimi, nėra.

Kadangi galimybių tęsti atsakovės veiklą nėra, o bankroto administratorė įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant ją, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. P. firmos (juridinio asmens kodas 134682441), veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje bei šio sprendimo kopijas išsiųsti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.