Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., nukentėjusiesiems D. T., R. Š., vertėjoms Vandai Žitkauskaitei, Svetlanai Minakovai, Ritai Daškevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-01-31 apie 10.40 val. Algirdo g. 37, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas į priekį, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavęs atgal, pradėjo judėti į priekį ir nepalikdamas tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas tris automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p., 222 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis norėjo kieme perstatyti mašiną, bet buvo mažoka vietos. Buvo žiema, slidu, jis truputį pajudėjo į priekį, stabdė, ir jį užnešė. Bamperis į bamperį atsitrenkė, nieko neatsitiko. Jis net nepastebėjo kontakto. Ten gal truputį bamperis į bamperį buvo prisilietęs. Jis buvo blaivus. Kažkoks išėjęs vyras iš jo atėmė automobilio raktelius. Tam asmeniui atrodė, kad jis atsitrenkė į „VW Golf“. Jam pasidarė bloga su širdimi. Jis buvo išgėręs „Relaniumo“, nes buvo susinervinęs, todėl jis nuėjo. Tas asmuo nesakė, kad jis kvies policiją. Galėjo truputį kliudyti automobilį „Škoda“, gal įbrėžimas jam buvo. Po to specialiai nuėjo, apžiūrėjo automobilius. Visi automobiliai buvo seni su senais įbrėžimais. Naujų apgadinimų nebuvo. Matė tik apibrozdinimus. Jis nebendravo su nukentėjusiaisiais, nes nežinojo, kur jie gyvena. (b.l. 20-21, 33)

Nukentėjusioji D. T. teismo posėdyje paaiškino, kad ji ruošėsi eiti į parduotuvę ir pamatė per langą, kad policijos pareigūnai apžiūrinėja jos automobilį ir šalia stovintį „VW Golf“. Šalia dar stovėjo „VW Passat“. Eidama į parduotuvę ji paklausė, kodėl apžiūri jos automobilį. Pareigūnai paaiškino, kad į jos automobilį įvažiavo. Liudytojai pasakė, kad girtas vairuotojas įvažiavo į automobilio „Skoda Felicia“ bamperį, į automobilio „VW Golf“ apatinę lempą ir pabėgo. Jos automobiliui buvo perbrėžtas priekinis bamperis. Kitam automobiliui buvo apgadinta priekinė apatinė lempa. Tai buvo Algirdo gatvėje prie jos namų. V. B. jai žalos neatlygino. (b.l. 33)

Nukentėjusysis R. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jis Algirdo g. 37, Vilniuje, būdamas bute 5 aukšte, išgirdo pradėjusios važiuoti mašinos garsą ir už kažko užkliuvusios mašinos garsą. Pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad kliudė jo stovintį automobilį „VW Golf“. Kažkiek kliudė ir šalia stovėjusią „Škoda“. Automobilis savo bamperiu nubraukė jo automobiliui bamperį ir įstūmė žibintą. Jo automobiliui sulūžo posūkio žibinto tvirtinimai, ir jis įsibruko į vidų. Paskui tas automobilis pavažiavo atgal. Vairuotojas toje mašinoje buvo vienas. Jis buvo apie 40 metų. Kai išlipo jos vairuotojas, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Kažkoks asmuo paėmė iš vairuotojo raktelius ir įmetė kažkam pro buto langą 1 ar 2 aukšte, nes labai skubėjo išvykti. Jis paskambino į kelių policiją. Kol nusileido iš penkto aukšto, vairuotojo jau nebuvo, jis pasišalino. Vairuotojas paliko savo automobilį pastatytą netvarkingai, praktiškai ant pravažiavimo. Kitam automobiliui „Skoda“ gal bamperis sugėrė smūgį ir atšoko vėl. Ant jo automobilio „VW Golf“ liko matyti žymės. (b.l. 75-76)

Liudytojas D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio, pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad niekas nematė vairuotojo. Automobilių apgadinimai buvo nedideli. Kad vairuotojas išlipo neblaivus, parašė iš liudytojų žodžių. Automobilis „VW Passat“ buvo pastatytas netinkamoje vietoje. (b.l. 49-50)

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jo kolegos D. S. tarnybinį pranešimą (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Atvykus į vietą liudytojai nurodė, kad du automobilius apgadino automobilis „VW Passat“, automobilis buvo paliktas viduryje kiemo be priežiūros, jis trukdė pravažiavimui. Ar jis buvo užrakintas, neatsimena. Jo apgadinimai pagal pobūdį atitiko kitų automobilių apgadinimus. Liudytojas akivaizdžiai matė, kaip automobilis atsitrenkė du kartus, jam abejonių nekilo. (b.l. 50)

Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis rūkė, žiūrėdamas per langą. Buvo žiema. Važiavo mašina, matė, kaip ją užnešė ant posūkio, bet truputį. Nieko ten nebuvo. Stovėjo raudonas „VW Golf“, į kurį bakstelėjo, o kitas automobilis buvo „VW Passat“, bet spalvos nepamena. Automobiliai kontaktavo priekiniais bamperiais, stovinčio kairėje pusėje, o važiuojančio dešine. Tada dar kliudė žalią „Škoda“. Ji stovi jau daug metų, be draudimo, visiems trukdė. Automobilio vairuotojo nematė. Jis žiūrėjo iš 3 aukšto. Įvykis vyko kieme, po langais. Po įvykio matė nukentėjusiuosius, nes buvo išėjęs į lauką. Policiją iškvietė jo žmona. Pagarsinus liudytojo D. P. rašytinius paaiškinimus (b. l. 9), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Žmogus, kieme sustabdęs automobilį, ištraukė raktelius iš mašinos, pamatę jį rūkantį prie lango, raktelius jam įmetė per langą, pasakęs turintis išvažiuoti. Vairuotojo jie nerado. Mašina buvo palikta. Negali pasakyti, ar vairuotojas buvo blaivus. Kiti žmonės irgi nieko nesakė, kas vairavo automobilį. (b.l. 87-88)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-5201626212-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, jos priedu, policijos pareigūno D. S. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiųjų R. Š. ir D. T. rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojo D. P. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, VĮ Regitra duomenimis, Bendrojo pagalbos centro pateiktais garso įrašais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-01-31 10.53 val. gautas D. P. pranešimas, jog su automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras kieme, Algirdo g. 37, Vilniuje, apgadino automobilį „VW Golf“ ir kitą automobilį, kurio markės nežino. Pranešėjas atėmė automobilio raktelius, bet vyras nuėjo namo. (b.l. 5) Bendrasis pagalbos centras pateikė pranešimų bendruoju pagalbos numeriu garso įrašus, iš kurių nustatyta, kad skambinęs asmuo D. P. nurodė, kad Algirdo g. 37 kieme avarija, „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas girtas, jis apgadino žalią „Ford“, kurio valstybinių numerių nemato, ir „VW Golf“, kurio numerių nemato, iš jo paėmė raktelius, prašo policijos pagalbos, vairuotojas nuėjo namo. Kitas paskambinęs asmuo Šimkonis nurodė, kad Algirdo g. 37, Vilniuje „kominis“ automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į pranešėjo automobilį „VW Golf“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas girtas ir nepastovi ant kojų, nueina. (b.l. 37-38, 83)

Policijos pareigūno D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-31 10.45 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Algirdo g. 37, Vilniuje, kieme automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš „VW Passat“ išlipo akivaizdžiai stipriai neblaivus vairuotojas ir palikęs automobilį, išėjo. Atvykus į įvykio vietą pasitiko automobilio „VW Golf“, valst. Nr. 386 vairuotojas R. Š. ir paaiškino, kad atvairavo automobilį ir paliko jį stovėti kieme, o 2016-01-31 apie 10 val. 40 min. pamatė, kaip į jo automobilį įvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tada pavažiavo atbuline eiga ir dar trenkėsi į automobilį „Škoda“, (duomenys neskelbtini) tada pavažiavo atbulas ir paliko automobilį kažkur kieme. Prie jo priėjo ir atėmė raktelius. Kol apsirengė ir nusileido į kiemą, vairuotojo jau nebuvo. „Škoda“ vairuotoja įvykio nematė. (b.l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti Algirdo g. 37, Vilniuje, kieme 90 laipsnių kampu šalia priparkuoti automobiliai „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp abiejų automobilių 1,4 metrų atstumas, pravažiavime tarp dviejų automobilių eilių šonu į priparkuotus automobilius stovi paliktas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta, jog jam apgadintas dešinys priekinis kampas, automobiliui „VW Golf“ apgadintas dešinys priekinis kampas, automobiliui „Škoda“ kairys priekinis kampas. (b.l. 6) Priede nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, automobiliui „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis. (b.l. 7). Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas priekinis bamperis, dešinės pusės kampas, automobilis sugadintas eismo įvykio metu, sugadinimų aukštis ir pobūdis atitinka su apgadintais automobiliais. (b.l. 11) .

R. Š. paaiškinime nurodyta, kad 2015-11-01 savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė namo kieme adresu Algirdo g. 37-90, Vilniuje. Nuo to laiko automobilis stovėjo minėto namo kieme. 2016-01-31 apie 10.40 val. būdamas namuose išgirdo neįprastai garsiai gazuojantį automobilį, po ko pasigirdo smūgis ir lūžtančių automobilio detalių garsas. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad vyšninės spalvos automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodamas pirmyn priekiniu dešinės pusės sparnu atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės priekinį sparną, ko pasekoje apgadino priekinį bamperį ir išdaužė posūkio žibintą. Po atsitrenkimo į jo automobilį, minėtas automobilis pavažiavo atgal ir vėl važiuodamas į priekį atsitrenkė į automobilį „Škoda“, kuris stovėjo greta jo automobilio. Paskui minėtas automobilis „VW Passat“ sustojo beveik per vidurį kiemo ir prie automobilio priėjęs nepažįstamas vyriškis paėmė iš vairuotojo automobilio raktelius. Iš automobilio išlipęs vairuotojas akivaizdžiai buvo visiškai girtas, silpnai laikėsi ant kojų, blogai orientavosi situacijoje. Kol apsirengė ir nubėgo į kiemą, vairuotojas pasišalino (b.l. 8)

D. T. paaiškinime nurodyta, kad 2015-12-31 atvairavo ir pastatė automobilį „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme prie Algirdo g. 37 namo. 2016-01-31 į automobilį „Škoda Felicia“ atsitrenkė, kaip teigia liudininkas, neblaivaus asmens vairuojamas „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio. Ji turi pretenzijų dėl deformuoto bamperio. (b.l. 10)

Liudytojas D. P. paaiškinime nurodė, kad 2016-01-31 maždaug 10.40 val. būdamas namuose ir rūkydamas pamatė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme sukdamas į kairę kliudė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atstūmė atgal, tada judėdamas į priekį kliudė automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavo į priekį. Jį sustabdė kaimynai, atėmė raktelius ir perdavė jam, nes turėjo skubiai išvažiuoti. Jis iškvietė policiją. Vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos. (b.l. 9)

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. B.. (b.l. 13)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-01-31 iš jo atėmė raktelius iš mašinos, todėl, kad jis buvo susirgęs ir nepastebėjo įvykio. Išėjo namo, nes buvo bloga savijauta. Pajudėjo iš vietos su mašina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepastebėjo, kad truputį atsitrenkė į kitą automobilį. (b.l. 15)

Du vienas kito nepažįstantys asmenys: liudytojas D. P. ir nukentėjusysis R. Š. vienodai nurodė įvykio aplinkybes, t.y, kad automobiliu „VW Passat“ važiuodamas į priekį, vairuojas atsitrenkė priekiniu bamperiu į priparkuotą automobilį „VW Golf“, po to atsitraukęs atgal, vairuotojas važiavo vėl į priekį ir kliudė stovintį automobilį „Skoda“.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nustatyti automobilių „VW Golf“ bei „Skoda Felicia“ apgadinimai padaryti būtent V. B. veiksmais. R. Š. teigė, išgirdęs pro langą smūgio ir lūžtančių detalių garsą, iš karto po įvykio apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo sulaužytą žibintą. Tą patį fiksavo ir policijos pareigūnas, ir liudytoja D. T.. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir nurodė, kad nukentėjusių automobilių apgadinimai buvo seni, tačiau pats pripažino, kad iš karto po įvykio tų automobilių neapžiūrėjo.

Kadangi V. B. vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas pro stovinčius automobilius „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Skoda Feliacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė juos, jis pažeidė KET 126 p. reikalavimus, šis pažeidimas lėmė svetimo turto apgadinimą. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis neapjuto jokio eismo įvykio ir nesuvokė jį padaręs, nuėjęs namo, nes jam pasidarė bloga. Teismas atsižvelgdamas į liudytojo D. P. paaiškinimus, nukentėjusiojo R. Š. paaiškinimus, tokią aplinkybę vertina kritiškai kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Visų pirma, namuose buvęs nukentėjusysis nurodė, kad jis išgirdo automobilio smūgio garsą ir lūžtančių detalių garsą, todėl teismas vertina, kad dėl to, kad automobilių kontaktas sukėlė garsą, jo metu buvo sulaužyta automobilio detalė, nebuvo įmanoma nepajusti šio kontakto. Be to, tiek liudytojas D. P., tiek R. Š. teigė, ir pats pažeidėjas pripažino, kad po automobilių kontakto iš V. B. buvo atimti automobilio rakteliai. Jau vien šis gestas akivaizdžiai vairuotojui turėjo parodyti, kad aplinkiniai turi pretenzijų vairuotojui dėl vairavimo, tačiau kaip teigė V. B., jis nesiaiškino tokio poelgio priežasčių, nesiaiškino aplinkybių, ar nepadarė savo veiksmais žalos stovinčioms transporto priemonėms, išėjo namo, palikęs savo automobilį stovintį pravažiavime. V. B. aiškina, kad jis taip pasielgė, nes pasijuto blogai. Tačiau jis nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis turi kokį nuolatinį susirgimą, ar kad būtent įvykio laikotarpiu jam buvo sutrikusi sveikata, kad galėtų būti vertinama kaip pasišalinimo iš eismo įvykio objektyvia priežastimi. Kadangi vairuotojas nebuvo pakankamai rūpestingas, atkreipus pašalinio asmens dėmesį į galimą eismo įvykį, neišlipo apžiūrėti automobilių eismo įvykio vietoje, neįsitikino, ar jo automobilis neapgadino šalia stovėjusių automobilių, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė KET 222 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis tyra baustas administracine tvarka, neteistas. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, padaryti apgadinimai nežymūs, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka V. B. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. B. a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

pripažinti V. B. a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V. B. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti jai galutinę nuobaudą –868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.6.-4595-576/2016 ir ROIK Nr. 16054941899).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.