Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. atstovė advokatė D. Drąsutavičienė skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, o būtent: dalį, kuria administracinio nusižengimo teisena A. Ž. atžvilgiu pagal ANK 482 straipsnio 1 dalį nepradėta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir priimti naują sprendimą – administracinio nusižengimo teisenos A. Ž. atžvilgiu pagal ANK 482 straipsnio 1 dalį nepradėti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Be to, prašo pašalinti iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies teiginius, jog „neteisėtai šaudė gyvenamojoje vietoje, o būtent tyčia peršovė kieme esantį vaikui pastatytą medinį namelį, garažo sienas“, „A. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 482 straipsnio 1 dalyje“. Be to, priteisti A. Ž. paskirtas bylinėjimosi išlaidas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Skunde nurodo, kad A. Ž. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 482 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamas nutarimas yra priimtas pažeidžiant ANK įtvirtintus principus ir nuostatas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 482 straipsnio 1 dalyje, bei pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, nors pažymėta, jog nėra duomenų, kad būtų sąlyga šaudyti iš ginklo, todėl laikytina, kad pareiškėjas šaudė iš ginklo gyvenamojoje vietovėje neteisėtai. Nurodoma, jog pareiškėjo parodymai, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), niekada fiziškai neturėjo ginklo vertinami kritiškai, siekiant išvengti atsakomybės, tačiau, pareiškėjas negali būti patrauktas atsakomybėn dėl suėjusių nuobaudos skyrimo terminų. Skundžiamame nutarime nurodytos išvados, dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo, kurios motyvuojamos 2023 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, nepilnamečio vaiko D. D. (D. D.), liudytojo J. L. (J. L.), liudytojo Z. D. (Z. D.), liudytojos H. Š. tam tikrų parodymų dalimis bei pareiškėjo tam tikra dalimi parodymų, 2024 m. kovo 24 d. specialisto išvadoje nurodytomis išvadomis. Tačiau procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Įvertinus tarpusavyje visus minėtų asmenų duotus parodymus tiek ikiteisminiame tyrime, tiek kitose institucijose, taip pat nurodytas aplinkybes dokumentuose, pažymėtina tai, kad asmenų nurodytų paaiškinimų dėl pareiškėjo šaudymo iš esmės nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, o minėtų asmenų parodymai iš esmės yra prieštaringi bei paneigiantys vieni kitų paaiškinimus dėl eilės faktinių aplinkybių. Administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų minėtų asmenų duotų parodymų teisingumą bei iš esmės neįrodyta, kad nurodyto įvykio dieną: 1) Nepilnametis D. D. ir H. Š. matė kaip tariamai pareiškėjas šaudė; 2) Nepilnametis D. D. buvo (duomenys neskelbtini), o ne pas kaimynę, kai tariamai pareiškėjas šaudė; 3) V. M. (V. M.) ir G. M. buvo pas pareiškėją ir V. Ž. namuose bei matė ir/ar girdėjo kaip tariamai pareiškėjas šaudė.