Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės Visagino savivaldybės apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-174-531/2015 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Visagino savivaldybei dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, trečiasis asmuo R. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš Visagino savivaldybės naudai 1365,36 Lt skolos, kurią sudaro 929,67 Lt (269,25 Eur) skola už namo administravimą, bendro naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimosi jais išlaidų laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. imtinai ir laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. ir 435,69 Lt (126,18 Eur) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė nurodė, kad nuolat atlieka daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimą, organizuoja jų naudojimą ir priežiūrą. Už administravimo, bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas kiekvieną mėnesį pateikia butų ir kitų patalpų savininkams mokėjimo dokumentus.Visagino savivaldybei ieškovės administruojamame name (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise gyvenamasis butas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 35,80 kv.m. ploto. Visagino savivaldybė nuomos sutarties pagrindu šį butą perleido nuomininkei R. Ž.. Laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. imtinai ir laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. imtinai nuomininkė bendrijos išlaidų administravimui, bendrojo naudojimo objektų išlaikymui ir naudojimuisi jais neapmokėjo. Visagino savivaldybė yra sudariusi su ieškove sutartį Nr. 5-426, kurios 3 p. nustato, kad savininkas moka arba užtikrina mokėjimą už teikiamas ar bendrijos įstatų ir visuotinio susirinkimo nustatyta tvarka organizuotas paslaugas daugiabučiam namui išlaikyti ir išsaugoti bei bendrijos nustatytus mokesčius ir rinkliavas. Neužtikrinus savalaikio apmokėjimo bendrijai už paslaugas daugiabučiam namui išlaikyti ir išsaugoti, pareiga apmokėti įsiskolinimą tenka savininkui, t.y. Visagino savivaldybei. Atsakovė skolinga ieškovei 929,67 Lt (269,25 Eur) už namo administravimą ir 435,69 Lt (126,18 Eur) delspinigių, kurie sudaro 0,04 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną ir numatyti sutarties 8 p.

Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimu ieškovės tenkintas ir priteista iš atsakovės Visagino savivaldybės ieškovės naudai 269,25 Eur skolos, 126,19 Eur palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 269,25 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti byloje esančias rašytiniais įrodymais. Ginčo dėl įsiskolinimo ar tarifų dydžio, kurių pagrindu apskaičiuota skola, nėra. Teismas sprendė, kad Visagino savivaldybė, kaip buto savininkė, turi pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas ir mokėti už teikiamas paslaugas ir kitas administratoriaus nurodytas įmokas. Teismas sprendė, kad ieškovė atsakovei yra skolinga už administravimo, bendrojo naudojimo objektų išlaikymą, naudojimosi jais, kitas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti prašomas sumas yra pagrįstas ir tenkintinas. Susitarimai su trečiaisiais asmenimis, taip pat ir buto nuomininku, neatleidžia turto savininko nuo pareigos, kylančios iš bendrijos dalinės nuosavybės teisės, įgyvendinimo. Teismas sprendė, kad pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovė privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šias palūkanas priteisė.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

Apeliaciniu skundu atsakovė Visagino savivaldybė skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimą, prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – netenkinti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo priteisti iš atsakovės 1365,36 Lt skolą, kurią sudaro 269,25 Eur už namo administravimą, bendro naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimąsi jais, 126,18 Eur delspinigių ir 5 proc. metines palūkanas. Taip pat savivaldybė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliaciniu skundu teigiama, kad teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi tik CK 4.82 str. 3 d., o kitų teisės aktų, atsakovės ir ieškovės pateiktų įrodymų bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos panašiose bylose nevertino ir dėl to, kaip reikalauja CPK 270 str. 4 d. 2-4 p., nepasisakė. Atsakovė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, nurodo, kad savivaldybei neatsiranda pareigos apmokėti administratoriui išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, administravimo išlaidų (CK 4.82 str. 3 d. , 4.84 str. 4 d.). Visagino savivaldybė pateikė į bylą Visagino savivaldybės institucijų priimtus norminius teisės aktus, kurių pagrindu buvo apskaičiuotas ir renkamas gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis (Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-28 įsakymo kopiją, Visagino savivaldybės tarybos 2011-12-01 sprendimo Nr. TS-188 kopiją, Visagino savivaldybės tarybos 2009-03-26 sprendimo Nr. TS-89 kopiją) ir 2012-08-30 susitarimą – pretenziją, kurioje bendrijos pirmininkė sutiko, kad įsiskolinimas daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ bus sumokėtas per 4 mėnesius. Ieškovė pateikė 2010-11-08 sutartį Nr. 5-426. Bylos nagrinėjimo metu Visagino savivaldybės atstovai akcentavo, kad pagal Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 6 punktą Visagino savivaldybės taryba ir administracija neįtraukė bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo išlaidų į nuomos mokestį, savivaldybės institucijų teisės aktai nustato, jog su savivaldybės nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusias namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas nuomininkai apmoka tiesiogiai namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimą vykdančiai daugiabučių namų savininkų bendrijai, jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam atstovui arba bendrosios nuosavybės administratoriui. Sudarydama sutartį (4 punkto 5 ir 7 papunkčiai), ieškovė prisiėmė įsipareigojimus teikti sąskaitas patalpų nuomininkams ir savarankiškai spręsti ginčus dėl paslaugų apmokėjimo su nuomininkais, jei savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos yra perduotos naudotis (išnuomotos) tretiesiems asmenims. Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, sudarydama 2012-08-30 susitarimą-pretenziją (sutikdama su skolos grąžinimu geruoju neteismine tvarka) ir neprieštaraudama dėl nuomos sutarties su nuomininke R. Ž. nutraukimo, sykiu prisiėmė atsakomybę ir dėl skolos (jos susigrąžinimo) bendrijai. Byloje nepateikta dokumentų ar kitų įrodymų, patvirtinančių, kad bendrija teisinėmis priemonėmis siekė susigrąžinti(išsiieškoti) iš R. Ž. skolą. Teismas nurodytų teisės aktų nevertino ir dėl jų taikymo ar netaikymo nepasisakė, kaip ir neįvertino 2010-11-08 sudarytos sutarties ir 2012-08-30 susitarimo - pretenzijos nuostatų. Atsakovės nuomone, nurodytų teisės aktų ir susitarimų nuostatos yra svarbios sprendžiant ginčą dėl skolos priteisimo ir taikytinos situacijai, kai Visagino savivaldybės gyvenamosios patalpos yra (buvo) išnuomojamos tretiesiems asmenims, todėl, neatsižvelgęs į nurodytus teisės aktus ir susitarimus, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad susitarimai su trečiaisiais asmenimis, taip pat su buto nuomininku, neatleidžia turto savininko nuo pareigos, kylančios iš bendrijos dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, todėl priėmė neteisėtą sprendimą ir nepagrįstai tenkino ieškinį.

Ieškovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad atsakovė apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, neatkreipdama dėmesio, kad šios bylos esmė skiriasi. Cituojamoje byloje nagrinėtas ginčas, kai santykius tarp savivaldybės ir bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus reglamentuoja CK 4.84 str. Be to, atsakovė supainiojo teisinį reglamentavimą, reglamentuojantį bendrijų veiklą, su atestuotų įmonių, turinčių teisę teikti nekilnojamojo turto administravimo paslaugas bei siekiančių gauti naudos, kurioms sutarties pagrindu savivaldybės paveda administruoti bendrojo naudojimo objektus, reglamentavimu. Nurodo, kad savivaldybė civiliniuose santykiuose yra šių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių santykių dalyviai. Tai, kad socialinio būsto nuoma yra viena iš socialinės paramos formų, nekeičia savivaldybės teisinės padėties civiliniuose nuomos santykiuose. Buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su tokios nuosavybės eksploatavimu. Atsakovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, laiku neužtikrino mokėjimų bendrijai už namo administravimą ir bendrojo naudojimo objektų išlaikymą, nors ir buvo raštu informuota apie buto Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą iki sutarties su nuomininke nutraukimo. Buto nuomininkė R. Ž. jokios sutarties su bendrija nepasirašė, kas reiškia, kad ji neprisiėmė įsipareigojimų bendrijos atžvilgiu. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomu 2012-08-30 susitarimu – pretenzija ieškovė jokių įsipareigojimų neprisiėmė, šis raštas negali atimti ieškovės teisės kreiptis į teismą. Be to, šios kategorijos byloms nėra numatyta privaloma išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nurodo, kad ieškovės prašymas nagrinėti byla žodinio proceso tvarka yra nemotyvuotas.

Apeliacinis skundas tenkinamas, teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p. , 330 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str., 320 str.).

Sutinkamai su CPK 321 ir 322 str. , apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus kai teismas nusprendžia ,jog būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantas nemotyvavo prašymo kodėl byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka, teismo vertinimu toks būtinumas nenustatytas, todėl prašymas dėl žodinio nagrinėjimo proceso netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl bendraturčio pareigos išlaikyti bendrą turtą ir apmokėti su tuo susijusias išlaidas, kai bendraturtis yra savivaldybė, kuri savo turtą – butą buvo išnuomojusi kitam asmeniui-nuomininkui, t.y. kilęs ginčas dėl to, kas – nuomininkė ar buto savininkė, turi apmokėti įsiskolinimą už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir bendram turtui eksploatuoti butui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas dėl atsakovės – Visagino savivaldybės, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, savininkės pareigos mokėti už namo administravimą, bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimąsi jais, už laikotarpį kai savivaldybei priklausantis butas buvo išnuomotas trečiajam asmeniui (R. Ž.). Pateikti į bylą įrodymai ir teisinis reglamentavimas pagrindo tokiai teismo išvadai nesudarė. Priešingai nei sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos įrodymai patvirtina, kad savivaldybei priklausančio buto nuomininkai turi pareigą sumokėti ieškovei už namo administravimą, bendro naudojimo objektų išlaikymą, naudojimąsi jais bei kitas paslaugas, atitinkančias CK 4.82 str.3 d. požymiams, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas atsakovei yra nepagrįstas. Sutinkamai su CPK 330 str., materialinės teisės normų pažeidimas netinkamai jas pritaikius ar išaiškinus, yra pagrindas teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Neskundžiama teismo sprendimo dalis dėl įsiskolinimo dydžio ir paskaičiavimo pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako ir analizuoja teisiškai reikšmingus apeliacinio skundo argumentus, sudarančius apeliacijos dalyką.

Ieškovė atsakovės pareigą sumokėti susidariusią skolą grindė CK 4.82 str. 3 d. nuostata, numačiusia, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl Visagino savivaldybės civilinės atsakomybės, nagrinėjamu atveju, taip pat rėmėsi CK 4.82 str. 3 d. nuostatomis. Spręsdamas ginčą iš esmės tik daiktinių teisių pagrindu pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino byloje esančios 2010-11-08 sutarties, sudarytos tarp DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir Visagino savivaldybės (savininkas), 2010-12-29 sutarties tarp savivaldybės ir trečiojo asmens, nesprendė iš šių sutarčių kildinamų teisių bei pareigų reikšmės ginčo išsprendimui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, pareiga buto nuomininkui mokėti ginčo mokesčius kyla iš šalių sudarytos ir iš atsakovės su nuomininke sudarytos patalpų nuomos sutarties.

Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro kelios išlaidų grupės. Tai gali būti turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.). Iš ieškovės ieškinio matyti, kad ji nurodė, jog atsakovė yra skolinga DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 929,67 Lt už: namo administravimą, bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimąsi jais išlaidas. Tokios išlaidos atitinka CK 4.82 str.3 d. numatytoms. 2010-11-08 sutarties 3 p. savivaldybė ir ieškovas susitarė dėl galimos dvejopos ( moka pats arba užtikrina mokėjimą) mokėjimų tvarkos priklausomai nuo to ar patalpos perduotos tretiesiems asmenims , ar jos niekam neperduotos( laisvos). Pirmu atveju moka nuomininkas, antru- turto savininkas. Ieškovė su atsakove šia sutartimi atsakovas įsipareigojo nustatyti, kad už suteiktas paslaugas su ieškove atsiskaitoma bendrijos nustatyta tvarka ( sutarties 5.2). Minėta sutartimi šalys nustatė šalių teises ir pareigas įgyvendinant butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis daugiabučio namo bendrąja daline nuosavybe. Konkrečiai iš šios sutarties turinio galima daryti išvadą, kad ieškovė ir atsakovė susitarė, jog už bendrijos organizuotas paslaugas daugiabučiam namui išlaikyti ir išsaugoti, bendrijos nustatytus mokesčius ir rinkliavas moka ieškovei priklausančių ir išnuomotų butų valdytojai(tretieji asmenys). Sutartimi bendrija įsipareigojo iki kito mėnesio 8 d. pateikti sąskaitas už bendrijos paslaugas savininkui priklausančių patalpų ir butų nuomininkams ar valdytojams, jei pagal savininko sudarytą sąrašą (pateiktą informaciją) patalpos ir/ar butas (-ai) yra išnuomoti ar kitu pagrindu perduoti valdyti tretiesiems asmenims (4.5. p.). Taigi, tokios sąskaitos pateikimas patalpų savininkui, kai jos perduotos naudotis kitiems asmenims, sutartyje nenumatytas. Pažymėtina, kad šios sutarties 4.7. p. ieškovė įsipareigojo ginčus ir nesutarimus dėl paslaugų apmokėjimo, kai savininkui priklausančios patalpos ir/ar butas (-ai) išnuomoti ar kitu pagrindu perduoti valdyti tretiesiems asmenims, spręsti tiesiogiai su patalpų ir/ar buto (-ų) nuomininkais ar valdytojais. Sutartimi Visagino savivaldybė įsipareigojo pateikti bendrijai patalpų ir butų, kurios išnuomotos ar kitaip perduotos naudotis tretiesiems asmenims, sąrašą, o, sudarydama sutartis dėl priklausančių patalpų ar buto perdavimo naudotis tretiesiems asmenims, nurodyti, kad už teikiamas atitinkamas paslaugas atsiskaitoma bendrijos nustatyta tvarka (5.1.p.,5.2.p.).Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-28 įsakymo „Dėl Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1.3 punktu nustatyta su savivaldybės nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusias namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas nuomininkui apmokėti tiesiogiai namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimą vykdančiai daugiabučių namų savininkų bendrijai, jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui arba bendrosios nuosavybės administratoriui. Ši tvarka aktuali mokėjimams po minėtos tvarkos patvirtinimo, bet ir iki jo priėmimo santykius dėl šių mokėjimų analogiškai reguliavo šalių 2010-11-08 sutartis. 2010-12-29 nuomos sutartimi, kuria buvo R. Ž. iki 2013-12-23 buvo išnuomotas butas, (duomenys neskelbtini), Visagine, nuomininkė R. Ž. įsipareigojo: kiekvieną mėnesį sumokėti mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros ir šilumos energiją bei komunalines paslaugas pagal su paslaugos teikėjais sudarytas sutartis ir jų pateiktas sąskaitas; sumokėti už su nuomojamu būstu susijusios bendrosios nuosavybės administravimą (nustatytą administravimo mokestį) ir nuolatinę techninę priežiūrą (nustatytą eksploatacijos mokestį): bendrosios nuosavybės administratoriui, kai nuomojamas būstas yra name, kurio bendro naudojimo objektų priežiūros organizavimą vykdo savivaldybės paskirtas administratorius; daugiabučio namo savininkų bendrijai arba jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, kai būstas yra name, kurį valdo daugiabučio namo savininkų bendrija arba savininkai, sudarę jungtinės veiklos sutartį (sutarties 8 p., 8.1. p., 8.2. p. 8.2.1. p., 8.2.2. p.). Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matosi, jog buto nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir R. Ž., viešame registre įregistruota, nuomos faktas išviešintas, todėl negalima gintis jos sąlygų nežinojimu.

Iš byloje esančio 2012-08-30 susitarimo – pretenzijos „Dėl (duomenys neskelbtini) but. Komunalinių paslaugų apmokėjimo“, sudarytos tarp bendrijos (duomenys neskelbtini) L. Ž. ir nuomininkės R. Ž., matyti, kad šiuo susitarimu L. Ž. ir R. Ž. pareiškė, kad nuomininkė yra įsiskolinusi 927,88 Lt, R. Ž. įsipareigojo susimokėti mokesčius už komunalines paslaugas per keturis mėnesius. Ši aplinkybė, nors, sutiktina su ieškove, tiesiogiai įsipareigojimų tarp buvusios nuomininkės ir bendrijos nesukurė, bet jog ji patvirtina, kad ieškovei buvo žinoma 2010-11-08 sutartimi nustatyta apmokėjimo už paslaugas tvarka, ji jos laikėsi, nes aptarė, jog buto nuomininkės, o ne tiesiogiai savininko pareiga yra apmokėti už suteiktas paslaugas. Pastebima, jog ginčui aktualiu laikotarpiu bendrijos įstatai nustatė, jog bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisės ir pareigos įgyvendinamos CK nustatyta tvarka ( įstatų 35 p.). Įrodymų, jog bendrija per įgaliotą tam asmenį būtų nustačiusi detalesnę šių teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarką nepateikta. Pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis bendrijos įgaliotų asmenų surinkimo 2010-01-27 protokolu patvirtinta Atsiskaitymo tvarka, nes aktualiu laikotarpiu galioję bendrijos įstatai bendrijos įgaliotų asmenų susirinkimo kaip vienos iš bendrijos valdymo organų nebuvo įtvirtinę ir atitinkamai nustatę jam įgaliojimų ribas, ginčo mokėjimų reglamentavimas buvo deleguotas bendrijos narių susirinkimui ( 40.8). Dėl šio neįgalioto susitarimo nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekiniai, jais nebuvo pagrindo vadovautis.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs šios sutarties, neteisingai nustatė atsakovės pareigas, o būtent, kad esant išnuomotam atsakovės butui, atsakovė, kaip jo savininkė, savaime kaip turto savininkė turi pareigą mokėti ieškovei už bendro turto išlaikymui bei išsaugojimui reikiamas išlaidas. Pagal sutartį tą daro buto nuomininkas ( valdytojas). Minėta sutartimi ieškovė įsipareigojo pateikti sąskaitas butų nuomininkams, o kilus ginčui dėl apmokėjimo už tokias paslaugas, ginčus spręsti su butų nuomininkais tiesiogiai, todėl teismas sprendžia, kad atsakovės Visagino savivaldybės atsakomybė skundžiamu teismo sprendimu konstatuota nepagrįstai.

Sutinkama su atsikirpimo į apeliacinį skundą argumentu, jog kasacinio teismo 2010-04-09 priimtos nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-132/2010 aplinkybės yra kitokios nei šiuo atveju ( minėtoje byloje buvo paskirtas turto administratorius, o šioje byloje jo nėra), bet nuomininkės pareiga atlikti ginčijamus mokėjimus kilo iš šalių 2010-11-08 sutarties ir ją atitinkančios 2010-12-29 buto nuomos sutarties, o ne iš turto administravimo santykių, todėl administratoriaus skyrimo ar neskyrimo faktas šiuo konkrečiu atveju teisiškai nereikšmingas.

Atsižvelgdamas į tai, remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog nepagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad už namo administravimo, bendro naudojimo objektų išlaikymą, naudojimąsi jais ir kitas panašias paslaugas turi mokėti šiuo atveju buto savininkė, t. y. atsakovė Visagino savivaldybė.

Pripažinus, kad atsakovė neturi pagrindo mokėti namo administravimo, bendro naudojimo objektų išlaikymo, naudojimosi jais ir kitų panašių išlaidų, pagrindo priteisti metines palūkanas taip pat nėra pagrindo.

Apibendrinant pasakytą skundžiamas teismo sprendimas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-179-531/2015 panaikinti ir priimti naują sprendimą – daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Visagino savivaldybei atmesti.