Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl klaidos ištaisymo vykdomajame dokumente, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 nutartimi patvirtinta ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovo R. Š. taikos sutartis ir civilinė byla Nr. 2-25250-541/2014 nutraukta (b.l. 21-22). Taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais sumokėti ieškovui 2491,79 Lt sumą (1.1 p.), taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos, kurią sumokėti praleistas terminas pagal taikos sutarties 1.1.p., nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki visiško atsiskaitymo su ieškovu dienos (2 p.). 2015-07-08 ieškovas pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties (b.l. 26). 2015-08-11 nutartimi teismas patenkino ieškovo UAB „Vilniaus energija“ prašymą ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties sumos – 721,67 Eur išieškojimo iš atsakovo R. Š. ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (b.l. 30).

Ieškovas mano, jog šios prašymo ir minėtos nutarties pagrindu išduotame vykdomajame dokumente padaryta klaida, t.y. nenurodyta taikos sutarties 2 p. įtvirtinta sąlyga dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų iš atsakovo išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nutartimi patenkintas būtent ieškovo prašyme suformuluotas reikalavimas, kuriame išduoti vykdomąjį raštą dėl 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo nebuvo prašoma. Teismo nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad padaryta rašymo apsirikimo klaida ir kad ją galima ištaisyti remiantis CPK 276 str. nuostatomis. Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada.

CPK 648 str. 6 d. numato, kad jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas ieškovui buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-11 nutarties pagrindu. Vykdomojo rašto turinys visiškai atitinka minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje išdėstytą tekstą. Spręsdamas ieškovo prašymą dėl klaidos vykdomajame dokumente ištaisymo, teismas vertino ir tai, ar nėra padarytas rašymo apsirikimas 2015-08-11 nutartyje.

Pagal CPK 276 str. 2 d., teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

Šiuo atveju, pažymėtina, kad pakeitus nutartį ieškovo prašomu būdu, t.y. papildomai nurodant, kad išduodamas vykdomasis raštas ir dėl 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo, būtų pakeista nutarties esmė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokios klaidos negalima ištaisyti remiantis CPK 276 str. nuostatomis.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti ir su kitu skundžiamos nutarties motyvu, t.y., kad ieškovo prašyme nebuvo suformuluotas reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą dėl 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Iš byloje esančio ieškovo prašymo turinio matyti, jog prašoma išduoti vykdomąjį raštą konkrečiai 721,67 Eur sumai dėl neįvykdytos taikos sutarties.

CPK 646 str. 3 d. numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. (...) Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

Taigi, civilinio proceso normos, reglamentuojančios vykdomojo rašto išdavimo tvarką, kuomet nevykdoma taikos sutartis, numato, kad vykdomojo rašto apimtį lemia ir suinteresuotos šalies prašyme nurodytos aplinkybės bei pats prašymas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni apdairumo, rūpestingumo bei protingumo standartai, nei fiziniam asmeniui. Ieškovas turi ir kitų skolininkų, todėl akivaizdu, jog teisės normos, reglamentuojančios vykdomojo dokumento išdavimą, išieškojimo procesą jam yra žinomos. Be to, 2015-08-11 nutartis ieškovui buvo įteikta, tačiau ieškovas jos neskundė, o kaip minėta, prašyme nurodytas vykdomojo dokumento pakeitimo turinys akivaizdžiai pakeistų nutarties esmę.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieškovo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.