Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) – turtą, o būtent:

2019-03-24 darbo sutarties Nr. 254 pagrindu būdamas įdarbintas pardavėju konsultantu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal šios sutarties 9.7 punktą būdamas materialiai atsakingas už jam perduotas, priimtas, gautas ir saugomas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. vasario 3 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) salone, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, analogiškais veiksmais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams atsiskaičius už įsigytas prekes ar sumokėjus avansą grynaisiais pinigais, jis šių piniginių lėšų nustatyta tvarka neįnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą ir jas pasisavino:

- 2019 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. P. 20,10 m² plytelių „Abiso grey STR“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 773,85 eurų, 4,02 m² plytelių „Abiso white STR“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 154,77 eurų, 21 vnt. dekoratyvinių plytelių „Abisso grey“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 558,60 eurų, ir 8,04 m² plytelių „Essent white“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 293,46 eurų, iš viso plytelių už 1 780,68 eurų, ir iš jo per kelis kartus gavo 1 650 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2019-09-03 parengė prekių užsakymo sutartį Nr. 2019-09-03 dėl 36,48 m² plytelių „Copenhague Gris Rect“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 1 481,09 eurų, ir 35,52 m² plytelių „Copenhague Albero Rect“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 1 442,11 eurų, iš viso dėl 2 923,20 eurų vertės plytelių pardavimo V. G., po to 2019 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, šios sutarties pagrindu plyteles pardavė V. G. ir iš jo per kelis kartus gavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 2 200 eurų, ir jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2019 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė Š. V. 11,68 m² granitinės plokštės „Colonial gold“, kurios bendra mažmeninė pardavimo vertė 2 090,72 eurų, ir iš jo gavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, tačiau ne mažiau nei 1 600 eurų, ir jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2019-11-12 parengė prekių užsakymo sutartį Nr. Š2019-11-12 dėl 17 vnt. granitinės plokštės „G603“, kurios bendra mažmeninė pardavimo vertė 1 963,50 eurų, pardavimo T. O. ir iš jo gavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 1 000 eurų, ir jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2019 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 5 vnt. granitinės plokštės „Sea Wave“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 775 eurų, ir iš jo gavo 500 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2020 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 16,05 m² plytelių „Vicenza White“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 333,04 eurų, ir 12 vnt. plytelių „Vicenza White“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 143,40 eurų, iš viso plytelių už 476,44 eurų, ir iš jo gavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 380 eurų, ir jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2020-01-24 parengė prekių užsakymo sutartį Nr. Š2020-01-24 dėl 207,36 m² plytelių Callata Gold“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 7 672,32 eurų, pardavimo M. Š., ir iš jo gavo 2 000 eurų avansą, tačiau jo nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2020-01-30 parengė prekių užsakymo sutartį Nr. 52020-01-30 dėl 1 vnt. plokštės „China Juparana“, kurios mažmeninė pardavimo vertė 150 eurų, pardavimo R. V., ir iš jos gavo 150 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2020-01-30 pagal 2020-01-23 išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 202001239 pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. V. 40,32 m² plytelių „Bobo TYO1“, kurių bendra vertė 1032,99 eurų (bendra mažmeninė pardavimo vertė 1572,48 eurų), ir 28,80 m² plytelių „Bobo TYO2“, kurių vertė 737,85 (bendra mažmeninė pardavimo vertė 1 123,20 eurų), iš viso plytelių už 2 142,72 eurų, ir iš jo gavo 2 142,72 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- 2020 m. sausio–vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T. G. 2 vnt. granitinės plokštės „G654“, kurios bendra mažmeninė pardavimo vertė 240 eurų, ir iš jo gavo 120 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-02-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė 28 vnt. karnizų „1.50.144“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 414,40 eurų, ir iš jo gavo ne mažiau nei 386,40 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-02-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė 1,39 m² marmurinės mozaikos „ART57 Diana reale“, kurios bendra mažmeninė pardavimo vertė 82,19 eurų, ir iš jo gavo ne mažiau nei 73,67 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-02-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė 3,77 m² stiklo mozaikos „73SHQ121“, kurios bendra mažmeninė pardavimo vertė 282,98 eurų, ir iš jo gavo ne mažiau nei 245,05 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-02-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė 10,08 m² plytelių „Ashwood umbra ANT“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 164,30 eurų, ir iš jo gavo ne mažiau nei 140,11 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-02-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė 0,75 m² plytelių „G603“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 19,43 eurų, ir iš jo gavo ne mažiau nei 19,43 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-02-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė 17,16 m² plytelių „Tacoma Steel Rect“, kurių bendra vertė 303,73 eurų, ir 24,31 m² plytelių „Tacoma Sand Rect“, kurių bendra mažmeninė pardavimo vertė 430,29 eurų, iš viso plytelių už 734,02 eurų, ir iš jo gavo ne mažiau nei 604,41 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-02-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė 3,18 m² granitinės plokštės „Nero Impalaka Black“, kurios bendra vertė 474,27 eurų, ir iš jo gavo ne mažiau nei 381,58 eurų, tačiau jų nustatyta tvarka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė,

taigi, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų gautų pinigų už įsigytas prekes bei sumokėtą avansą grynaisiais pinigais iš viso gavo ne mažiau nei 13 593,37 eurų, neįnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą ir juos pasisavino, taip padarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 13 593,37 eurų žalą.

Kaltinamasis R. Č. dėl jam pateikto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pardavėju konsultantu beveik 7 metus, konsultuodavo klientus, taip pat atlikdavo operacijas su kasos aparatu. Iš kliento buvo paimamas avansas. Jis turėjo galimybę gautus pinigus įdėti į seifą. Kartai jis pasiskolindavo pinigų iš klientų avansų, po to grąžindavo. Tuos pinigus naudodavo savo reikmėms, buvo įnikęs į azartinius lošimus, tai dalį pinigų naudodavo lošimo namuose. Tikėdavosi išlošti ir padengti, tačiau per metus įmonei susidarė skola. Pripažįsta, kad visais kaltinime nurodytais atvejais gavo iš klientų už prekes kaltinime nurodytas sumas ir jas pasisavino, kad iš viso pasisavino 13 593,37 Eur, dėl to gailisi. Vasario 1 d., šeštadienį, buvo jo paskutinė darbo diena. Paskutiniai pasisavinimai ir buvo vasario 1 d. Dėl žalos atlyginimo pasirašė susitarimą su įmonės savininkais. Dar turi keletą įsiskolinimų bankams, dar ir fiziniams asmenims. Lošimams skolinosi ir iš bankų, ėmė kreditą. Užtikrina, kad nebesilankys lošimo namuose. Tikisi skolą padengti, šiuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo išmoką, atlieka praktiką vienoje įmonėje, lapkričio mėnesį pažadėjo jį įdarbinti.

Liudytojas G. B. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) salono vadovu. Su klientais dėl prekių įsigijimo daugiausia dirbo jis ir R. Č.. 2020-02-03 jam grįžus iš atostogų darbuotojas R. Č. neatėjo į darbą. Tada jis pradėjo tikrinti, kaip vyko darbai, kokia buvo prekių apyvarta. Paaiškėjo, kad pagal vieną išankstinę sąskaitą plytelės buvo atkrautos sandėlyje (duomenys neskelbtini), tačiau sąskaita dėl prekių pardavimo klientui nebuvo išrašyta, pirkėjas už prekes sumokėjo grynaisiais pinigais (duomenys neskelbtini) salone darbuotojui R. Č.. Klientas sumokėjo pagal išankstinę sąskaitą faktūrą, kiek pamena, 2 140 eurų. Pinigų už prekes į kasą darbuotojas R. Č. neįnešė. Pradėjus tikrinti kitų prekių apyvartą, buvo nustatyta, kad prekių sandėlyje nebėra, tačiau pinigai už prekes nebuvo įnešti į įmonės kasą. Tada buvo atlikta prekių inventorizacija sandėlyje ir 2020-02-07 sudarytas inventorizacijos metu rastų trūkumų aktas. Akte nurodyta, kokių kokios vertės prekių trūksta. Iš viso nustatyta įvairių 15 116,80 eurų vertės prekių trūkumas. Prekių suma (vertė) akte nurodyta galutinė pardavimo kaina, kartu įskaitant transportavimo išlaidas. Transportavimo išlaidos atskirai PVM sąskaitose faktūrose nėra išskiriamos, įskaičiuotos į bendrą prekės vertę. Prekės klientams iš sandėlio parduodamos surašant PVM sąskaitą faktūrą arba išduodamas kasos čekis. R. Č. prekes, kurių trūkumas nustatytas, klientams galėjo parduoti, paprastai prekes paimdamas iš sandėlio ir už gautas prekes pinigų neįnešdamas į kasą arba sudarydamas prekių tiekimo sutartį. Po nustatyto prekių trūkumo telefonu susisiekė su R. Č.. R. Č. pasakė, koks buvo nustatytas prekių trūkumas. R. Č. telefoninio pokalbio metu pripažino, kad pardavė prekių be jokių dokumentų, pinigus pasiėmė sau, į kasą neįnešė. R. Č. tik nesutiko su galutine suma, nes manė, kad prekių vertė mažesnė. 2020-02-07 inventorizacijos metu rastų trūkumų akte prekės yra nurodytos mažmeninėmis pardavimo kainomis, nes prekės apskaitoje yra tokiomis kainomis užpajamuotos. Tačiau dažniausiai klientams prekės yra parduodamos su nuolaida, todėl realiai vadybininkas R. Č. prekių tokiomis kainomis, kurios nurodytos 2020-02-07 inventorizacijos metu rastų trūkumų akte, negalėjo parduoti. Pagal patikslintus duomenis R. Č. už klientams parduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvairias medžiagas gavo 11 850 eurų, kurių į įmonės kasą neįnešė, ir pinigus pasisavino. Be to, dar iš keleto klientų R. Č. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo paėmęs avansus (2 000 eurų ir 150 eurų). Civilinio ieškinio byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nereikš, nes su R. Č. buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlygimo. Kadangi R. Č. įsipareigojo turtinę žalą atlyginti, pretenzijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos žalos neturi (1 t., b. l. 41–43, 44–45, 46–47).

Iš 2020-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. B. pateikė 2020-08-20 Nuostolių padengimo sutartį Nr. 2020/08/20 su priedais, kurioje R. Č. įsipareigojo atliginti padarytą žalą (1 t., b. l. 48–53).

Liudytojas V. V. parodė, kad 2020-01-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ salone pirko prekes, darbuotojui R. grynaisiais pinigais už prekes sumokėjo 2 142,72 eurų pagal išankstinę sąskaitą (1 t., b. l. 55–56).

Liudytojas V. V. prie apklausos pateikė 2020-01-23 sąskaitos išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plytelių ,,Bobo TY01“, ,,Bobo Ty02“ įsigijimo kopiją (1 t., b. l. 57).

Liudytojas D. K. parodė, kad jis iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 metų pabaigoje pirko plokštes. Užsakęs prekes, jis atvyko į parduotuvę, už jas sumokėti. Už plokštes sumokėjo grynaisiais pinigais 500 eurų. Pinigus sumokėjo minėtoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje darbuotojui R.. Jokio patvirtinančio dokumento dėl pinigų sumokėjimo R. neišdavė (1 t., b. l. 59–60).

Liudytojas E. P. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirko palanges bei plyteles. Tikslaus laiko nepamena, tai galėjo būti 2019 m. vasaros pabaigoje ar rudeniop. Kai atvyko į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, jis kreipėsi į vadybininką R. Č. dėl plytelių užsakymo. Užsisakius plyteles sumokėjo grynaisiais pinigais 300 eurų avansą. Pinigus sumokėjo vadybininkui R.. Vadybininkas R. Č. jam paaiškino, kad plytelių reiks laukti iki 2 mėnesių. Be to, jam paaiškino, kad likusią sumą, t. y. 1 350 eurų turės sumokėti, kai plytelės bus pristatytos. Iš viso jo užsakymo suma buvo 1 650 eurų. Po to per du kartus jis R. Č. dar sumokėjo 400 ir 450 eurų avanso, taip iš viso avansu sumokėjo 1 150 eurų. Pasiimdamas prekes jis R. Č. sumokėjo grynaisiais likusius 500 eurų. Praėjus kokiems 2 mėnesiams nuo užsakymo, jam paskambino R. Č.. Jokio patvirtinančio dokumento dėl pinigų sumokėjimo jam R. Č. nedavė. 2020 sausio mėn. jis papildomai užsisakė plytelių ir R. Č. sumokėjo 170 eurų grynaisiais pinigais. Jokių patvirtinančių dokumentų dėl pinigų sumokėjimo negavo. Praėjus kelioms dienoms paaiškėjo, kad jo sumokėtų grynųjų pinigų įmonė nėra gavusi. 2020 m. kovo mėn. R. Č. jam į sąskaitą pervedė pinigus. Jis prekes gavo, o sumokėtus pinigus atgavo, todėl pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 62–64).

2020-04-22 liudytojas V. G. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, 2019-09-03 sudarė sutartis dėl prekių užsakymo. Užsakė apie 36 kvadratus dviejų rūšių plytelių. Darant užsakymą jį aptarnavo vienas vyriškis, kaip suprato, vadybininkas. Sudarius sutartį dėl plytelių užsakymo sumokėjo 500 eurų grynaisiais pinigais. Avanso sumokėjimas buvo pažymėtas užsakymo sutartyje, vadybininkas pasirašė, kad pinigus gavo nurodydamas vardą ir pavardę – R. Č.. Jam paaiškino, kad plytelės bus pristatytos mėnesio laikotarpiu. Praėjus keletui savaičių su juo telefonu susisiekė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadybininkas R. Č. ir pasakė, kad reikia sumokėti dar dalį pinigų. Tada jis vadybininkui sumokėjo dar 500 eurų grynaisiais pinigais, kad tikrai būtų užtikrinti, kad jis plyteles pirks. Kadangi tų plytelių jam reikėjo, jis sutiko sumokėti dar dalį pinigų. Kalba buvo apie 500 eurų. Praėjus dar kuriam laikui, su juo vėl susisiekė tas pats vadybininkas R. ir vėl aiškino, kad reikia dar pinigų. Tą kartą susitikęs su vadybininku dar sumokėjo grynaisiais pinigais. Kokią tiksliai sumą tą kartą sumokėjo, nepamena (gali būti, kad 700 eurų), nes iš viso per visus kartus tuo metu buvo sumokėjęs už plyteles 1 700 eurų. Praėjus kelioms savaitėms, tai galėjo būti 2019 m. spalio mėn., nuvyko į parduotuvę atsiimti plytelių. Tą kartą dar vadybininkui R. sumokėjo 500 ar 700 eurų. Jis pagal sutartį sumokėjo 2 200 arba 2 300 eurų, plyteles gavo, pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l.77–78).

Prie apklausos liudytojas V. G. pateikė 2019-09-03 prekių užsakymo sutarties Nr. Š2019-09-03 dėl plytelių ,,Copenhague Gris Rect“, ,,Copenhague Alberto rect“ užsakymo kopiją (1 t., b. l. 79–80).

Liudytoja R. V. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, tai galėjo būti 2020 sausio mėn., ji užsisakė plokštę. Dėl plokštės įsigijimo buvo sudaryta sutartis (sutartyje yra nurodyta data – 2020-01-30). Sudarius sutartį sumokėjo visus pinigus – 150 eurų. Vadybininkas priėmęs užsakymą ir paėmęs pinigus už prekę pasirašė sutartyje R. Č. vardu. Kadangi plokštė buvo didelių matmenų, todėl jos iškart sumokėjus pinigus negalėjo pasiimti ir parsivežti. Praėjus kuriam laikui, gal keletui dienų po užsakymo, jai paskambino parduotuvės vadovas ir pradėjo jos klausinėti, ar ji užsisakė plokštę, ar mokėjo pinigus, paminėjo, kad yra kažkokie nesklandumai su darbuotoju (1 t., b. l. 84–85).

Liudytoja R. V. prie apklausos pateikė 2020-01-30 prekių užsakymo sutarties Nr. Š2020-01-30 dėl plokštės ,,China Juparana“ užsakymo kopiją 1 t., (b. l. 86).

Liudytojas M. Š. parodė, kad įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje 2020 m. pradžioje užsisakė plytelių. Tą kartą nebuvo surašyta sutartis, sakė, kad, kai atveš avansą, tada bus surašyta užsakymo sutartis. Praėjus kuriam laukui jam paskambino vadybininkas ir pasakė, kad plytelių užsakymui reikalingas avansas. Už plyteles vadybininkui sumokėjo 2 000 eurų avansą. Avansą sumokėjo per du kartus. Jam sumokėjus avansą, buvo surašyta užsakymų sutartis (1 t., b. l.88–89).

Liudytojas T. G. pateikė atsakymus į klausimus elektroniniu paštu. T. G. atsakė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirko dvi granito plokštes. Už plokštes sumokėjo darbuotojui 120 eurų. Jokio dokumento negavo, sakė, kai išrašys, paskambins, bet nepaskambino. Plokštes gavo (1 t., b. l. 93–95).

Liudytojas T. O. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje 2019 metų lapkričio mėn. jis užsisakė prekes ir vadybininkui Rolandui sumokėjo avansą 1 600 eurų. Po kurio laiko jam paskambino R. ir pasakė, kad dar galės padaryti granitinių plokščių, kad dar reikia atvežti pinigų. Jis dar R. nuvežė 800 eurų. Sakė vėliau išrašys patvirtinantį dokumentą dėl pinigų gavimo. Iš viso vadybininkui R. per du kartus sumokėjo 2 400 eurų. Užsakytų plokščių dalį gavo po gero mėnesio. Po to jau laukė kito paketo plokščių. Dėl to skambino R., tačiau vis atrasdavo priežasčių, dėl kurių negauna tų kitų plokščių. 2020 metų pradžioje, gal sausio mėnesį, jam paskambino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovas G. ir norėjo išsiaiškinti, ar darė užsakymus per R.. G. jam išaiškino, kad R. apgaudinėjo įmonę ir kad R. pas juos jau nebedirba. Tada jis 2020 vasario mėn. pats susirado R., nuvyko pas jį į namus. R. prisipažino ką padarė, ir sutarė, kad R. jam surašys vekselį. R. jam ir išrašė vekselį tokios sumos, kokią jis patyrė žalą – 1 400 eurų. Skolą pagal vekselį R. jam turėjo grąžinti iki 2020 kovo 13 d. Skolos R. jam negrąžino, žada grąžinti skolą, bet šiuo metu neturi pinigų (1 t., b. l. 100–101).

Prie apklausos liudytojas T. O. pateikė 2019-11-12 prekių užsakymo sutarties Nr. Š2019-11-12 dėl granitinės plokštės ,,G603“ užsakymo ir 2020-02-13 paprastojo neprotestuotino 1 400 eurų sumos vekselio kopiją (1 t., b. l. 102–103).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2019 metų pabaigoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jis su vadybininku R. tarėsi dėl plytelių, sutartis dėl plytelių užsakymo nebuvo rašoma. Užsakant plyteles sumokėti avanso neprašė. Praėjus keletui savaičių, mano, kad 2020 m. sausio mėn. pradžioje, jam paskambino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas R. ir pasakė, kad plytelės yra vietoje. Jis tada nuvyko į parduotuvę atsiimti plytelių. Iš pradžių atsiskaitė su vadybininku R., tai yra už plyteles jam sumokėjo apie 400 eurų (ne mažiau nei 380 eurų). Kiek pamena, dar pritaikė kažkokių nuolaidų, todėl galutinės sumos tiksliai nepamena. Plyteles gavo, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 108–109).

Liudytojas Š. V. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje vieną kartą jam teko tarpininkauti savo pažįstamam perkant granitines plokštes iš UAB ,,(duomenys neskelbtini).“ Jis paskambino į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendravo su vadybininku R., derėjosi dėl nuolaidos. Vadybininkas R. jam paskambino ir pasakė galutinę kainą – apie 1 600 eurų. Pasakė, kad reikės avanso. Jis pasakė, kad jokio avanso tikrai neveš, todėl avanso nebeprašė. Plokštė buvo pristatyta. Jis vairuotojui sumokėjo grynaisiais pinigais ne mažiau kaip 1 600 eurų. Kartu su plokšte jokių dokumentų nepateikė. Jam R. sakė, kad dokumentus sutvarkys ir paduos vėliau (1 t., b. l. 114–115).

Iš 2020-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nušalinimo akto matyti, kad 2020-02-03 R. Č. neatvyko į darbą, todėl, kilus įtarimui, buvo patikrintos sudarytos su klientais sutartys, kuriose pasirašė ir avansą paėmė R. Č.. Pinigų įmonės kasoje nebuvo. Paskambinus klientams, jie patvirtino, kad avansiniai pinigai buvo perduoti R. Č. (1 t., b. l. 3).

Iš 2019-03-26 Darbo sutarties Nr. 254 matyti, kad R. Č. priimtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto pareigoms ir pagal sutarties 9.7 punktą yra materialiai atsakingas už jam perduotas, priimtas, gautas ir saugomas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes (1 t., b. l. 5–9).

Iš 2020-03-26 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ papildomai pateiktų duomenų matyti, kokiems asmenims (klientams) buvo parduotos medžiagos (1 t., b. l. 24–38).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo R. Č. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis R. Č. prisipažino, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju konsultantu pasisavino 13 593,37 Eur. Tokius kaltinamojo R. Č. parodymus patvirtina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei pirkėjų pateikti dokumentai, liudytojų parodymai. Darbo sutartis patvirtina, kad R. Č. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju konsultantu ir buvo materialiai atsakingas už jam perduotas, priimtas, gautas ir saugomas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis R. Č. pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 13 593,37 eurų. Ši R. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d.

Dėl bausmės

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam R. Č. teismas vadovaujasi BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Skiriant kaltinamajam R. Č. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą, kad nusikalstama veika baigta. Vertindamas kaltinamojo R. Č. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamojo pasisavinto turto vertė tik nežymiai viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. nežymiai didesnė nei minimali, už kurią kyla atsakomybė pagal BK 183 str. 2 d., kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, gailėjosi ir įsipareigojo pasisavintus pinigus grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašydamas nuostolių padengimo sutartį (1 t., b. l. 50–51). Teismo nuomone, R. Č. padaryto nusikaltimo aplinkybės rodo, kad jo pavojingumas yra mažesnis, negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į R. Č. asmenybę – registruotas Užimtumo tarnyboje, nebaustas administracine tvarka, teisiamas pirmą kartą, nėra duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikaltimų. Šios bylos aplinkybės nepašalina R. Č. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau jos, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti kaltinamojo atsakomybę ir suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. Č. atžvilgiu gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam BK 183 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sutartimi įsipareigojo atlyginti žalą, teismas daro išvadą, kad įstatymo sankcijoje už padarytą BK 183 str. 2 d. numatytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės (BK 183 str. 2 d. numatytas tik laisvės atėmimas iki 10 metų) paskyrimas kaltinamajam R. Č. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl pagal BK 183 str. 2 d. skiriant bausmę kaltinamajam, teismo įsitikinimu, yra pagrindas vadovautis BK 54 str. 3 d. nuostatomis. Teismas pažymi, kad taikyti R. Č. BK 62 str. nuostatų nėra pagrindo, nes nėra BK 62 str. 2 d. numatytų aplinkybių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai R. Č. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 183 str. 2 d. sankcijoje, t. y. laisvės apribojimą. Skirti baudą, teismo vertinimu, netikslinga, nes R. Č. turi daug skolų, šiuo metu nedirba.

Kaltinamasis R. Č. prisipažino kaltu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepareiškė civilinio ieškinio kaltinamajam R. Č., tačiau BK 72 str. nuostatos dėl nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimo kaltinamojo R. Č. atžvilgiu netaikytinos, kadangi R. Č. įsipareigojo pasisavintus pinigus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydamas sutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 2 metams, uždraudžiant lankytis azartinių lošimų įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant lankytis azartinių lošimų įstaigose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Č. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.